Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации 3 604 160 руб. в возмещение понесенных предпринимателем убытков, причиненных истцу в связи с утратой имущества, арестованного и изъятого Управлением МВД в рамках уголовного дела, учитывая, что передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения уполномоченным органом надлежащего хранения изъятого имущества. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств,
Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив фактические обстоятельства дела, суды признали доказанным совокупность всех условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов (в производстве которых после наложения ареста по акту от 18.05.2017 находилось исполнительное производство) по необеспечению сохранности арестованногоимущества , причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов и наступившими для общества последствиями в виде ущерба. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6
являются индивидуальными предпринимателями (главами КФХ), что подтверждается выписками из ЕГРИП. Иск заявлен именно ИП ФИО1 именно к ИП ФИО2 (судом принято уточнение иска определением от 28.06.2011, л.д. 60). До настоящего времени раздел совместно нажитого имущества в установленном порядке не произведен. Истец и не просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества в установленном порядке (такое требование не заявлено). Из существа требований истца видно, что истец (заявив о выделе «имущества, приходящегося на его долю») не просил исключить из описи имущество, относящееся на его долю в результате раздела именно совместно нажитого имущества. Соглашение от 20.03.2011 о разделе имущества составлено только в отношении нескольких единиц арестованногоимущества . Кроме того, соглашения от 22.07.2010, от 24.07.2010 (л.д. 18-19) о передаче спорного имущества касаются взаиморасчетов сторон (КФХ) как хозяйствующих субъектов за поставку зерна. В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных
в судебном заседании. Основанием для отказа заявителю в удовлетворении его требования является отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного им срока для подачи заявления в суд. Как следует из материалов дела, 29.12.2010г. ООО «Траст-С» обратилось к ответчику с жалобой, в которой указал, что в рамках исполнительного производства №80/68/3112/8/2009-СД летом 2010 года у должника - ФКП "Авангард" был изъят автомобиль «Рено Меган», однако торги по продаже указанного автомобиля не проведены, на сайте УФССП России в разделе арестованного имущества должников информация об автомобиле отсутствует. От должностных лиц СО по ИОИД УФССП России по РБ информацию о дате проведения торгов заявителю получить не удалось. С их слов, все необходимые от них действия выполнены ими в полном объеме и в установленные сроки, организация торгов и установление их сроков зависит от волеизъявления иных должностных лиц УФССП России по РБ. В жалобе ООО «Траст-С» просило: - привлечь к ответственности лиц, виновных в затягивании проведения торгов, и
РО ФССП от 12.12.2007. при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2007; от УФССП РФ: ФИО2 по доверенности от 11.01.2008; от ССП: ФИО3 удостоверение №ТО 020256; от ОАО НАЗ Сокол: ФИО4 по доверенности от 24.12.2007; ФИО5 по доверенности от 24.12.2007; ФИО6 по доверенности от 24.12.2007; Óñòàíîâèë: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ТЗК ГАЗ» с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РО ФССП ФИО3 от 12.12.2007 о разделеарестованногоимущества . Â ñóäåáíîì çàñåäàíèè ïðåäñòàâèòåëü çàÿâèòåëÿ ïîääåðæàë çàÿâëåíèå, óêàçàâ, ÷òî ñðîê äëÿ îñïàðèâàíèÿ Ïîñòàíîâëåíèÿ ÑÑÏ íå ïðîïóùåí â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 198 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìà ÂÀÑ ÐÔ. Â õîäå ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ äîïîëíèòåëüíî ïðîñèë ñóä ïðèçíàòü íåäåéñòâèòåëüíûì ïîñòàíîâëåíèå îá îöåíêå àðåñòîâàííîãî èìóùåñòâà îò 07.08.2006. Ïðåäñòàâèòåëè ÓÔÑÑÏ â ñóäåáíîì çàñåäàíèè çàÿâëåííîå òðåáîâàíèå îòêëîíèëè, óêàçàâ, ÷òî ñðîê íà îáæàëîâàíèå çàÿâèòåëåì ïðîïóùåí, ñîãëàñíî ñòàòüå 90 ÔÇ «Îá èñïîëíèòåëüíîì ïðîèçâîäñòâå». Â ñóäåáíîì çàñåäàíèè
Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2007 №12/02-7243-НВ руководителям территориальных органов Федеральной службы судебных приставов предписано на Интернет-сайте территориального органа ФССП России создать раздел «Арестованное имущество», в котором размещать сведения об арестованном имуществе, выставленном на торги. Далее в письме указано: «Также необходимо организовать работу по размещению в местных средствах массовой информации сообщений о создании на Интернет-сайте территориального органа ФССП России раздела «Арестованное имущество»». Кроме указанного письма имеется также письмо от 28.11.2008 №12/02-16060-СВС, предписывающее осуществлять размещение сведений о проведении торгов на Интернет-ресурсе территориального органа ФССП России. Учитывая то, что Службой судебных приставов осуществляется размещение информации о проводимых торгах на Интернет-сайте систематически в специально предусмотренном для этих целей разделе, о чем территориальный орган извещает в местных средствах массовой информации, потенциальные покупатели добросовестно рассчитывают на получение данной информации о реализации арестованногоимущества на указанном Интернет-сайте. Однако, как сообщено в письме заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – главного судебного пристава
в деле имеется несколько распечаток с Интернет сайта http://ca.rosim.ru/dopinfo, одни из которых содержат дату публикации, а другие нет. Документы, представленные УФССП России по Москве (письмо и служебная записка) надлежащим доказательством размещения службой судебных приставов объявления о проведении торгов на официальном сайте, также не являются. Письмо от 08.11.2013г. № М7/02/117047, направленное УФССП России по Москве в адрес ООО «Химэлектро-94», содержит ссылку на то, что извещение о торгах размещалось 26.12.2011г. на официальном сайте «www.r77.fssprus.ru» в разделе «Арестованноеимущество на реализации» и в связи с неактуальностью данная информация была удалена. Служебная записка от 23.12.2011 начальника отдела организации работы по реализации имущества должников о получении согласия на размещение объявления о торгах на официальном сайте УФССП России по Москве надлежащим доказательством также не является, поскольку текст извещения о торгах и доказательства его размещения на официальном сайте не представлены. Распечатка с сайта с размещенной на нем информацией, оформленная в соответствии с вышеуказанными требованиями «Основ законодательства
апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку сведений об имущественной несостоятельности осужденного в настоящее время, а также о том, что после наложения ареста на его имущество в 2012 году, у него не возникло право на какое-либо другое имущество, которое могло бы быть обращено в счет погашения ущерба, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Более того, согласно справке службы судебных приставов, предоставленной в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> произведен раздел арестованного имущества ФИО1 с его супругой с определением каждому по ? доли, в том числе по ? доли автомобилей, что значительно затруднит реализацию такого имущества, и его стоимость, на которое ФИО1 ссылается как обеспечение гражданского иска, соответственно, значительно уменьшилась. При этом мер к скорейшей реализации арестованного имущества, как сторона исполнительного производства, им не предпринималось ни до его раздела, ни после, что свидетельствует о нежелании осужденного ФИО1 принимать достаточные меры к погашению материального ущерба, размер которого
имуществом. В ходе предварительного следствия постановлением Вахитовский районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ МВД по <адрес> ФИО3 на автомобиль марки AUDI Q7 г/н №, VIN №. До настоящего времени следствие по уголовному делу не окочено, сведения о снятии ареста автомобиля отсутствуют. Таким образом, у суда отсутствуют основания для раздела имущества, арестованного в рамках уголовного дела, поскольку в случае его отчуждения могут быть затронуты интересы иных лиц. Раздел арестованного имущества в данном случае является преждевременным. Вместе с тем, стороны не лишены возможности после отмены обеспечительных мер обратиться в соответствии с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста ? долю автомобиля марки AUDI Q7 г/н №, VIN № подлежат отклонению Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли
от ДД.ММ.ГГГГ, которым в совместном имуществе выделена доля ФИО1 На момент составления актов описи имущества автомобиль и телевизор являлись общим имуществом ФИО1 и ФИО2, то есть это имущество не было разделено и не были определены доли супругов в этом имуществе, таким образом, суд не принимает довод ФИО1 о ее несогласии с проведенным судебным приставом арестом имущества. Арест имущества произведен судебным приставом в порядке, установленном ст.ст. 69, 80, 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Раздел арестованного имущества в натуре на две равные доли является невозможным, поскольку и автомобиль и телевизор каждый сам по себе представляет единое имущество, физический раздел которого приведет к его уничтожению и потере стоимости. С данным обстоятельством согласна ФИО1, о чем она пояснила в судебном заседании. Для освобождения доли имущества (автомобиля и телевизора) от ареста суд не находит оснований, учитывая заявление судебного пристава о том, что ФИО2 длительное время уклоняется от исполнения судебного решения, каких-либо выплат в
суда от 02 июля 2015 года, вступившего в законную силу, ФИО4 является должником ФИО5 на сумму 3 160 875 руб., а также по судебным расходам на сумму 24 300 руб. На основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Решение суда к настоящему моменту не исполнено. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, о разделе которого заявлено в рассматриваемом исковом заявлении. Полагает, что данный иск является способом уклониться от исполнения судебного решения, поскольку раздел арестованного имущества приведет к освобождению его от ареста, усложнит исполнение решения суда. Также считает, что долг, в связи с которым возбуждено исполнительное производство, является общим долгом супругов Н-вых, в связи с чем, по мнению ФИО5, имущество также не подлежит разделу. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав - исполнитель Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО6 представил в суд отзыв, в котором
