Раздел имущества развод срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 166, 168, 181,199, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен годичный срок на предъявление иска о признании указанной им сделки недействительной как оспоримой, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истек трехлетний срок, в пределах которого был возможен раздел общего имущества супругов, учитывая, что развод состоялся в 2015 году. Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению одного из ответчиков, в отсутствие таких заявлений других ответчиков, не принимается во внимание. В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков

котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 199 ГК РФ. Истец стала участником Общества в 2020 г. в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО4 после развода (50%). В силу правопреемства корпоративных прав суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку Общество совершило сделки в 2016,2017 гг. участник Общества должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее общих годовых собраний по итогам

дарение осуществлялось в рамках соглашения о внесудебном разделе имущества перед разводом, ФИО1 были выплачены денежные средства в рамках данного соглашения, сведениями о задолженности ФИО1 ФИО3 не располагала, о налоговой проверке стало известно только в 2014 году, не доказано наличие признаков банкротства у должника на момент совершения сделки, в том числе с учетом принадлежащих ему долей в двух обществах с ограниченной ответственностью, при этом удовлетворение заявленных требований приведет к существенному ухудшению материального положения ФИО3 и ФИО2, просила отложить рассмотрение дела для ознакомления представителя с материалами обособленного спора. Конкурсный управляющий в письмах от 09.04.2015, от 05.06.2015, от 23.06.2015, от 30.06.2013, в возражениях от 13.02.2015, в ходатайствах от 01.04.2015, от 07.05.2015, от 12.05.2015 просила провести судебное заседание в свое отсутствие, указала, что технические характеристики гаража и земельного участка, на котором он расположен, опровергают довод об их использовании для личных, а не предпринимательских целей, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен в соответствии

имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса). Соответственно исковые требования ФИО6, направленные на раздел общего имущества супругов, поданные в марте 2021 года при состоявшемся разводе в 2015 году также надлежит признать заявленными с пропуском срока давности. Ссылка истца на устную договоренность с ФИО8 о последующей реализации доли уставного капитала ООО «Агропартнер» не может быть принята судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Доводы истца о продаже ФИО8 доли уставного капитала ООО «Тандем» по заниженной цене при констатации факта пропуска срока исковой давности юридического значения не имеют. С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь

которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 названного Кодекса). Таким образом, исковые требования ФИО8, направленные на раздел общего имущества супругов, поданные в марте 2021 года, при состоявшемся разводе в 2015 году, заявлены с пропуском срока давности. Ссылка истца на устную договоренность с ФИО6 о последующей реализации доли уставного капитала ООО "Агропартнер" не может быть принята судом, поскольку на основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о продаже ФИО6 доли уставного капитала ООО "Тандем" по заниженной цене, поскольку при констатации факта пропуска срока исковой давности юридического значения не имеют. Доводы о том, что ответчики ФИО4 и ФИО2 должны были знать о том, что оспариваемым договором

доли в праве собственности на здание. Поскольку договор залога заключен без согласия супруги и фактически ограничил ее права на обремененное имущество, то срок давности для раздела имущества, по мнению управляющего, следует исчислять с даты внесения сведений о договоре залога – с 17.10.2017, этот срок истек 18.10.2020. Обращает внимание на то, что залогодержателем выступил отец бывшей супруги, что подтверждает ее информированность о регистрации обременения совместного имущества. Считает подход суда первой инстанции препятствующим злоупотреблению правом со стороны бывшей супруги, которая не являлась инициатором настоящего спора, не рассматривала спорное имущество как свое собственное на протяжении более 7 лет после развода. В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Новые Решения Драйва» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, считает срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. Проверив законность

брак с ответчиком, зарегистрированный (дата), прекращен на основании решения суда от 26 июня 2014 г. В период брака было нажито имущество- 2 квартиры по следующим адресам: (адрес) ( в последующем уточнил номер дома-(номер)), (адрес), и (адрес). Раздел совместно нажитого имущества до развода не производился, соглашение по разделу не достигнуто. Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2017 г. дело передано для рассмотрения по существу в Нижневартовский городской суд по месту нахождения спорного имущества. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и уточнив, что опечатку в отношении номера дома –правильно (адрес). Полагал, что срок исковой давности не пропущен, т.к. иск предъявлен в течение 3-х лет с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака. Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, и применить срок исковой давности, который

о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, поскольку, как установлено судом, в период с момента расторжения брака в сентябре 1997 года и до момента смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга ФИО1, истец по делу, спорным земельным участком не пользовалась, а после развода спорным имуществом пользовался только один из бывших супругов ФИО4, доказательства совместного использования спорного имущества, обязанность предоставить которые лежит на истице, последней суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Такой вывод суд сделал с учетом мнения ВС РФ, сформулированного в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017года по конкретному делу №4-КГ17-36, согласно которому, если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности исчисляется с того дня, когда один из них совершит действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества. Таким

совместно нажитого имущества, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> передав в собственность ФИО10 А.Н. 1/5 домовладения, а ФИО10 Л.К. 2/5. При этом раздел имущества производился по требованию истца, то есть на момент развода истец воспользовалась правом на раздел имущества, нажитого в браке совместно с ФИО10 А.Н. Требований о разделе земельного участка истцом при разделе совместно нажитого имущества не производилось. Согласно абз. 3 ст 21 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент развода истицы с ФИО5, для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности . Таким образом, своим правом на раздел совместно нажитого имущества истец не воспользовалась в течение трех лет с момента развода. Можно сделать вывод о том, что фактически истца более 20 лет устраивал порядок раздела имущества, нажитого в браке с ФИО10 А.Н., поскольку никаких действий по разделу земельного участка она не предпринимала. Согласно п. 1

имя ФИО2 На ее же имя был приобретен а/м «Газель». После этого, она согласилась на развод, ее вещи были перевезены в эту квартиру, она также забрала спальный гарнитур. Поскольку спор о разделе имущества отсутствовал, то они через ЗАГС оформили развод в июне 2004 года. ФИО2 зарегистрировалась в своей квартире, и на раздел имущества не претендовала. Кроме того, оформлением прав на спорные объекты отец занимался в августе 2005 года, то есть в период, когда они помирились, и она знала об этом, отец прямо ей сказал, что все здесь принадлежит ему, а свое она уже получила в виде квартиры и машины, с чем она согласилась. При этом, до смерти отца она не претендовала на них. Следовательно, она пропустила срок исковой давности для защиты своих прав. Здание лит. Б возведено отцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, так как с 2001 года он являлся индивидуальным предпринимателем; в связи с чем, из него не может