Статья 254. Разделимущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252
Статья 252. Разделимущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, ИП ФИО4, ИП ФИО1 и ООО «Фламинго» на праве общей долевой собственности принадлежит спорное нежилое здание: ИП ФИО4 - 4/10 доли, ИП ФИО1 - 1/2 доли и ООО «Фламинго» - 1/10 доли. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке совместного использования принадлежащего им имущества и не определены условия раздела общего имущества, ИП ФИО4 и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками о выделе в натуре долей каждого из участников долевой собственности, предложив различные варианты раздела спорного здания. Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами по результатами проведенных в рамках настоящего дела строительно-технической
соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадоли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена
разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.5, пунктами 2, 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:010505:98 расположена не только трансформаторная подстанции "Новая", находящаяся в долевой собственности общества "УЗЭМИК" и общества "УАП "Гидравлика", но и другое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности только обществу "УАП "Гидравлика". Невозможность раздела трансформаторной подстанции и земельного участка под ней не может ограничивать прав истца на выдел земельного участка, на котором расположены и другие объекты недвижимости, принадлежащие только обществу "УАП "Гидравлика". Более того, установлено, что спорный земельный
его приобретение были получены от отца ФИО2 - ФИО7, что подтверждается копией договора дарения денежных средств на сумму 140 000 рублей. Поскольку денежные средства на приобретение автомобиля получены ФИО2 в дар от его отца, то приобретенное на эти денежные средство транспортное средство с учетом положений пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является личной собственностью ФИО2 и подлежит исключению из конкурсной массы ФИО1 В отзыве от 26.01.2022 ФИО2 (супруг должника) пояснял, что раздел имущества, выдел доли или какие-либо сделки с имуществом между ним и ФИО1 не совершались. Бывшие супруги совместно не проживают более 7 лет, совместное хозяйство не ведут. Определением от 26.01.2022 рассмотрение заявления должника отложено на 16.03.2022 на 09 часов 30 минут, также суд на основании ходатайства ФИО2 истребовал из Управления Пенсионного фонда по Шпаковскому району Ставропольского края сведения о размере пенсионных выплат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 2012-2014 год. Тем же определение суд предложил ФИО1, ФИО2: представить подлинник
объект и помещения в нем являются предметом распределения между сторонами, в порядке определенном разделом 4 договора простого товарищества №1. До момента завершения строительства стороны находятся в обязательственных отношениях, поскольку Объект вещных прав (объект недвижимости) не создан и не существует в природе. Договором простого товарищества №1 в достаточной мере конкретизированы помещения, подлежащие распределению между сторонами. 4. Требования истца об определении доли не соответствуют положениям ст.ст. 1050 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают раздел имущества, выдел доли из общего имущества в натуре, то есть подразумевают предъявление требований на конкретные помещения, поскольку речь идет об объекте недвижимости. 5. Ответчик считает неверным расчеты истца, как основанные на неподтвержденных данных. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.08.2009 представителем: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Скусниченко С.Б. - ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом
о банкротстве сроков, с учетом запланированного отпуска состава суда, а также графика судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение ходатайства финансового управляющего ФИО6 в судебном заседании отложить на 15 сентября 2022 года в 15 часов 45 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 401. 2. Должнику, третьему лицу представить сведения и документы (при наличии) относительно того, был ли раздел имущества, выдел доли супруга в общем имуществе. 3. Финансовому управляющему проверить факт раздела имущества и представить положение в редакции, предусматривающей преимущественное право покупки имущества, при наличии судебного акта, подтверждающего выделение доли супруга. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судья Е.В. Скиллер-Котунова
Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 10/11-13, каб. 519. Финансовый управляющий, должник, третье лицо Сергеев В.В.: подтвердить принадлежность спорного объекта недвижимости, представить договор дарения, материалы исполнительного производства № 44131/15/61025, основание его возбуждения – судебный акт, вступивший в законную силу, пояснить, является ли квартира совместно нажитым имуществом, представить кредитный договор, договор ипотеки, доказательства оплаты, подтвердить документально источник происхождения денежных средств, за счет которых выплачивалась ипотека, пояснить, осуществлен ли в судебном порядке раздел имущества (выдел доли ), представить соответствующий судебный акт. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области представить материалы регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко д 11б, кв. 41, кадастровый номе 61:44:0020605:3279.
519. Заявитель: письменные пояснения по доводам отзыва финансового управляющего и представленным в материалы дела доказательствам Третье лицо Сергеев В.В.: подтвердить принадлежность спорного объекта недвижимости, представить договор дарения, материалы исполнительного производства № 44131/15/61025, основание его возбуждения – судебный акт, вступивший в законную силу, пояснить, является ли квартира совместно нажитым имуществом, представить кредитный договор, договор ипотеки, доказательства оплаты, подтвердить документально источник происхождения денежных средств, за счет которых выплачивалась ипотека, пояснить, осуществлен ли в судебном порядке раздел имущества (выдел доли ), представить соответствующий судебный акт.
в нежилое помещение, кадастровым паспортом помещения. Ответчики иск признали и не оспаривали, что истица пользуется указанными выше нежилыми помещениями. В связи с чем суд приходит к выводу, что в собственность ФИО1 на принадлежащие ей <...> доли подлежат выделу нежилые помещения <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенные в жилом доме лит. «А». Суд считает, что такой вариант выдела доли истицы в полной мере отвечает интересам сторон и должен быть положен в основу решения суда. Раздел имущества (выдел доли ), находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников; выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из ее состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. Поскольку при таком выделе доли, ФИО1 будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате выдела, которым она вправе пользоваться и распоряжаться самостоятельно, то суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение ФИО1 с ответчиками. Руководствуясь
жалобы о том, что ФИО2 вправе была распорядиться своей долей, передав в аренду помещения первого этажа. 4.2 ст.246 ГК РФ регулирует вопросы распоряжения долей, влекущего ее отчуждение или вероятность отчуждения ( продажа, дарение, залог и т.п.). В настоящем случае отчуждения доли в праве не было. Кроме того, предметом договора аренды не может быть доля в праве собственности на объект (ст.607 ГК РФ). В пользование ответчику передано нежилое помещение, которое находится в долевой собственности. Раздел имущества (выдел доли ) между собственниками не производился. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Березовского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 г оставить без
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с приведенной нормой закона раздел имущества (выдел доли из имущества) может быть произведен только в том случае, если это имущество находится в долевой собственности. В данном случае, в споре заявлен выдел доли из земельного участка, который в долевой собственности сторон по делу не находится. Кроме этого, суд обращает внимание на то, что жилой дом, находящийся в долевой собственности ответчиков, реально не разделен. В связи с этим, оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истицы о выделе доли земельного участка у суда не
по площади часть здания с денежной компенсацией за недостающую площадь. Эксперт считает возможным выделить истцу имеющие отдельный вход помещения ........ (33.6 кв.м) и ........ (33.6 кв.м) общей площадью 67.2 кв.м и компенсировать ему недостающую до идеальной доли (59/100) площадь 9.8 кв.м в размере 13720 руб. По смыслу ст. 252 ГК РФ основным требованием к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, является соответствие выделяемого имущества размеру идеальной доли собственника. Только в случае, когда раздел имущества (выдел доли ) в строгом соответствии с размером идеальных долей технически невозможен или повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу, суд вправе отступить от принципа равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности. Раздел общего имущества (выдел доли) должен приводить к максимально возможной изоляции собственников друг от друга и не ставить возможность дальнейшего использования и эксплуатации выделенной части имущества в зависимость от волеизъявления других сособственников. Принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о технической возможности
взят потребительский кредит в ПАО «Запсибкомбанк» на сумму № рублей. На момент подачи искового заявления задолженность по кредиту выплачена не полностью. Истец просит разделить долговые обязательства, возникшие у нее и ответчика по договору № № от № ноября № года, по № части задолженности на каждого. Также в браке истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки ГАЗ-№ года выпуска, ГРЗ №, за № рублей, зарегистрирован на имя ответчика. В связи с тем что раздел имущества (выдел доли в натуре) в отношении автомобиля невозможен, истец автомобилем не пользуется, пользуется им ответчик, истец просит передать автомобиль в собственность ответчика и обязать последнего выплатить истцу компенсацию в № стоимости автомобиля. Лица, участвующие в деле, представитель третьего лиц ПАО «Запсибкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просили. На
