Раздел совместных долгов супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дело, суд исходил из того, что в период брака сторонами нажито движимое и недвижимое имущество, в том числе однокомнатная квартира общей площадью 42,3 кв.м, по адресу: <...>, а также земельный участок по адресу: <...>, при этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов , а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает,

в сумме 165 000 руб. были выплачены сторонами в период брака в счет погашения кредитной задолженности. Указанные денежные средства в размере 235 000 руб. являются совместно нажитыми и подлежат раздел. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены. Учитывая изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 117 500 руб. в качестве компенсации 50 % суммы, выплаченной в период брака за погашение задолженности по кредиту, полученному для приобретения транспортного средства, а также суммы первоначального взноса. ФИО2 иск не признала и с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании обязательства по кредитному договору от 25 февраля 2022 г., заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2, в размере 191 845 руб. совместным долгом ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 95 922 руб. 50 коп. В обоснование требований указала, что в период брака с 23 января 2021 г.

ФИО1. В связи с недостаточностью у ФИО2 собственного имущества для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе общего имущества. 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ½ долей в праве общей собственности на земельный участок и на консервный цех. 27.12.2016 в деле о банкротстве ФИО2 на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2014 по делу № 2-4038-14 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 12 603 237,34 руб., в том числе: 10 200 000 руб. основного долга , 2 023 717,06 руб. процентов за пользование кредитом, 379 520,28 руб. штрафов (пеней). 02.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право ФИО2 на выделенные в соответствии с решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу №

Заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки. Дело рассматривается по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г.Саратова от 28 ноября 2007года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и совместных долгов. Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества и раздел совместных долгов супругов ФИО12 По встречному иску с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 20025руб. и общий долг супругов в сумме 3826690руб. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на вышеуказанное решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 о применении обеспечительных мер по встречному иску постановлено определение суда от 18 февраля 2008года о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество – долю в уставном капитале ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000руб., установлен запрет ФИО2

процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после раздела совместного имущества бывший супруг и заявитель по нестоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе совместного долга супругов , ссылаясь на то, что указанное домовладение, было приобретено супругами ФИО6 в том числе за счет денежных средств в сумме 3 700 000 руб., полученных им от ФИО8 по договору беспроцентного займа от 15.01.2015. По существу исковых требований ФИО5 заявила возражения, указала, что своего согласия на получения ФИО3 займа от ФИО8 с целью приобретения спорного имущества, при наличии зарегистрированного брака, не давала. Решение Орловского районного суда Ростовской области от 05.07.2016 в удовлетворении требований

средств материнского капитала. 12.09.2019 должник оформил нотариальное обязательство об оформлении спорных земельного участка и жилого дома в общую долевую собственность с супругой ФИО1 и детьми. Между банком и должником заключен кредитный договор от 10.10.2019, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 14 млн. руб. под 10,1% годовых на срок 120 месяцев для целей рефинансирования кредитного договора от 14.06.2019. 20.05.2020 между должником и ФИО1 заключен брачный договор об установлении долевой раздельной собственности. Вопрос о разделе совместных долгов супругов не разрешен. 28.05.2020 ФИО4 на основании договора дарения передал спорый жилой дом и земельный участок в собственность ответчика и детей. Согласно п. 3 указанного договора дарения, жилой дом и земельный участок приобретены не только за счет материнского (семейного капитала), но и за счет собственных средств. На основании решения мирового судьи судебного участка № 240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.07.2020 по делу № 2-1537/2020 брак расторгнут. На основании изложенных обстоятельств Банк полагает,

и жилой дом площадью 97,6 кв.м. в ДНТ «Тихие зори» по договору ипотеки от 21.02.2019. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-581/2021 от 17.06.2021 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа от 26.12.2017 и договора ипотеки от 21.02.2019. Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-113/2020 от 24.07.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместных долгов супругов удовлетворены частично. Долговые обязательства, в том числе по договору займа от 26.12.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО1 признаны совместными обязательствами ФИО2 и ФИО4. Кроме того, признано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по ? доли в праве собственности за каждым на: земельный участок площадью 1002 кв.м и жилой дом площадью 97,6 кв.м. в ДНТ «Тихие зори». Должник – ФИО2 обязательств по возврату своей части долга по договору займа от 26.12.2017 в размере

мер по взысканию в конкурсную массу: - суммы переплаченных должником в бюджет налогов в размере 160 000 руб., - задолженности ИП ФИО9 по оплате фактического пользования помещением должника за период с 2004 г. по 2011 г.; - неосновательного обогащения ООО «Лабиринт» в сумме 228 000 руб. в связи с излишним удержанием алиментов; 2) непринятие мер по пересмотру решения Ашинского городского суда от 28.05.2010 о разделе имущества по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом необходимости раздела совместных долгов супругов ; 3) непринятие мер по обжалованию действий судебных приставов- исполнителей по аресту имущества должника; 4) непринятие мер по оспариванию сделок должника по продаже имущества, находящегося в Республике Башкортостан; 5) необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности юрисконсульта; 6) непередача должнику исполнительного листа о взыскании долга с ФИО10; 7) непринятие мер по снятию ареста с автомобиля Jeep Cherokee. Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО «Каратау» об отстранении конкурсного управляющего и невыплаты ему вознаграждения

рублей. Истец просит взыскать в свою пользу 30 218,01 рублей, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется. Доводы ответчика о наличии устной договоренности о порядке оплаты кредита истцом и отказ ответчика от алиментов на несовершеннолетнего ребенка правового значения в рассматриваемом споре не имеет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат возмещению судебные расходы за счет проигравшей стороны. Поскольку предметом спора является раздел совместных долгов супругов , цена иска составила 1 099 227 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 13 696 рублей (1/2 доля - 6 848 рублей подлежит оплате каждым из супругов), истцом произведена оплата госпошлины в полном объеме, в связи с чем в пользу истца за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 6 848 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Признать обязательства по кредитному договору №

находится в залоге у ПАО «Сбербанк России». По кредитному договору стороны являются созаемщиками. Поскольку соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, то на основании статьи 20, статьи 38, статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, и выделить в собственность сторон каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Произвести раздел совместных долгов супругов , распределив их следующим образом: признать обязательства ФИО1 и Добриной Е.А. по оплате по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ равными с даты расторжения брака. (л.д.6-7) В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования в части раздела общих долгов супругов уточнял. (л.д. 62-63, 99-100) В соответствии с последним уточненным заявлением представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит: Произвести раздел совместно нажитого имущества в равных долях, и выделить в собственность сторон каждому по

справок о состоянии задолженности, выданных ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2016 года и по кредитному договору № № от 17.11.2015 года погашена в полном объеме. ФИО2 в судебном заседании факт того, что погашение задолженности по кредитным договорам осуществлялось за счет средств ФИО1 не оспаривала указав, что участия в исполнении обязательств она не принимала. С учетом изложенного, поскольку решением Центрального суда г.Оренбурга от 12.05.2017 года произведен в том числе раздел совместных долгов супругов и обязательства по кредитному договору № № от 06.02.2016 года на сумму 39011,90 рублей и по кредитному договору № № от 17.11.2015 года на сумму 357899,85 рублей признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО2, учитывая что в настоящее время обязательства перед кредитом исполнены по вышеуказанным договорам в полном объеме и задолженность отсутствует, погашение кредитных обязательств производилось за счет собственных средств ФИО1, что не оспаривалось со стороны ответчика, заявленные исковые требования о взыскании с

половины от произведенных ФИО5 выплат в рамках кредитных обязательств: - по договору беспроцентного целевого займа №... от <дата> за период с 03.01.2021 по 22.02.2022 в размере 333 332,00 руб.; - по кредитному договору №... от <дата> за период с 04.01.2021 по 18.02.2022 в размере 153 077,47 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022, вступившим в законную силу, произведен раздел совместных долгов супругов : за ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по договору займа №... от <дата>; за ФИО4 и ФИО5 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) признано обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору №... от <дата>. Как установлено решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-22/2022 от 25.03.2022, брачно-семейные отношения между ФИО5 и ФИО4 фактически прекращены в январе

представителя ФИО1, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных телефонограммой, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 г. между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества, включая ООО «Водстройреконструкция», раздел совместных долгов супругов не производился. ФИО3 является учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учрежденного в 2002 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 г. (л.д. 44-47). В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) №А53-7002/2018, возбужденное на основании заявления ООО «Водстройреконструкция» (Кредитор) к ООО «СУ-1» (Должник) (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2018 года, ООО «СУ-1» признано