суда от 03.07.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 (судьи Улько Е.В., Садовников А.В., Фефелова И.И.) по делу № А53-5037/2012 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Электроникс» (далее – общество «Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее – общество «Мир Антенн») в котором просило произвести раздел объекта недвижимого имущества – здания инженерно-лабораторного экспериментального корпуса (литера А4), находящегося по адресу: <...>, предоставив: а) обществу «Электроникс» в собственность следующие нежилые помещения : на первом этаже № 83к, 83л, 83м, 83н, 83о, 83п, 83р, 83с, 83т, 83у, 83ф, 83х (площадью 337,4 кв. м); на втором этаже № 76г, 76д, 76е, 76ж, 76з, 76и, 76к, 76л, 76м, 76н, 76о, 76п, 76р, 76с и часть помещения 76 площадью 61,75 м, прилегающего по длине 11,09 м к помещению 76с и по ширине 5,57 м к внешней стороне здания
и иного специального назначения. Здание АТС-35 располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:3344. Полагая, что раздел вышеуказанных земельных участков был осуществлен ответчиком в одностороннем порядке без учета интересов собственников объектов недвижимости, располагающихся на исходном земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:0011, истец обратился в суд с настоящим иском. МТУ Росимущества по РТ и Ульяновской области и ООО «Телеком Сервис» обратились с самостоятельными требованиями. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Прад», суды руководствовались статьями 4, 9, 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и пришли к выводам о том, что иск предъявлен обществом, которое утратило право собственности на принадлежавшие ему помещения , находящиеся в здании АТС-35, в результате сделки купли-продажи с ООО «Телеком-Сервис»; результат рассматриваемого иска не
баланса интересов сторон, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует и выплата соответствующей денежной компенсации не требуется. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с демонтажем помещений производственного здания, долевой стоимости демонтированных помещений, суды, учитывая нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта причинения ущерба спорным помещениям. Оставляя без удовлетворения требование о разделе общего имущества, расположенного в нежилом здании в производственных помещениях (линейные подъемные механизмы (кран-балки), подъездные железнодорожные пути, вентиляционные каналы, электросети), суды указали, что объекты не относятся к общему имуществу собственников помещений в здании и по аналогии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат разделу. Доводы заявителя о том, что раздел помещений произведен с отклонением от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без учета нахождения дополнительного оборудования, в результате произведенного раздела может измениться назначение производственного
не снимаются (п. 5 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ). Помещения с кадастровым номером: 68:29:0103026:975, 68:29:0103026:974, 68:29:0103026:979, 68:29:0103026:981, 68:29:0103026:976, 68:29:0103026:973, 68:29:0103026:977, 68:29:0103026:980, 68:29:0103026:978, собственником которых является заявитель и в отношении которых заявитель просит предоставить льготы по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, являются результатом раздела здания с кадастровым номерам 68:29:0103026:39, включенными в Перечень (позиции 130 Перечня). Указанное здание являются единым объектом, состоящим из помещений, разделение на помещения произведено формально. Таким образом, раздел здания на помещения является особым видом раздела объекта недвижимости, когда исходный объект не перестает существовать как самостоятельный объект кадастрового учета. Включение предыдущего объекта недвижимости в Перечень не свидетельствует о физическом отсутствии самого объекта недвижимости и не может служить основанием для освобождения образованного из данного объекта нового объекта недвижимости от уплаты законно установленного налога на имущество. Также суд отмечает, что в силу п. 10 ст. 378.2 НК РФ в случае, если объект недвижимого имущества образован в результате
помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 68:29:0201001:10134, является единым объектом, а помещения, расположенные в помещении с кадастровым номером 68:29:0101021:460 также является единым объектом (подвал), фактически принадлежат ООО «ТИАС», поскольку площадь зарегистрированных помещений в сумме совпадает с фактической площадью зданий. Данные помещения не обособлены, не могут существовать сами по себе, отдельно, то есть являются неотъемлемой частью здания. Спорное имущество используется заявителем как единый торговый объект и разделение на помещения произведено формально. Таким образом, раздел здания на помещения является особым видом раздела объекта недвижимости, когда исходный объект не перестает существовать как самостоятельный объект кадастрового учета. Включение предыдущего объекта недвижимости в Перечень не свидетельствует о физическом отсутствии самого объекта недвижимости и не может служить основанием для освобождения образованного из данного объекта нового объекта недвижимости от уплаты законно установленного налога на имущество. Также апелляционный суд отмечает, что в силу п. 10 ст. 378.2 НК РФ в случае, если объект недвижимого имущества образован в
образован в результате раздела объекта недвижимого имущества или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектами недвижимого имущества, включенными в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, указанный вновь образованный объект недвижимого имущества при условии соответствия его критериям, предусмотренным настоящей статьей, до включения его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Таким образом, раздел здания на помещения является особым видом раздела объекта недвижимости, когда исходный объект не перестает существовать как самостоятельный объект кадастрового учета. Собственником 4 образованных 30.03.2018 нежилых зданий и помещения суммарная площадь которых 2320,2 кв.м., с кадастровыми номерами 68:29:0210001:9079, 68:29:02100001:9080, 68:29:02100001:9081, 68:29:02100001:9082 является ООО «Хлебзаводстрой». Фактическое использование указанных зданий и помещений в них в качестве торговых и офисных помещений налогоплательщиком не оспаривается. При этом, исходя из информации, содержащейся в выписках из ЕГРН и техническом плане объекта, данные помещения
помещение входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, не представлено. Помимо этого установлено, что здание с кадастровым номером № в Перечень не включено. Оценивая доводы ответчика об обоснованности включении в Перечень спорного нежилого помещения с кадастровым номером № с учетом его фактического использования, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что единственным собственником здания многофункционального назначения площадью <данные изъяты> кв.м. являлся ФИО4, который решением от 10 августа 2009 года произвел раздел здания на помещения , в том числе «помещение многофункционального назначения (Универсальное здание. Магазин) Развлекательный центр» общей площадью <данные изъяты> кв.м. 6, 7, 8, технический этаж литер А. На помещение 10.08.2009 выдан кадастровый паспорт, согласно которому назначение помещения «нежилое», номер помещения на поэтажном плане VII. Как следует из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области от 28.02.2020 № 334/16-ОЖ по сведениям ЕГРН по состоянию на 27.11.2017 данный объект
из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-101872259 от 24.06.2022, представленной суду ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской [адрес] (л.д.117-120). В материалы дела КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» представлен технический паспорт, на нежилое отдельно стоящее здание (корпус № 5) с пристроями лит.Ц1-Ц3, расположенного по адресу: [адрес], составленный по состоянию на 12.09.2005 (л.д.106-115). Из экспликации помещений не представляется возможным с полной достоверностью определить, какие помещения входят в состав спорного нежилого помещения П3 (л.д.113-115), поскольку раздел здания на помещения был произведен позже, чем составлен технический паспорт. Однако, из анализа наименований указанных в экспликации к поэтажному плану помещений, усматривается, что помещений, используемых в целях расположения в них объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания, а равно офисных или коммерческих помещений, в указанном здании не имеется. Кроме того, по запросу суда поступил технический план помещения П3, в составе которого имеется решение единственного участника ООО «» от 03.09.2014. Из Решения следует, что собственником был
нормам и правилам. Согласно выводам эксперта, здание по адресу: <адрес> «Б» и помещения в нем, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не препятствует смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом. Все помещения в здании гостиницы были обследованы и в виду отсутствия всяких нарушений, а также наличия согласия собственников о реальном разделе здания на отдельные помещения, иск был удовлетворен, здание, равно как и помещения в нем, легализованы, произведен реальный раздел здания на помещения , с последующей постановкой помещений на учет в ГКН. Учитывая, что на основании решения Темрюкского районного суда от 07.11.2017г. здание по адресу: <адрес> «Б», и все помещения в нем поставлены на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности на принадлежащее истцу помещение № в указанном здании другим путем, кроме получения судебного решения, не представляется возможным, в связи с чем он обратился в суд. Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности в ходе судебного заседания заявленные
образования Успенский район о внесении сведений об объекте недвижимого имущества. Иск мотивирован тем, что истец ранее являлся собственником здания кондитерского цеха, назначение – нежилое, площадью 442,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 1518 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. В июле-августе 2021 года в здании кондитерского цеха по адресу: <адрес>, им были созданы два объекта недвижимости, то есть произведен раздел здания на помещения . В результате, право собственности на кондитерский цех с кадастровым номером <данные изъяты> было погашено и у него возникло право собственности на два новых объекта недвижимости: помещения 1, 2, 3, 4, 5, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 123,6 кв.м., назначение – нежилое, наименование – данные отсутствуют; помещения 6, 7, 8, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 312,4 кв.м. назначение – нежилое, наименование – данные отсутствуют. Как видно из содержания прилагаемых выписок из
избранный способ судебной защиты направлен на восстановление каких-либо ее прав и законных интересов. Доводы истца о невозможности кадастрового учета, о невозможности использования здания по целевому назначению, о произведенном указанным техпланом разделе здания на помещения суд признает несостоятельными, поскольку до настоящего времени оспариваемый техплан для целей кадастрового учета собственниками здания не представлен, ответчик не отказывается составить техпллан с отражением в нем сведений о помещении с кадастровым номером <№>, доказательств, что наоснованиитехплана от <дата> произведен раздел здания на помещения истцом суду не представлено. Таким образом, суд признает, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом, истец ФИО1 не является стороной договора на выполнение работ, результатом которых явился технический план от <дата>, который истцом расценивается как ненадлежащий, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, фактически вызванный желанием признать недействительным техплан, ранее предъявленный представителем ФИО1 в ином судебном споре с ее участием, что не соответствует ст. 10 ГК РФ. Установленные обстоятельства являются основанием для вынесения решения об
