Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-71822/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи здания многофункционального назначения, договора купли-продажи земельного участка, договора о разделе жилого дома и договора купли-продажи доли жилого дома недействительными сделками, заключенных должником и ФИО3, и применении последствия их недействительности. Определением Московской области от 12.02.2021 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении требований в части признания договора о разделе жилого дома недействительным отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 определение суда отменено в части удовлетворенных требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части определение суда оставлено без изменения.
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем того обстоятельства, что квартира, которую он просил исключить из конкурсной массы, является для ФИО2, его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Право собственности на квартиру, которую должник просил исключить из конкурсной массы, зарегистрировано за ФИО2 19.05.2010 на основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела жилого дома от 18.11.2009, то есть задолго до возникновения неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами. Оснований полагать, что приобретение жилого помещения состоялось со злоупотреблениями, не имеется. Судами не установлено наличие в собственности должника, его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей другого жилого помещения, не обремененного ипотекой и обеспечивающего по такому критерию как площадь нормальное существование человека без умаления его достоинства. При этом частью 3 статьи 9 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2006 № 51-РЗ «О жилищной
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При изучении доводов кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и материалов истребованного административного дела Судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций. Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 февраля 2018 г. удовлетворены административные исковые требования ФИО1 о раздележилогодома , прекращении права общедолевой собственности; ФИО1 выделена в собственность часть блокированного жилого дома в литерах «АА2» общей площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Административный истец 9 октября 2018 г. обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью 43,6 кв. м в названном доме. Уведомлением от 22 ноября 2018 г. № КУВД-001/2018-4961756/1 осуществление государственного кадастрового учета и государственная
на имущество, выделена доля в совместно нажитом имуществе супругов – 1/2 доля ФИО5 в праве собственности на земельный участок общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером 64:48:010112:98, расположенный по адресу: <...>, в виде земельного участка площадью 461 кв.м с указанием геоданных. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При этом судом отмечено, что оснований для выдела доли должника из общего имущества супругов - жилого дома по адресу: <...>, не имеется, поскольку невозможно произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования жилым домом, эксплуатация которого опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц. Судом в данной части учтены результаты проведенной по гражданскому делу № 2-741/2018 судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №18/02-069 от 15.03.2018 (том 3, л.д. 94-124), жилой дом по адресу <...>, не может эксплуатироваться, угрожает жизни и здоровью людей, на основании этого разработать варианты его реального раздела, определения порядка пользования не представляется возможным. Вступившим в законную силу определением
признании жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, общим имуществом супругов М-ных и заявление кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) о разделе указанного жилого дома. От должника ФИО2 поступило заявление об исключении из конкурсной массы того же жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключения имущества из конкурсной массы отказано, судом произведен раздел жилого дома общей площадью 610,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки. Также судом выделено в отдельное производство заявление ФИО4 о признании жилого дома общим имуществом супругов, назначена дата судебного заседания для проверки обоснованности указанного требования. Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий ФИО13 и должник ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. В обоснование доводов своих апелляционных жалоб, аналогичных по содержанию, финансовый управляющий
Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Константиновская, д. 44а. Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. Метельков Н.П. с данным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указал, что Здание является общей долевой собственностью, для проведения торгов необходимо согласие остальных долевых собственников, имеющих преимущественное право покупки, между тем такое согласие отсутствует. Ссылается на строительную экспертизу, согласно которой произведен раздел жилого дома № 44 по ул. Константиновской в г. Всеволожске в долях 1/10:1/10:3/10:1/2. По мнению апеллянта, документы должника, которые были приложены к заявлению, проигнорированы судом. Также ссылается на то, что спорное имущество является для должника единственным жильем и, продавая это жилье, финансовый управляющий нарушил конституционные права должника на жилище, не предоставив взамен никакого помещения для проживания. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,
о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу <...> до 18.07.2017 являлись общей совместной собственностью супругов К-вых. После расторжения брака (18.07.2017), решением от 27.06.2018 суд произвел раздел жилого дома на доли, определив долю каждого из супругов в размере 1/2. Раздел данного имущества в натуре не произведен. Раздел земельного участка на доли не произведен до настоящего времени. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Арбитражный судом первой инстанции верно установлено, что в результате неуплаты за 2016-2018 годы возникла задолженность по данным видам налогов по объектам, расположенным в <...> в общей сумме
по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В. при секретаре Сошниковой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 февраля 2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома <адрес> удовлетворить частично. Произвести реальный раздел жилого дома лит. А1 по адресу <адрес> по варианту №2 (схема№4) заключения технико-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «КЛСЭ». [……]». Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе жилого дома, указав,
и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПЖСК «Прохладная долина» о реальном разделе жилых помещений в жилых домах - удовлетворить. Произвести реальный раздел жилого дома , назначение: жилое, общей площадью 880,5 кв.м, этажность: 3, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и признать право собственности за ПЖСК «Прохладная долина», на следующие помещения: - жилое помещение № расположенное на первом этаже, общей площадью 31,3 кв.м, - жилое помещение № расположенное на первом этаже, общей площадью 38 кв.м, - жилое помещение № расположенное на первом этаже, общей площадью 38,1 кв.м, - жилое помещение №
ФИО1, ФИО3 ответчика - ФИО7 представителя ответчика - ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка и просил произвести в натуре раздел жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, выделить ему и ответчику по 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка. В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом ФИО9 были уточнены, он просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером № в натуре по адресу: <адрес>, <адрес>, и выделить ему в собственность часть жилого дома с комнатами, обозначенными в поэтажном плане технического паспорта под номерами
