пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. При этом суд округа отметил, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды не учли поведение сторон, направленное на разделение объекта недвижимости и его последующее отчуждение, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчиков на владение и пользование объектами недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления кредитора должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
капитального строительства на объект гражданской обороны и нежилые помещения производственного назначения. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: в проекте перепланировки на объект нежилого назначения, техническом плане здания отражена недостоверная информация; проект технического плана и декларации об объекте недвижимости не согласован в установленном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы; отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права и государственного кадастрового учета вновь образуемых объектов путем разделения объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:000019:1045, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено в антимонопольный орган заявление о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков. Несогласие с решением управления послужило основанием для обращения общества в суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,
А714970/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, обществу «Гамбринус» отказано в удовлетворении иска ввиду отсутствия какого-либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект. Как указывает ответчик, иск заявлен на основании статьи 133.1 Гражданского кодекса. При этом судами установлено, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектовнедвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Однако при разрешении настоящего спора суды не учли наличие указанного спора и также не дали оценку намерению ответчика о предъявлении указанного иска, а также его основаниям. При этом ответчик в 2021 году заявил еще один иск о признании общей долевой собственности на основании статьи 133 Гражданского кодекса (дело № А71-5516/2021), считая недвижимое и движимое
связи с изложенным, указанные распоряжения и свидетельства о праве собственности не могут служить сами по себе доказательствами возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Отклоняя доводы заявителя относительно того, что поскольку при слиянии и разделении юридических лиц имущество (права и обязанности) переходят к вновь возникшим юридическим лицам, через разделение правопредшественника на четыре потребительских обществ с последующим их слиянием, к истцу перешли магазины, расположенные в селах Симферопольского района, которые территориально относились к этим четырем обществам согласно протокола заседания оргкомитет по реорганизации от 27.10.1988, суды обоснованно указали, что представленные истцом документы не содержат никаких сведений об имуществе, включая и спорные объектынедвижимости , которое бы принадлежало правопредшественнику истца, передавалось бы к вновь образованным в результате разделения потребительским обществам, а затем после их объединения было бы передано Гвардейскому ПО. Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 31.05.2016 и впоследствии, в соответствии с решением Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не были учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела № А71?4970/2014 о правах на спорное имущество. Разрешая спор по делу № А71?4970/2014, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что после приватизации пивобезалкогольного завода «Ижевский» воля собственника была направлена на разделение спорного имущества и реализована путем отчуждения объектовнедвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно. Руководствуясь положениями статей 209, 218, 244 Гражданского кодекса, принимая во внимание отсутствие какого–либо договора, выражающего волю собственников объектов недвижимого имущества и установленного оборудования (движимого имущества) на возникновение общей долевой собственности на спорное имущество как единый неделимый объект, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности сторон на спорное
ООО «Городской юридический центр недвижимости Эталон» ФИО5 от 13.03.2023, согласно которому часть здания площадью 2,5 кв. м самостоятельным объектом недвижимости не является, существует как составная и неотъемлемая часть единой вещи – здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072, имеет с ним единый фундамент, при строительстве использована единая технология возведения объекта. Крыльцо площадью 78,6 кв. м и часть стены площадью 2,5 кв. м не могут квалифицироваться в качестве пристроек к зданию, поскольку являются его составными элементами. Разделение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100906:1072 на отдельные объекты недвижимого имущества и использование каждой ее части по самостоятельному назначению недопустимо, исходя из функционального назначения. Произвести демонтаж части недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:100906:1072 площадью 2,5 кв. м без причинения ущерба функциональному назначению и нарушения архитектурно-компоновочного облика здания с кадастровым номером 55:36:100906:1072 не представляется возможным. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, установленных по делу на основании совокупности доказательств, в том
Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик» с учетом исправления допущенной арифметической ошибки в указании площади спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного кредитора о признании недействительными решений собрания кредиторов в части неуказания недвижимого имущества, подлежащего, по мнению заявителя, включения в конкурсную массу, а также в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника МУП «Салаватстройзаказчик», в котором было указано разделение объекта недвижимости - Административно-хозяйственного корпуса, удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя требования Администрации городского округа город Салават в части признания незаконного включения в конкурсную массу объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что включение в конкурсную массу права аренды здания является неправомерным. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Единоличное распоряжение одним из сособственников всем объектом, без согласия остальных, противоречит требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть помещения. В случае образования двух и более объектов недвижимости из одного объекта недвижимости ( разделение объекта недвижимости ) заявление и документы для осуществления учетно-регистрационных действий на все образуемые объекты недвижимости представляются одновременно, если иное не установлено федеральным законом. Кадастровый учет и государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости осуществляются одновременно. Учетно-регистрационные действия на основании судебных актов о разделе недвижимого имущества сособственниками осуществляются по заявлению любого из таких сособственников. Записи в ЕГРН о возникающих на основании таких судебных актов правах в отношении образованных объектов недвижимости иных сособственников, не представивших такое заявление,
права аренды земельного участка. Судом установлено, что на организацию спорных торгов ФИО1 за счет средств должника израсходовал 73 995 руб. 95 коп. Считая действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении мероприятий по реализации объекта недвижимости отдельно от реализации права на аренду земельного участка, на котором расположен данный объект незаконными, причинившими убытки должнику, ООО «Ремстройкомплект» обратилось с соответствующими требованиями. Суд апелляционной инстанции доводы заявителя признал обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению, исходил при этом из того, что разделение объекта недвижимости и права аренду земельного участка на отдельные лоты и их раздельная реализация недопустимы, так как это приведет к утрате взаимосвязи объектов недвижимости с земельным участком, на котором они расположены, что не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ. Денежная сумма, израсходованная на организацию спорных торгов, расценена судом в качестве прямых убытков для должника. Довод ООО «АМТ Банк» об отсутствии нарушений прав ООО «Ремстройкомплект» и убытков ввиду
считать, что на основании статьи 303 ГК РФ могут быть взысканы только те суммы, которые получены от использования имущества. Фактическое неиспользование имущества также не является основанием для отказа в иске. Кроме того, высшей судебной инстанцией неоднократно была высказана правовая позиция о том, что виндикации не препятствуют изменение физических границ помещений, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, равно как и оформление прав как на единый объект, а также о том, что разделение объекта недвижимости не означает его юридическую гибель, несмотря на то, что изменяется его идентификационный номер, и объект перестает существовать в прежнем виде (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 902/11, от 13.09.2011 № 3413/110). Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/110, требование о виндикации может быть удовлетворено и в том случае, когда на момент рассмотрения спора помещения не приведены в первоначальное состояние, и в ЕГРН
или иной адресной единицы, номера здания, сооружения, земельного участка. В данном случае соответствующий этим требованиям адрес объекту недвижимого имущества, находящемуся в собственности ФИО2, присвоен: , что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности, технических паспортов и других документов. Обязанность при присвоении адресного номера объекту недвижимости проводить нумерацию его ставных частей на Управление не возложена. То обстоятельство, что основанием для внесения изменений в адреса объектов недвижимости в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения является разделение объекта недвижимости на самостоятельные части, не означает обязанности присвоить каждой части самостоятельный адресный номер. Кроме того, представитель заявителя настаивал на том, что ФИО2 разделение объекта недвижимости не производил, предусмотренный п. 7.3 Положения акт ввода (приемки в эксплуатацию) реконструированного капитального объекта, необходимый для присвоения адреса, не представлял. Пункт 7.3 Положения не признан судом недействующим. ФИО3 просил принять во внимание, что Градостроительный кодекс РФ не требует обязательного получения в настоящее время акта ввода в эксплуатацию при проведении
строения РММ № и РММ №, что подтверждается получением Ответчиком свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости РММ № серии № от ДД.ММ.ГГГГ и РММ № серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ работы по подписанию и регистрации договора купли продажи на объекты недвижимости РММ с пристройкой, Теплый склад, что подтверждается получением Ответчиком зарегистрированного договора купли-продажи недвижимого имущества РММ с пристройкой, Теплый склад № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий Договора: стоимость подготовки документов на разделение объекта недвижимости РММ с последующей регистрацией в регистрационной палате составляет <данные изъяты> рублей (абз.1 п.3.3), стоимость работ по подписанию контрагентом договора купли-продажи на объекты недвижимости РММ с пристройкой, Теплый склад с последующей регистрацией в регистрационной палате составляет <данные изъяты> рублей (абз.2 п.3.3); Оплата работ Исполнителя производится ежемесячно на основании документов подтверждающих результат выполненных работ указанных в абз. 5 п.2.1 настоящего договора, путем выдачи наличных из кассы Заказчика или перечислению денежных средств на лицевой счет в
урегулирования спора, должен был применить п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление истцу. Между тем, суд принял у истца уточненное исковое заявление и вынес решение об отказе истцу в иске, основываясь на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что впоследствии лишает истца права на повторное обращение в суд и получении документов о технологическом присоединении. Указывает на то, что судом неправильно были определены и не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку разделение объекта недвижимости на 8 частей является формальным выделением из объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов, что подтверждается кадастровыми паспортами из которых следует, что общая площадь первоначально существовавшего объекта и общая площадь выделенных из него объектов тождественны. Более того, разделение объекта недвижимости не означает изменение параметров энергопринимающих устройств, так же как и изменение его адреса. При этом доказательств изменения параметров энергопринимающих устройств в материалах дела не имеются. При этом выводы суда о том, что истец не обращался
ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - закрытой автостоянки на 8 автомашин на территории пекарни в , выполненного в соответствии с проектной документацией, разработанной ПИ «Астраханьагропромпроект», расположенной по адресу: Согласно кадастровым паспортам № 2931 и 2978, единый объект недвижимости – закрытая автостоянка на машин, был разделен на два объекта под литерами «А» и «Б». Литером «А» является закрытая автостоянка на машин, литером «Б» - навес, являющийся неотъемлемой частью всего объекта. Указанные обстоятельства ( разделение объекта недвижимости ) препятствует регистрации права собственности истцу на объект под литером «Б». Ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. К таким основаниям п. 1 ст. 218 ГК РФ отнесено приобретение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ признание права собственности возможно только в случае, если объект недвижимого имущества создан в соответствии с требованиями
