в полном объеме. С учетом указанного судом произведена замена истца в связи с полным погашением одним из поручителей ИП Ли Мен Дином задолженности перед кредитором ООО «Олрайз». Истец ИП Ли М.Д. просит взыскать с ответчиков сумму долга по договорам займа и поручительства, неустойку и проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество. При этом истец ссылается на то, что поручительство является раздельным. Ответчик ООО «Экспресс» возражало против удовлетворения требований в окончательной редакции, ссылаясь на то, что имеет место совместное поручительство, в связи с чем истцу необходимо вычесть свою долю из общей суммы взыскания, а также доли поручителей Федеровой Т.В. и Ли Д.Д. Ответчик ИП Ооржак Ч.А. возражала против удовлетворения требований по первоначальному иску, настаивала на встречных требованиях о признании договора поручительства не заключенным. Третье лицо ООО «Олрайз» поддержало позицию истца по делу. Судом рассмотрены встречные исковые требования ИП Ооржак Ч.А. о признании договора поручительства от 27.02.2019 № 82/2019-П4 незаключенным как
поручительства также не меняет сущности отношений, возникших между сопоручителями. Заключение раздельных договоров поручительства обусловлено тем, что в лизинг было предоставлено 3 (три) самолета, в отношении них заключены раздельные договоры лизинга, раздельные договоры о предоставлении субсидии и, соответственно, раздельные договоры об условиях выдачи банковской гарантии. Таким образом, доводы истца о раздельномпоручительстве являются несостоятельными. Сложившиеся между ПАО «ГТЛК», ООО «Нафтосервис», ОАО Аэропорты Бурятии», Осиным К.В. и Дягилевым В.А. отношения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует квалифицировать как совместную дачу поручительства несколькими лицами. ООО «Нафтосервис» полагает, что ПАО «ГТЛК», как один из сопоручителей, вправе предъявить другим сопоручителям регрессные требования в сумме, соответствующей их доле , в данном конкретном случае доля составляет 1/5 часть суммы, уплаченной акционерному обществу «Рост Банк» (97 467 978 : 5 = 19 493 595,6 руб.). Соответственно, требования истца нельзя признать обоснованными. Третьи лица письменных пояснений не представили. Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение. Извещенные надлежащим образом в соответствии
втором случаях, к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако, объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Вместе с тем доля
расторжение брака в 2017 году. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты. Из материалов дела следует, 27.06.2016 между Синевой И.В. и Синевым С.С. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на приобретаемую любую квартиру. По условиям брачного договора, стороны признали, что любая приобретаемая и зарегистрированная квартира на имя Синевой И.В. будет являться ее собственностью, даже если в период брака за счет имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость имущества. Из п.4. брачного договора, следует, что Синева И.В. не отвечает по долгам, кредитам, обязательствам Синева С.С., в т.ч. и по обязательствам договора поручительства от 22.08.2011 г., заключенный Синевым С.С. с ПАО «Сбербанк». В целях выяснения вопроса об отступлении (неотступлении) от установленного законодателем принципа равенства долей супругов в имуществе, определением суда апелляционной инстанции предлагалось представить информацию о составе имущества должника и Синевой И.В. в отношении которого был изменен установленный законом режим имущества супругов в
в заявленном размере, арбитражный суд исходил из раздельного характера поручительств. Доводы заявителя о совместном характере поручительства судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными
должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В связи с указанным, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить, каким являлось поручительство - раздельным или совместным, поскольку от выяснения данного юридически значимого обстоятельства зависит объем ответственности второго поручителя перед истцом как поручителем, исполнившим обязательство должника. Поскольку, в случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника. В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Судом установлено, что решением Центрального районного
требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При раздельномпоручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). Договоры поручительства Ашуралиева М.К., ООО «Древком», ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО17 с ПАО «Сбербанк России» заключались банком с каждым из поручителей отдельно и в разное время.
части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 14-15 постановления Пленума №45, правовые последствия исполнения одним из поручителей основного обязательства зависят от того, является ли поручительство нескольких лиц раздельным или совместным. Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума N45). Таким образом, поскольку истец и ответчики были учредителями ООО «Сибиндустрия», они имели финансовый интерес к получению займа и гарантировали его выплату. В 2020г. все ответчики вышли из состава участников общества, аффилированным лицом остался один истец, он же директор
другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. При раздельном поручительстве к исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах(пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная поручителем сумма подлежала взысканию с должника и второго поручителя в солидарном порядке. В случае квалификации судом поручительства как совместного со второго поручителя и должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в части, превышающей долю исполнившего обязательство поручителя в совместном поручительстве, а в части его доли в совместном поручительстве денежные средства подлежат взысканию только с должника. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае поручительство являлось совместным, о чем свидетельствует заключение договоров поручительства в один день (ДД.ММ.ГГГГ), условия кредитного договора об обеспечении его
истцом поручительства, в нем также отсутствуют данные о совместно данном с истцом поручительстве, равно как нет в деле и доказательств аффилированности истца и этого юридического лица. Принимая во внимание, что презюмируется раздельноепоручительство (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), доказательств направленности волеизъявления поручителей на дачу совместного поручительства в материалах дела нет, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительства являются раздельными, соответственно, поручители несут перед истцом, исполнившей в указанном в иске размере обязательство заемщика, солидарную ответственность в объеме исполненного обязательства, а не в долях за вычетом доли , приходящейся на истца (пункт 1 статьи 365, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.8 договоров поручительств). Применять к спорным отношениям норму подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса
