снос существующего здания торгового центра «Чкаловский». Для получения разрешения на строительство застройщиком в составе проектной документации был представлен «Проект организации по сносу и демонтажу объектов капитального строительства и их частей» № 09-10-2018-ПОД (раздел 7), получивший положительное заключение экспертизы, согласно которому для очистки площадки под строительство демонтируются все конструкции следующих зданий - Литер А-7, Литер Б, Литер А-А без указания информации о кадастровых номерах сносимых объектов. Также суд установил, что в составе проектной документации раздел «Пояснительная записка » реквизиты актов (решений) собственников зданий о выведении из эксплуатации и ликвидации объектов капитального строительства с литерами А-7, Б, А-А отсутствуют. Решение собственника (собственников) о сносе принадлежащих ему (им) зданий не представлено. Для очистки площадки под строительство предусмотрен снос следующих объектов недвижимости: одноэтажного нежилого помещения под литером А-7 площадью 2030,6 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:41; двухэтажного нежилого кирпичного здания под литером А-А площадью 2863,4 кв. м с кадастровым № 59:01:4413644:32; трехэтажного кирпичного
000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик осуществляет финансирование проектных работ в следующем порядке: - первый платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после вступления договора в силу; - второй платеж в размере 500 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней после согласования архитектурных решений и предъявления проектировщиком счетов на оплату; - третий платеж в размере 700 000 руб. осуществляется со дня принятия заказчиком разделов «Пояснительнаязаписка », «Генеральный план», «Архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Проект организации строительства» и предъявления проектировщиком счетов на оплату; - окончательный платеж в размере 300 000 руб. осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней со дня принятия заказчиком всех работ по договору в полном объеме и предъявления проектировщиком счетов на 4 оплату. Согласно пункту 3.2 договора проектировщик обязуется выполнить все свои обязательства в течение 120 календарных дней с момента вступления договора в силу и выплаты заказчиком
аренды земельного участка от 29.12.2012 № 3700005071; доказательств соблюдения сторонами установленного законом порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка не представлено; градостроительный план земельного участка и проектная документация не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (в части допустимой высоты объекта строительства) на дату подачи заявления; при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство обществом не представлены материалы, содержащие отчетную документацию по результатам инженерных изысканий, являющуюся необходимым приложением к разделу проектной документации «Пояснительнаязаписка » в силу норм Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Суд округа отметил, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта в связи с утратой курортами статуса особо охраняемых природных территорий не привели к принятию незаконных судебных актов. Суды отклонили довод общества о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего
г. Чебаркуль общество разрабатывало проектную документацию для цеха переработки резинотехнических изделий по договору от 05.03.2013 №4. ФИО7., ФИО6, ФИО8, а также ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Крокус», ООО «Экран» ему не знакомы. В представленном для обозрения задании на разработку проектной документации цеха по переработке РТИ (приложение №1 к договору от 01.08.2013 №3), утвержденного директором ООО «ТСТ» ФИО18, из состава документов, указанных в данных технических заданиях, часть документов разрабатывалась силами (работниками) ООО «ТСТ», в частности: отдельные разделы пояснительной записки , ситуационный план, технологические схемы переработки РТИ, чертежи операторной, чертежи накопительной емкости и ее установки (т.6, л.д.40-44). Руководитель проектно-конструкторского бюро - ФИО19 указал, что он с 16.05.2007 по 15.07.2013 работал в ООО «ТСТ». В его обязанности в качестве инженера-конструктора входило: разработка проектно-конструкторской документации, согласование проектной документации с госэкспертизой (г. Златоуст) и с заказчиком; авторский надзор над процессом строительства своими силами. В обязанности в качестве руководителя отдела входило: участие в разработке проектно-конструкторской документации; распределение
на коэффициент значимости показателя критерия в соответствии с Таблицей 1. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.09.2020 заявке ФГБОУ ВПО «ТОГУ» по подпоказателю 4 присвоено количество баллов 16,6. Согласно пояснениям Комитета, 16,6 баллов представляет собой среднее арифметическое оценок в баллах шести членов конкурной комиссии, одним из которых данный подкритерий оценен в 0 баллов, остальными по 20 баллов (5×20/6=16,6). Представитель КГКУ «Хабаровскуправтодор» в судебном заседании пояснил, что каждый член конкурсной комиссии самостоятельно оценивает разделы пояснительной записки , проставляя соответствующие баллы. При этом, оценивая первые части заявок участников чрены комиссии не осведомлены какому конкретно из участников принадлежит та или иная оцениваемая пояснительная записка. Одним из членов комиссии по подпоказателю 4 присвоено 0 баллов, ввиду того, что истцом конкретные методы выполнения работ как таковые не указаны, обозначен лишь перечень выполняемых работ и принципы, на основании которых должно вестись построение городской сети. Напротив, пояснительная записка ОАО «НИИАТ» содержит указание на применение математико-статистических
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замечания ГУП «Московский метрополитен», выраженные в письме № УД-25-4937/18 от 06.03.2018, носят несущественный характер и не влияют на архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения проектной документации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в совокупности все замечания, представленные ГУП «Московский метрополитен», в т.ч. в письме № УД-25-4937/18 от 06.03.2018, являются существенными и влияют на дальнейшую эксплуатацию объектов. При этом, вне зависимости от того, влияют ли разделы пояснительной записки и проекта организации строительства на смету для строительных работ, данные разделы подлежат выполнению с надлежащим качеством. Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст.
г. Чебаркуль общество разрабатывало проектную документацию для цеха переработки резинотехнических изделий по договору от 05.03.2013 №4. ФИО9., ФИО7, ФИО8, а также ООО «Инвест-СтройТех», ООО «Крокус», ООО «Экран» ему не знакомы. В представленном для обозрения задании на разработку проектной документации цеха по переработке РТИ (приложение №1 к договору от 01.08.2013 №3), утвержденного директором ООО «ТСТ» ФИО19, из состава документов, указанных в данных технических заданиях, часть документов разрабатывалась силами (работниками) ООО «ТСТ», в частности: отдельные разделы пояснительной записки , ситуационный план, технологические схемы переработки РТИ, чертежи операторной, чертежи накопительной емкости и ее установки (т. 6 л.д.40-44). Руководитель проектно-конструкторского бюро - ФИО20 указал, что он с 16.05.2007 по 15.07.2013 работал в ООО «ТСТ». В его обязанности в качестве инженера-конструктора входило: разработка проектно-конструкторской документации, согласование проектной документации с госэкспертизой (г. Златоуст) и с заказчиком; авторский надзор над процессом строительства нашими - силами. В обязанности в качестве руководителя отдела входило: участие в разработке проектно-конструкторской
"Мастеровой" условиям договора от 24.04.2015, техническому заданию, требованиям приказа МПР РФ № 218 от 25.06.2010 и требованиям действующих нормативных и руководящих документов по разработке россыпных месторождений, охране недр и окружающей среды? В результате исследования эксперт пришел к следующим выводам: - проектная документация «Разработка россыпного золота Султановской группы россыпей (Участок «Заря» и «Западный фланг») в Баймакском районе Республики Башкортостан» соответствует действующим нормам, правилам и стандартам проектирования в части состава и объема выполненных проектных работ. Разделы пояснительной записки соответствующим образом классифицированы, изложены достаточно конкретно и аргументировано. Небольшие замечания оформительского характера (титульный лист, отсутствие реферата, встречающиеся стилистические ошибки) не уменьшают качества проектной документации. Принятые технические решения соответствуют заданию на проектирование, лицензионному соглашению, техническим условиям на производство работ, основным направлениям технологии в горной промышленности, обоснованы расчетами и графическими материалами. Проектная документация включает обоснования и технические решения по: - оптимальному варианту размещения наземных объектов, охране недр и окружающей среды. - способу вскрытия и системе
ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено материалами дела. Также установлено, что опубликованный проект решения Совета депутатов не соответствует проекту решения, направленному в прокуратуру района для проведения антикоррупционной экспертизы. В опубликованном в выпуске «Делового вестника» документе отсутствует указание на принявший его орган, полное наименование - проект решения Совета депутатов Акбулакского поссовета «Об утверждении отчета об исполнении бюджета муниципального образования Акбулакский поссовет за 2013 год». В опубликованном в выпуске № «Делового вестника» проекте решения Совета депутатов присутствуют разделы пояснительной записки «Недоимка», «Кредиторская задолженность», «Расшифровка кредиторской задолженности», «Расшифровка дебиторской задолженности», отсутствующие в проекте решения Совета депутатов, направленному в прокуратуру района. Указанные нарушения федерального и муниципального законодательства нарушают права участников публичных слушаний - жителей МО «Акбулакский поссовет» представить в орган, назначивший проведение публичных слушаний, свои письменные предложения и замечания, касающиеся обсуждаемых проектов муниципальных правовых актов и вопросов для включения их в протокол публичных слушаний до дня проведения публичных слушаний. Выявленные нарушения законодательства при назначении публичных
в настоящей документации. Оценке подлежит наличие в заявке участника открытого конкурса в электронной форме развернутого описания предложения о качестве работ. Баллы по значению критерия присваиваются от 0 до 100 в зависимости от степени проработанности предложения участника открытого конкурса в электронной форме, исходя из оценки возможностей участника качественно и в срок выполнить работы по предмету конкурса. При оценке данного показателя баллы выставляются исходя из следующего: Таблица № Шкала предельных величин значимости показателя «Качество работ» Разделы пояснительной записки и сведения, подлежащие оценке Предельные величины значимости показателя Условие присвоения соответствующего количества баллов Количество присваиваемых баллов «Качество работ» В пояснительной записке должны быть представлены сведения и информация, предусмотренные настоящим разделом конкурсной документации: В составе пояснительной записки участником закупки представляются следующие сведения: I. Раздел «Разработка проектной документации» По данному разделу должна быть представлена следующая информация и сведения: подробное описание порядка выполнения работ с привязкой к Объекту проектирования, в том числе состав и последовательность работ,
в настоящей документации. Оценке подлежит наличие в заявке участника открытого конкурса в электронной форме развернутого описания предложения о качестве работ. Баллы по значению критерия присваиваются от 0 до 100 в зависимости от степени проработанности предложения участника открытого конкурса в электронной форме, исходя из оценки возможностей участника качественно и в срок выполнить работы по предмету конкурса. При оценке данного показателя баллы выставляются исходя из следующего (Таблица №1): Шкала предельных величин значимости показателя «Качество работ» Разделы пояснительной записки и сведения, подлежащие оценке Предельные величины значимости показателя Условие присвоения соответствующего количества баллов Количество присваиваемых баллов «Качество работ» В пояснительной записке должны быть представлены сведения и информация, предусмотренные настоящим разделом конкурсной документации: В составе пояснительной записки участником закупки представляются следующие сведения: I. Раздел «Разработка проектной документации» По данному разделу должна быть представлена следующая информация и сведения: подробное описание порядка выполнения работ с привязкой к Объекту проектирования, в том числе состав и последовательность работ,
что между ним и ООО «ГЕОКАД» в лице генерального директора *** были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ: - договор подряда на выполнение проектных работ от 03.11.2016г. по разделам «Пояснительная записка», «Проект организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Безопасность эксплуатации зданий», «Мероприятия по энергоэффективности использования объектов», «Пожарная безопасность», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Проект организации строительства» по объекту: жилой дом по адресу***. Цена работ, выполняемых по договору, составляет 95000 руб., а именно: раздел «Пояснительная записка » - 10000 руб.; раздел «Проект организации земельного участка» - 15000 руб.; раздел «Архитектурные решения» - 30000 руб.; раздел «Проект организации строительства» - 10000 руб.; раздел «Пожарная безопасность» - 10000 руб.; раздел «Безопасность эксплуатации зданий» - 5000 руб.; раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» - 5000 руб.; раздел «Мероприятия по энергоэффективности использования объектов» - 10000 руб. - договор подряда на выполнение проектных работ от 03.11.2016г. по разделам «Пояснительная записка», «Проект организации земельного
