ходатайства о выделении требований о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в отдельные производства, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 130 АПК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве, их совместное рассмотрение будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки. Вместе с тем, заявляя ходатайство, заявители не представили доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает их процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. По сути доводы ходатайства сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды отметили, что вышеуказанные заявления объединены в одно производство определением Арбитражного
деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что договоры займа и залога, а также дополнительные соглашения к ним оспариваются ФИО2 и финансовым управляющим как совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, в связи с чем разъединение требования о признании этих сделок недействительными и прекращение производства по его части произведено Арбитражным судом Удмуртской Республики преждевременно. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. ФИО1 не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении обособленного спора. Руководствуясь
уплате проценты на сумму этих средств. Статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований , об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Установив,
предпринимателя. Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, учитывая, что обществом предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании, это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления общества в арбитражном суде и прекратил производство по делу. Судами также приняты во внимание разъяснения судебной практики. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (Вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он
суда апелляционной инстанции. Окружной суд отметил, что представительство лица, участвующего дела, в арбитражном процессе не предполагает привлечения поверенного к участию в деле в порядке статьи 51 Кодекса. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Следует отметить, что в силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований , об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
ФИО1 сведений, порочащих деловую репутацию истца. В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае и при рассмотрении иска к ФГУП «ВГТРК», и при рассмотрении иска к ФИО1 необходимо выяснить, носили ли распространенные ответчиками об истце сведения порочащий характер, соответствовали или нет распространенные сведения действительности. При таких обстоятельствах разъединение требований истца к ФГУП «ВГТРК» и к ФИО1 в отдельные производства не будет служить целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд правомерно отказал ФГУП «ВГТРК» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца, заявленных к ФГУП «ВГТРК». В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. В
нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 этой статьи арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. В рассматриваемом случае разъединение требований по делу № А56-35521/2014 и выделение в отдельное производство требования о взыскании задолженности по оплате суммы в размере 1 066 040 руб. 01 коп. правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как указанная в исковом заявлении истцом сумма задолженности в общем размере 6 220 800 руб., из которой ответчик просит выделить требование в размере 1 066 040 руб. 01 коп., относится к правоотношениям сторон по одному договору, являющемуся единым основанием исковых требований. Выделение заявленных
соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Возможность выделения требований является именно правом суда, которое суд реализует исходя из целесообразности этого процессуального действия. В рассматриваемом случае разъединение требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по делу №А42-9321/2014 и выделение в отдельное производство требований о взыскании задолженности в отношении каждого отдельно взятого жилого помещения муниципального жилищного фонда правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, выделение заявленных требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, поскольку в этом случае рассмотрение требований производится с самого начала, что не соответствует целям эффективного правосудия. Кроме того, отказ в выделении требований в отдельное производство не лишает
которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное разрешение спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта. Суд первой инстанции, проанализировав характер предъявленных требований, посчитал нецелесообразным выделять их в отдельные производства, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, поскольку раздельное рассмотрение требований по договорам аренды различного имущества между одними и теми же лицами
всестороннего рассмотрения экономического спора, а также принципу процессуальной экономии, поскольку заявленные истцом исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также представленным доказательствам. Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (ст. ст. 6, 6.1 АПК РФ). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства. Судом учтено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, ИП ФИО1 не представлено. На основании изложенного, с учетом предмета спора, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на правомерность выводов суда. Оснований для
соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований. Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Из анализа приведенных норм следует, что разъединять требования это право заявителя, а не обязанность. Разъединение требований и рассмотрение заявления о приостановлении исполнения решения суда в порядке ст. 440 ГПК РФ в рамках производства гражданского дела о выселении Перминова Д.Р., а заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном главами 23 и 24 ГПК РФ, возможно по инициативе самого суда. Таким образом, вопрос о разъединении требований заявителя являются задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому у судьи не имелось оснований на стадии принятии заявления предлагать Перминову Д.Р. разъединить свои требования,
за ними комнаты площадью ------ кв.м., а места общего пользования в общем пользовании, по утверждению истцов не будет противоречить действующим нормам гражданского законодательства. Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Учитывая то обстоятельство, что для правильного разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением требуется представление дополнительных доказательств и сбор этих доказательств может занять значительный промежуток времени, суд приходит к выводу о целесообразности выделения данного требования в отдельное производство. Такое разъединение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, что соответствует интересам обеих сторон. В соответствии с п. 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. В силу положений ст. 30 ГПК РФ по правилам об исключительной подсудности данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости - мировым судьей судебного участка № ------, Чувашской Республики. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151,
системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений. Данное обстоятельство не исключало разъединение требований , содержащихся в жалобе, в части обжалования каждого из двух постановлений по делам об административных правонарушениях, в рамках самостоятельных производств и вынести самостоятельные судебные акты по каждому из них. С учетом изложенного определение от 04.02.2019 подлежит отмене, а жалоба – направлению в Березниковский городской суд Пермского края для решения вопроса о ее принятии в части обжалования каждого постановления для рассмотрения. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о п р
из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения возможна лишь в случае обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность, при наличии которой наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Жалоба заявителем подана на два самостоятельных процессуальных решения должностного лица о совершении двух самостоятельных административных правонарушений. Данное обстоятельство не исключало разъединение требований , содержащихся в жалобе, в части обжалования каждого из двух постановлений по делам об административных правонарушениях, в рамках самостоятельных производств и вынесения самостоятельных судебных актов по каждому из них. В данном случае, исходя из интересов законности, в части обеспечения по делу правильного применения норм процессуального права, с учетом отсутствия оснований для возвращения жалобы по указанным судьей обстоятельствам как минимум в отношении одного из обжалуемых постановлений определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 25
и ответчиками - физическими лицами ФИО1, нотариусом ФИО2 отсутствует экономический спор либо спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится коллизионная норма о том, что при взаимосвязи нескольких требований, если хотя бы одно из них подведомственно суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду и разделение таких требований невозможно, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Часть 4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает разъединение требований , если они могут быть рассмотрены отдельно. В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства
