уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления. Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения
в размере, не превышающем 330 431 рублей, а также 7 000 рублей - стоимости услуг оценщика, 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 252 рубля - почтовых расходов, 5 946 рублей - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО и уменьшил размер неустойки : с САО «ВСК» в пользу предпринимателя взыскано 69 569 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2019 по 28.02.2020 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2020 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 30 431 рубль. Суд апелляционной инстанции указал на
Кроме того, суд первой инстанции присудил неустойку за нарушение сроков доплаты страхового возмещения за период с 19 декабря 2017 г. по день принятия решения суда в размере 31 000 руб. При этом указал, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении установленного в законе срока уже свидетельствует о несоблюдении осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает его от ответственности за нарушение сроков для производства страховой выплаты. Определяя размер неустойки , суд руководствовался размером неисполненного обязательства страховщика в виде разницы между суммой страхового возмещения, установленной в пункте 4 статьи И1 Закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения (15 000 руб.). Учитывая, что размер неустойки за период с 19 декабря 2017 г. по дату принятия решения составит 192 150 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма неустойки, удержанная предприятием (44 698 924 рублей 74 копеек), равно как и сумма неустойки, признанная обоснованной судом первой инстанции (41 698 924 рублей 74 копеек), носили явно чрезмерный характер и несоразмерны допущенному обществом нарушению обязательства по поставке товара. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки , согласованной в договоре, незначительную продолжительность допущенной просрочки поставки товара, учитывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара, до 8 939 784 рублей 95 копеек и взыскал с предприятия 35 759 139 рублей 80
с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. Во исполнение договора лизинга № ЛД-78-1017/13 от 11.12.2013 заключены договоры поручительства № ПЮ-78-1017/13 от 11.12.13 с ЗАО "Промышленная группа Проминдустрия" и № ПЮ-78-0750/14 от 11.03.2016 с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж". Сумма долга по внесению лизинговых платежей за период с 10.08.2016 по 08.12.2016 составляет 61 076,13 руб., размер неустойки , начисленный в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 01-1/13 от 11.12.2013, исходя из ставки 0,07% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, за период с 16.04.2016 по 08.12.2016 составляет 44 132,89 руб. Во исполнение договора лизинга № ЛД-78-1020/13 от 12.12.2013 заключены договоры поручительства № ПЮ-78-1020/13 от 12.12.2013 с ЗАО "Промышленная группа Проминдустрия"; № ПЮ-78-0750/14 от 11.03.2016 с ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж". Сумма долга по внесению лизинговых платежей за период с 10.08.2016 по
период просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, суд вместо двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ необоснованно применил двойную ставку среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитным организациям субъектам предпринимательской деятельности (9,76 % годовых) и взыскал 733 127 руб. 00 коп. неустойки из расчета: 80 638 666 руб. 66 коп. х 19,52% : 100% : 365 дней х 17 дней = 733 127 руб. 00 коп. С учетом двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) размер неустойки составит 619 702 руб. 63 коп. из расчета: 80 638 666 руб. 66 коп. х 16,5% : 100% : 365 дней х 17 дней = 619 702 руб. 63 коп. Помимо изложенного, ответчик ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки. В частности, ОАО «Уралтрансмаш» обращает внимание на то, что пунктом 9.3 контракта установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки), что в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования
товар и доставку товара производится Покупателем в течение 70 банковских дней с момента принятия товара. Указанная редакция применяется в отношении поставок товара, начиная с 04.03.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения № 2). Материалами дела также установлено, что истцом в рамках дела № А56-62828/2014 с ответчика взыскана неустойка в сумме 899 634,99 рублей за нарушение срока оплаты за период с 27.12.2013 по 15.09.2014 товара по товарным накладным: № ФМ000000077 (неоплаченная сумма 2 166 845,26 рублей) – размер неустойки 220 725,40 рублей; № ФМ000000078 (неоплаченная сумма 55 000 рублей) – размер неустойки 5 500 рублей; № ФМ000000079 (неоплаченная сумма 2 335200 рублей) – размер неустойки 233 520 рублей; № ФМ000000083 (неоплаченная сумма 55000 рублей) – размер неустойки 5 500 рублей; № ФМ000000089 (неоплаченная сумма 2 335 200 рублей) – размер неустойки 233 250 рублей; № ФМ000000094 (неоплаченная сумма 2 008 695,92 рубля) – размер неустойки 200 869,59 рублей. Суд первой инстанции, отказывая истцу
ООО «Тэк-Тех» в пользу АО «УЭМЗ» взыскано 1 122 613 руб. 99 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 122 613 руб. 99 коп. ниже обычно применяемого размера неустойки (0,1 %), предусмотренный в договоре размер неустойки (0,15 %) не превышает часто применяемый в аналогичных договорах размер неустойки (0,2 %). Пояснил, что подлежавшее поставке оборудование – калибратор многофункциональный 3010 R, было необходимо истцу в связи с возникшей срочной необходимостью при выполнении оборонного заказа, а также для поставки оборудования на экспорт. В связи с тем, что поставка была осуществлена ответчиком с пророком в 4 месяца, истец, учитывая сроки исполнения договора, на протяжении 11 месяцев не имел возможности полноценно осуществлять свою экономическую деятельность.
000 руб. 26.04.2023 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 77 100 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в этой части в размере 400 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен стоимостью страхового возмещения, общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 77 100 руб. С учетом положений абз. второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, апеллянт приводит расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 695 442 руб. Согласно ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическое лицо не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, таким образом, размер неустойки
<дата> по <дата> г.размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 11591,32 руб. Поскольку в расчете истца применены ранее действовавшие размеры ключевой ставки, а на день вынесения решения (с <дата>) размер ключевой ставки составляет 5% годовых (Информационное сообщение Банка России от <дата>), суд производит расчет, исходя из размера ключевой ставки 5%, доля – 1/300, по каждому ежемесячному взносу отдельно. за период - Сентябрь 2014; период просрочки с <дата> по <дата> количество дней просрочки – 343дн. размер неустойки - 43,75 руб. за период - Октябрь 2014; период просрочки с <дата> по <дата> количество дней просрочки – 1128дн. размер неустойки - 143,60 руб. за период - Ноябрь 2014; период просрочки с <дата> по <дата> количество дней просрочки – 1098дн. размер неустойки - 139,78 руб. за период - Декабрь 2014; период просрочки с <дата> по <дата> количество дней просрочки – 1067дн. размер неустойки - 135,84 руб. за период - Январь 2015; период просрочки с
выполнено истицей в полном объеме, что подтверждается стороной ответчика (л.д. 21-24 том 3). Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 3426 300 рублей (п. 2.1 договора). Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, на день рассмотрения иска ответчиком не получено, квартира истице не передана. ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки - 683 432 рубля 64 копейки. Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Проверив расчет, суд усматривает, что истицей неверно применена ставка рефинансирования, поскольку по смыслу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки
направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Доказательств передачи объектов истцу в срок, предусмотренный договорами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Поскольку дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта истцу между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить неустойку ввиду нарушения срока передачи истцу объектов долевого строительства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве № № с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>% = <данные изъяты>. Размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве № № с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>% = <данные изъяты>. Размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве № № с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ
размер алиментов составлял 4 758 рублей; задолженность – 4 758 рублей; оплата – 01.02.2018г.; количество дней просрочки – 63; неустойка – 1 498,77 руб.; 3. в январе 2018 года подлежащий уплате размер алиментов составлял 5 788,29 рублей; задолженность – 5 788,29 рублей; оплата – 01.02.2018г. суммы в размере 1 726 рублей; количество дней просрочки – 32; неустойка – 926,13 руб.; остаток задолженности – 4 062,29 рублей; оплата задолженности 01.03.2018г., количество дней просрочки – 28; размер неустойки – 568,72 руб.; 5. в феврале 2018 года подлежащий уплате размер алиментов составлял 5 788,29 рублей; задолженность – 5 788,29 рублей; оплата – 01.03.2018г. суммы в размере 1 937,71 рублей; количество дней просрочки – 29; неустойка – 839,30 руб.; остаток задолженности – 3 850,58 рублей; оплата задолженности 01.04.2018г., количество дней просрочки – 31; размер неустойки – 596,84 руб; 5. в марте 2018 года подлежащий уплате размер алиментов составлял 5 788,29 рублей; задолженность – 5
