16.1 Закона об ОСАГО), а не размер страхового возмещения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). Таким образом, как указывает заявитель, суд первой инстанции справедливо указал на то, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции по формуле: 69 569 рублей взысканной судом неустойки + начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 95 300 рублей за период с 29.02.2019 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем суммы 330 431 рублей (400 000 рублей
к должнику. Также заявитель считает, что суд нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв к производству уточненное заявление, в котором изменен и предмет иска (привлечение контролирующего должника лица к ответственности изменено на привлечение бывшего руководителя должника) и основание иска – пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве изменен на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае привлечения к субсидиарной ответственности размер неустойки не может превышать размер , установленный Индустриальным районным судом г. Барнаула, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также заявитель полагает, что ОАО Банк ВТБ своевременно не подал заявление о признании должника банкротом и не предпринял разумных мер для уменьшения убытков, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки действиям ОАО Банк ВТБ. Суд привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при
подписания акта об осуществлении технологического присоединения по 2 этапу». Второй этап технологического присоединения осуществлен 24.02.2021, условиями договора не оговорено исчисление 10-дневного срока внесения платы, начиная со дня, следующего за днем подписания акта. В связи с чем срок исчислен истцом с 24.02.2021 верно, расчет неустойки правильно произведен с 11.03.2021, что не противоречит условиям договора. Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании условий договора. В пункте 4.3 договора также предусмотрено, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год. Учитывая, что задолженность на определенный истцом конечный срок начисления неустойки не была оплачена, следовательно, имелась возможность увеличить период начисления неустойки в пределах ее максимальной суммы (332463,890 руб.), довод ответчика, оспаривающего один день начисления неустойки, оценивается как формальный. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по
на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а после выполнения таких мероприятий – уведомить об этом сетевую организацию об их выполнении. Согласно пункту 5.4 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер , определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. 20.08.2020 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Ссылаясь на нарушение заявителем обязательств в части своевременной оплаты за технологическое присоединение, истец обратился с претензией от 20.10.2020 № 24/1269 к ответчику оплатить основной долг – 46 464 руб. и неустойку с 05.09.2020 по 15.10.2020, начисленную в размере 0,25 % от общего размера платы в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора и подпунктом «г»
330 ГК РФ). Договором предусмотрена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты электроэнергии. Потребитель обязан уплатить энергоснабжающей организации неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку Общество нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии по окончанию расчетного периода, подлежат удовлетворению. Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер , установленный абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон № 35-ФЗ такого запрета не содержит. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Договором предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты. Потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку Общество нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, суды сделали обоснованный в вывод о том, что требования Компании о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению. Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер , установленный в статье 155 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку отношения сторон не регулируются нормами жилищного законодательства. Довод подателя жалобы о том, что предусмотренный Договором размер неустойки не соответствует требованиям статьи 37 Закона № 35-ФЗ, является несостоятельным ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Закон № 35-ФЗ такого запрета не содержит. Согласно разъяснениям, содержащимися в
в лице дилерского центра «Рено» ООО «ТПГ «ИнтерРос» о признании недействительными условия договора купли-продажи - п. 7.1 договора, в части взыскания размера неустойки, которая не может превышать 1% суммы от полной стоимости товара как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» в соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как противоречащие требованиям ст. 23.1 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании неустойки в размере 0,5 % суммы за каждый день просрочки предварительного оплаченной автомашины стоимостью 380800 руб. за 26 дней из расчета за 1 день – 1904 рубля на общую сумму 49504 руб. за несвоевременное предоставление товара – автомашины «... в собственность, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 49752 руб., установил: В Минераловодский
страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере 29709 руб. (16265+13444 руб. платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате ДД.ММ.ГГГГ). Решением мирового судьи по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 17198,79 руб. (стоимость восстановительного ремонта 46907,79 - выплаченное возмещение 29709). Истцом исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ – после выплаты возмещения не в полном размере - до ДД.ММ.ГГГГ (46907,79x3/100x283 дня) и снижена до 46907,79 руб. Однако, поскольку размер неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17198,79 руб. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 2752 руб. Решением мирового судьи по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 3776 руб. (6528 – стоимость восстановительного ремонта - 2752). Истцом исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ – после выплаты возмещения не в полном размере - до ДД.ММ.ГГГГ (6528x3/100x236 дней) и снижена до 6528 руб. Однако, поскольку
произведена предварительная оплата, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов суммы предварительной оплаты товара. Истец представила в суд следующий расчет суммы неустойки: - согласно товарному чеку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена оплаченных работ составляет 323595 руб., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 455) 323595 х 3/100 х 455 = 4 417 071,75 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителя, размер неустойки составляет 323595 руб. - согласно Товарному чеку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цена оплаченных работ составляет 69000 руб., срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки - 407) 69000 х 3/100 х 455 = 842 490,00 руб. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер денежного обязательства, размер неустойки составляет 69000 руб. - согласно
в шестимесячный срок, установленный пунктом 5 договора не исполнил и, об их выполнении истца не извещал. Сетевая организация выполнила свои обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию сетей для технологического присоединения заявителя 29.11.18г.. Согласно пункту 17 договора, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, определенный в предусмотренном договором порядке. Подпунктом «в» пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относятся положения об ответственности сторон, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за
абз.1 п. 17 Договора порядке, за год просрочки. Заявитель считается просрочившим исполнение обязательств по оплате расходов за технологическое присоединение с 13.10.2017 по 14.12.2020. Расчет неустойки: 5%*550,00* 1159 - 31 872,50 рублей, где 5 - размер неустойки за каждый день просрочки (%) 550,00 - размер платы по Договору (руб.) 1159 - количество дней просрочки (с 13.10.2017 по 14.12.2020). С учетом ограничения, установленного пп. «в» п. 16 Правил ТП и п. 17 Договора общий размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки. Расчет неустойки с учетом ограничения, установленного пп. «в» п. 16 Правил ТП и п.17 Договора: 5%*550,00*365 = 10 037,50 рублей, где 5 - размер неустойки за каждый день просрочки (%) 550,00 - размер платы по Договору (руб.) 365 - количество дней просрочки (с учетом ограничения, установленного п.17 Договора - 1 год). Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение по Договору составляет 10 037
