«МИнБанк», однако обязательства по поставке товара исполнены не были. Денежные средства в размере 11 654 520 руб. со счета №<***>, 26.05.2020 были перечислены в полном объеме на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Банк ВТБ». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-164824/2020 отказано в удовлетворении требований общества о признании договора поставки от 12.05.2020 № А-95 незаключенным, взыскании солидарно с банков, общества «Юникор» неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору поставки, процентов. В ходе рассмотрения дела № А40-164824/2020 также было установлено, что общество «Юникор» не открывало банковский счет № <***> в ПАО «МИнБанк». Данный счет был открыт мошенническим путем неизвестными лицами с использованием поддельного паспорта генерального директора общества. Судебными актами по делу № А40-163574/2020 договор банковского счета от 29.04.2020 № 3434, заключенный между обществом «Юникор» и ПАО «МИнБанк», в рамках которого открыт расчетный счет № <***>, признан недействительным. Судебными актами по делу
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-18411 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ответчик, г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67-881/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размерепредоплаты по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены
15.07.2014, пришел к выводу о соблюдении ответчиком сроков поставки и отсутствии оснований для взыскания с него неустойки. Окружной суд признал данные выводы правильными. Доводы жалобы о том, что течение срока поставки началось 14.05.2014 (с момента внесения платежа на сумму 584 398 руб. 45 коп.) были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Суд отметил, что договором поставки установлено условие о предварительной оплате товара в размере 50 %. В рассматриваемом случае, ответчик до внесения согласованного размера предоплаты приостановил исполнение своего обязательства. Утверждение об отсутствии письменного уведомления также рассмотрено апелляционным судом и отклонено с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении № 54. Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылки на материалы судебной практики отклоняются, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы
РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «ЦГС» (покупатель) обязательств по договору купли-продажи оборудования от 03.04.2017 в части оплаты поставленного обществом «Экопром» (продавец) оборудования. Встречный иск обоснован выявлением существенных недостатков в поставленном оборудовании, односторонним отказом продавца от исполнения договора и возникновением на стороне общества «Экопром» неосновательного обогащения в размере предоплаты . Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-28998/2017, суды установили факт передачи продавцом товара покупателю, принятие им оборудования без претензий по его комплектности, основным характеристикам, параметрам и работоспособности, отсутствие доказательств его оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая не представление доказательств невозможности использования покупателем оборудования, нарушение им сроков
право собственности на недвижимость у продавца прекращается, а право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимость от продавца к покупателю. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за период с 14.07.2020 по 09.04.2021 им были понесены убытки в размере 10 659 422,62 руб. в виде неполученной арендной платы с арендаторов, указанных в приложении № 1 к договору, поскольку ответчик с просрочкой исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 3.1.5 договора, относительно государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и как следствие передачи вещи. Ссылаясь на внесение полной оплаты Институту стоимости недвижимости, истец начислил на сумму предоплаты проценты по статье 395 ГК РФ в период с 18.07.2020 по 09.04.2021 в размере 15 555 543,09 руб. в связи с пользованием продавцом средствами покупателя за время просрочки передачи объекта. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 224, 333,
установив следующий порядок оплаты выполненных работ: Заказчик производит предоплату 30% от стоимости работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком пункта 3.2 договора – в случае предоставления Заказчику на дату выплаты дохода официального документа, подтверждающего резидентство подрядчика Российской Федерации, что составляет 789 652,64 руб., без НДС в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета Подрядчика. В случае несоблюдения Подрядчиком пункта 3.2. Договора, Заказчиком производится удержание 20% КПН, что составляет 157 930,53 руб., при этом размер предоплаты Подрядчику составляет 631 722,11 руб., без НДС. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1 установлено, что оно вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора. В последующем Подрядчиком и Заказчиком подписано дополнительное соглашение от 10.07.2015 № 2 к договору, по которому стороны договорились также изменить пункт 3.6.2 договора, установив, что оставшиеся 70% от стоимости работ по договору (при условии соблюдения Подрядчиком пункта 3.2. Договора, в случае предоставления Заказчику на
обязательств путем подписания актов сверки. В период действия договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 774 000 рублей, что подтверждается реестром актов выполненных работ. Всего по договору заказчиком внесено 1 864 000 рублей, включая 100 000 рублей предоплаты, что подтверждается реестром платежей по договору, платежным поручением от 18.10.2017. Согласно акту выполненных работ-услуг от 26.03.2020 исполнитель выполнил, а заказчик принял работу/услугу на сумму 10 000 рублей. В связи с намерением расторгнуть договор размер предоплаты после подписания указанного акта не пополнялся, остаток предоплаты по договору составил 90 000 рублей. 12.10.2021 общество направило предпринимателю уведомление об отказе от договора в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности и отсутствием возможности воспользоваться указанными услугами. Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 26.10.2021. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик добровольно требование о возврате аванса не удовлетворил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства,
рассмотрении дела судом первой инстанции принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Компании 272 000 руб. неосновательного обогащения и 1 348 213 руб. 57 коп. пеней за несвоевременную оплату товара по Договору. В ходе рассмотрения настоящего спора Общество просило снизить предъявленную к взысканию по первоначальному иску неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив факты оплаты Компанией товара по Договору и поставки Обществом товара на неполный размер предоплаты , суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании 9 718 000 руб. предварительной оплаты по Договору. Признав ошибочным представленный Компанией расчет неустойки и произведя собственный расчет, суд первой инстанции удовлетворил требование первоначального иска о взыскании неустойки в размере 793 200 руб.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску в остальной части отказал. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В
40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата составляет 50% в размере 701 250 руб. и должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата произведена платежным поручением от 11.07.2018 № 15. Спецификацией № 1 к договору определен перечень основного оборудования на общую сумму 20 843 700 руб. Этой же спецификацией установлен срок изготовления: 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Размер предоплаты определен 45% в сумме 9 379 665 руб. и подлежал уплате в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Указанный платеж осуществлен истцом платежным поручением от 11.07.2018 № 14. Приложением № 5 к договору стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым в течение 5 банковских дней с момента подписания договора подлежало уплате 10 080 915 руб. (701 250 руб. + 9 379 665 руб.). Дополнительным соглашением от 24.09.2018 № 1 стороны увеличили
своему назначению может являться предоплатой, 100% оплатой, а так же 100% оплатой и предоплатой за последующие поставки товаров. Согласно представленному пакету документов по ДТ № 10702070/131022/3347569 стороны контракта ни в инвойсе от 01.09.2022 № 00000270, ни в спецификации от 01.09.2022 № 00000270 не согласовали условие о порядке оплаты спорной партии товара. Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 258 873,79 юаней, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был. Согласно представленному пакету документов по ДТ № 10702070/201022/3357251 стороны контракта ни в инвойсе от 09.08.2022 № 00000253, ни в спецификации от 09.08.2022 № 00000253 не согласовали условие о порядке оплаты спорной партии товара. Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 159 717, 51 юаней, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был. В
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда №СК14/17, предметом которого явилось строительство ФИО2 каркасного сооружения ФИО1 по утвержденному сторонами эскизному проекту и спецификации здания к проекту в срок до <данные изъяты>. Цена договора за выполнение указанных работ составила 792 000 рублей, размер предоплаты 633 600 рублей (п.3.2.1 договора). <данные изъяты> истец передал 633 600 рублей ответчику под расписку, согласно ведомости использованных материалов по договору стоимость использованных материалов составила 288 071 рубль, ведомость подписана сторонами. <данные изъяты> истец вручил ответчику под роспись претензию, где просит расторгнуть договор подряда в связи нарушениями его условий со стороны ответчика, возврате денежных средств в сумме 405 529 рублей, уплате неустойки в сумме 39600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей,
0, <...>. Так, из материалов дела следует, что между 0 и ООО «АлМакс-Групп» заключены следующие договоры: 0 заключен договор № 0, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (панели для отделки стен и потолка). Поставка товара, являющегося предметом договора, должна была быть осуществлена до 0. По условиям договора со стороны покупателя должна быть произведена предоплата в размере 70 % от общей стоимости договора. Общая стоимость договора составляет 0 рублей. Размер предоплаты составил 0 00 рублей. Предоплата в размере 0 0 рублей была внесена 0, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 0 от 0. По указанному договору помимо поставки товара ООО «АлМакс-Групп» обязался доставить панели и произвести их установку (произвести отделку стен панелями). 0 заключен договор № 0, по условиям которого ООО «АлМакс-Групп» обязалось продать товар, определенный приложениями к договору (ступени, поручень, подступень и иные материалы для монтажа и отделки лестницы). Поставка товара, являющегося предметом
(№) на изготовление из ясеня дверей/дверных конструкций (лестниц, мебели). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель изготавливает дверные блоки своими силами и средствами из своего материала согласно приложению № (бланк заказа) которое является неотъемлемой частью договора, а именно изготовить и смонтировать 2 однопольные двери и 1 двустворчатую дверь на кухню согласно оговоренного дизайна и размеров. В силу п. 4.2 договора № стоимость этого заказа с доставкой составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3 договора размер предоплаты составляет 60% от стоимости заказа, а именно сто тысяч рублей. Пунктом 3.1 был установлен срок изготовления заказа до ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору ФИО2 внесен аванс в размере 60%, что составило <данные изъяты>. Работы по договору № исполнителем выполнены в полном объеме; Пунктом 3.5 договора № установлен срок оплаты оставшейся суммы - следующий день после установки заказа, но доплата к ранее уплаченному авансу в срок не произведена. ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один договор (№) на
89-95). В апелляционной жалобе Л.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: при заключении между сторонами спорного договора на изготовление комплекта кухонной мебели истец имел финансовую возможность внести предоплату в размере 50 процентов от общей суммы заказа, однако предоплата в размере 50 000 руб. была установлена ИП М.Н.Г., который собственноручно вписал указанную сумму в договор, что свидетельствует о том, что размер предоплаты был дополнительно оговорен сторонами и предусмотрен договором; окончательный проект кухонного гарнитура был направлен исполнителем заказчику 17 августа 2020 г. и после этого каких-либо изменений в него не вносилось, а потому именно эта дата является началом течения срока исполнения спорного договора; предусмотренная пунктом 6.7 спорного договора возможность односторонней пролонгации исполнителем договора на 7-14 рабочих дней противоречит положениям статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому данное условие договора является недействительным; факт окончательной
жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений и поступивших возражений, судебная коллегия установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что 06 июня 2016 года между ним и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ № 15. Предметом указанного договора является комплекс работ по внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 145165 руб., размер предоплаты – 75000 руб. ФИО4 была произведена предоплата 06 июня 2016 года. Срок окончания работ определен не позднее 31 июля 2016 года. Кроме того, 03 сентября 2016 года между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ № 15/1. Предметом названного договора являются ремонтные работы согласно эскизу. Стоимость работ по договору составила 60000 руб., размер предоплаты – 29000 руб. ФИО4 была произведена оплата по договору 05 сентября 2016 года. Срок исполнения по
