услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Регламент), пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка на три года для размещения сооружения связи высотой до 32 м, для возведения которого не требуется получения разрешения на строительство; размещение этого оборудования соответствует одному из основных видов разрешенного использования, установленных для данного земельного участка; временная опора была размещена Обществом на основании заключенного с Кооперативом (арендатором участка) договора субаренды от 08.09.2015, то есть с согласия арендатора при уведомлении Учреждения; поскольку Общество указало в заявлении о выдаче разрешения на использование земельного участка необходимую информацию и приложило все необходимые документы, у Администрации, сотрудник которой принял у представителя Общества эти документы и проверил его личность, отсутствовали предусмотренные Порядком и
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» «газопровод», установив, что спорное сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, возведено для выполнения лишь вспомогательной - обслуживающей функции по отношению к соответствующему зданию, которая заключается в присоединении здания к газораспределительной сети, а размещение этого сооружения не является строительством, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом № 218-ФЗ оснований для государственной регистрации прав на данный объект как на самостоятельный объект недвижимости. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
признании незаконным действий префектуры по включению сезонного кафе при стационарном предприятии площадью 27,2 кв. м по адресу: <...> в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, недействительным распоряжения префектуры от 05.07.2019 № 185-РП «Об утверждении схемы размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Юго-Западного административного округа города Москвы и признании утратившим силу распоряжения префектуры от 21.06.2019 № 164-РП в части размещения этого сезонного кафе по данному адресу, в качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Проф Фуд-2» (далее - ООО «Проф Фуд-2»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Нико» (далее - ООО «Компания Нико»), Правительство Москвы, Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет), установил: решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении
государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Предприниматель указывает, что в соответствии со статьей 49 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях. В подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной правовой нормы перечислены объекты государственного и муниципального значения, для размещения которых осуществляется изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, а также предусмотрена возможность изъятия земельных участков в случаях, связанных с выполнением международных обязательств Российской Федерации. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 49 Земельного кодекса случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут быть связаны также и с иными исключительными обстоятельствами, отличными от указанных в подпунктов 1 и 2 части 1 данной правовой нормы. При этом должно иметь место прямое указание на иные обстоятельства в федеральном законе - в отношении
с ООО «Экосервис» договор оказания услуг на прием и размещение твердых отходов № 70 от 28.07.2015 (исх. № 5373 от 23.09.2020), согласно которому ООО «Экосервис» принимает на себя обязанность принимать от ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» твердые отходы и размещать их на Полигоне твердых бытовых отходов для г. Малая Вишера (№ объекта 53-00004-3-00479-010814). В декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду 2017-2018, и в документах об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение это так же прописано. В платежных поручениях за размещения отходов ошибочно был указан ОКТМО города Великого Новгорода, но по факту отходы направлялись в г.Малая Вишера. Ввиду того, что ответчик, подтвердив свою задолженность перед АО «НПО «Квант» в акте сверки взаимных расчетов, без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 177 АПК РФ
оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» была подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) по СВАО в 2018-2020 гг. Реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173200001417001328 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru. При этом организация, осуществляющая размещение, – это третье лицо по делу, а заказчики – это ответчики. Согласно извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет – 519.258.899,73 руб. (совместная закупка). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 № 0173200001417001328-3, наименьшее ценовое предложение сделал участник ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» - 465.787.565, 44 руб., таким образом, тендерное снижение составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта. 29 декабря 2017 г. был опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" размещение - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом (обществом) первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Порядок определения рыночной стоимости акций установлен в ст. 77 Закона. В соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала возможно за счет увеличения номинальной стоимости акций или за счет выпуска дополнительных акций. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством
входы, изолированные от жилой части здания. В акте и протоколе проверяемые помещения обозначены как «Общежитие для студентов». Вместе с тем указанные помещения являются помещениями в которых ФИО1 <...> осуществляет предпринимательскую деятельность по коду 55.23.3 - сдача в наем для временного проживания меблированных комнат. Таким образом, указанные помещения не являются общежитием и не относятся к категории общественных зданий. Кроме того, согласно ГОСТ Р 54606-2011 «Услуги малых средств размещения» определяет в п. 3.1, что малое средство размещение - это , помещения, оборудованные для предоставления услуг размещения с номерным фондом не более 50 номеров. В соответствии с п. 4.1 указанного ГОСТа меблированные комнаты выделены в отдельную квалификационную категорию. Согласно п. 5.2. указанного ГОСТ Малые средства размещения должны иметь отдельный вход за исключением меблированных и гостевых комнат, которые могут располагаться в части здания, подъезде жилого дома. Проверяемые помещения находятся в подъезде жилого дома и относятся к категории меблированных комнат. Следовательно, требование устройства отдельного входа неправомерно.
июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РК. Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО3, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие. В судебном заседании представитель МБУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства Яшалтинского района» по доверенности ФИО4 просил прекратить производство по делу, поддержав доводы изложенные в возражениях. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 коммунального хозяйства не занимается размещением отходов. Их размещение это хранение и захоронение отходов согласно Федеральному закону. Также у Управления отсутствует лицензия на размещение отходов, имеется лицензия только на их транспортирование. В соответствии с Постановлением Правительства от 03 октября 2015 года для размещения отходов предъявляются определенные лицензионные требования, которые Управление не можем выполнить, поскольку отсутствует лицензия. Отходы на свалку транспортируются не для размещения, а для осуществления накопления отходов в целях дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Лицензия Управлением получена ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия, выписка из ЕГРН на
Смоленска. Однако, как видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10) собственником земельного участка ФИО4 стал 16.06.2014. А согласно другим документам (договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 17.09.1999, технические условия на водоснабжение и канализование жилого <адрес>, рабочий проект на водоснабжение и канализование жилого <адрес>), действия, совершение которых вменяется в вину ФИО4, совершены до возникновения у ФИО4 права на земельный участок. Правонарушение, предусмотренное ст.17.4 Областного закона, не является длящимся, поскольку размещение- это одномоментное действие, и срок привлечения к административной ответственности начинает течь с того дня, когда было совершено размещение опасных отходов вне установленных мест. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.4 Областного закона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7.ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии администрации Заднепровского района г. Смоленска № 155 от 07.09.2016 г. в отношении ФИО4
КоАП РФ по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей. Ряд нарушений, отраженных в данных постановлениях, содержится и в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу – отсутствие документа об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, необеспечение входного производственного контроля поступающих отходов. Проект дозагрузки полигона и проект об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение это различные документы; сначала необходимо получить положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту дозагрузки, затем только решается вопрос об утверждении проекта об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина МУП «СтройДвор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение
