Размещение информационной конструкции на многоквартирном доме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на 8м, площадь информационного поля – 10 кв.м, количество сторон – односторонний, срок действия – 5 лет, место размещения – <...>. Департамент информационной политики отказал в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (решения от 20.06.2016 № 24/1488, от 29.07.2016 № 24/1860) в связи с несоответствием представленных документов требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного приказом департамента от 18.05.2015 № 24-82. Общество 18.08.2016 уведомило департамент о выполнении предписания о демонтаже спорной рекламной конструкции. Проверка достоверности уведомления от 18.08.2016 показала, что рекламная конструкция эксплуатируется со сменой первоначального изображения на информацию «бесплатные консультации по предварительной записи Адвокаты Юристы» (с графическим изображением стрелки с текстовой информацией: 1 этаж 1 подъезд). Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки исполнения предписания от 09.09.2016. В связи с поступлением обращения от 22.03.2017 собственника помещения указанного многоквартирного дома с просьбой оказать содействие в демонтаже щитовой конструкции общества с фасада многоквартирного дома по причине несогласия собственников помещений

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», приняв во внимание место размещения спорной конструкции (над входом), характер размещенной на ней информации, а также размеры конструкции (3,5 м на 1 м), признал ее информационной конструкцией, основанием для установки которой является разрешение на установку рекламной конструкции и согласие собственника здания или уполномоченного им лица на ее размещение. Суд, установив факт размещения обществом информационной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома без разрешения на ее установку и без согласия истца, как лица, уполномоченного собственниками этого дома на выдачу согласия на установку таких конструкций, а также без внесения платы за пользование общедомовым имуществом (фасадом), руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,

и содержанию. Соблюдение указанных выше Правил является обязательным для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве. В силу пунктов 2.10 и 2.10.2 Правил с 01 мая 2014 года подлежат демонтажу в установленном порядке вывески, не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций, в том числе, вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов ). Согласно пункту 34 названных Правил контроль за выполнением требований к размещению вывесок, а также выявление вывесок, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется Объединением административно-технических инспекций адрес в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства. Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2018 года в 08 часов 34 минуты по адресу: <...> в ходе проведения

«Сервис-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>- Амурского, 50) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 399 372 руб. 79 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Жилищно - коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (далее – ООО УК ЖКХ «Сервис-центр») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 391 535 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение информационных конструкций на многоквартирных домах , расположенных в <...> (площадью 14,43 кв. м в период с 23.06.2019 по 04.08.2020) и по ул. Ленинградской, 32 (площадью 4,53 кв. м, 8,17 кв. м, 2,534 кв. м в период с 29.03.2019 по 25.01.2021), 7 837 руб. 78 коп. процентов за период с 02.04.2019 по 25.01.2021, всего 399 372 руб. 79 коп., а также процентов, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 399 372 руб. 79 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – истец, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 391 535 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде платы за размещение информационных конструкций на многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в <...> (площадью 14,43 кв.м в период с 23.06.2019 по 04.08.2020) и по ул. Ленинградской, 32 (площадью 4,53 кв.м, 8,17 кв.м, 2,534 кв.м в период с 29.03.2019 по 25.01.2021), 7 837 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 25.01.2021, всего 399 372 руб. 79 коп., а также процентов, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ,

производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 399 372,79 руб. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по Жилищно - коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (далее – ООО УК ЖКХ «Сервис-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании 391 535,01 руб. неосновательного обогащения в виде платы за размещение информационных конструкций на многоквартирных домах , расположенных в <...> (площадью 14,43 кв. м в период с 23.06.2019 по 04.08.2020) и по ул. Ленинградской, 32 (площадью 4,53 кв. м, 8,17 кв. м, 2,534 кв. м в период с 29.03.2019 по 25.01.2021), 7 837,78 руб. процентов за период с 02.04.2019 по 25.01.2021, всего 399 372,79 руб., а также процентов, начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы

Правил №272, так как при размещении указанная конструкция перекроет ранее установленные информационные конструкции. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение администрации г.Нижнего Новгорода об отказе в согласовании ИП ФИО1 эскиза на размещение информационной конструкции "ТХМ, строительная компания", выраженное в письме №ИСХ-05-02-361504/19 от 28.11.2019, принято при наличии законных оснований, соответствует требованиям пункта 2.10 Административного регламента, пункта 7.18 Правил №272. Доводы ИП ФИО1 о допущенных Администрацией нарушениях в части согласования размещения конструкций третьего лица без согласия собственников помещений многоквартирного дома судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, к которым относится фасад многоквартирного дома. Таким образом, порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома к компетенции Администрации города

конструкций архитектурному решению фасадов зданий и сооружений; доступность, читаемость информации. Согласно пункту 7.19 Правил № 272 размещение на информационных конструкциях объявлений, посторонних надписей, изображений и других сообщений, не согласованных комплексным дизайн-проектом, не допускается. Информационные фасадные конструкции размещаются на плоских участках фасада, свободных от архитектурных элементов, непосредственно у входа (справа или слева) в здание, строение, сооружение или помещение или на входных дверях в помещение, в котором фактически находится (осуществляет деятельность) организация или индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной информационной конструкции (пункт 7.29 Правил № 272). Администрация 09.08.2019 согласовала эскизы на размещение информационных конструкций в соответствии с комплексным дизайн-проектом, согласованным Администрацией письмом от 08.09.2017 № 12-01-16-5723/17/ис, и выдала ФИО2 листы согласования информационных конструкций № 2765 и 2766. Таким образом, судебными актами по делу № А43-6478/2020 преюдициально установлено, что спорные конструкции, размещенные на многоквартирном доме , являются информационными, а не рекламными, как полает истец, и их размещение не противоречит Правилам №

А4) на информационных стендах, расположенных в холлах многоквартирного дома, составляет 100 рублей в месяц; - минимальная стоимость размещения рекламы (формат А4) на информационных стендах у подъезда многоквартирного дома - 100 рублей в месяц либо бесплатно, по согласованию с Советом МКД. Минимальный срок размещения платной рекламы на информационных стендах в холлах, у подъезда многоквартирного дома - 1 месяц. Расчет минимальной стоимости размещения на вышеуказанных информационных стендах рекламы других форматов производится пропорционально минимальной стоимости размещения рекламы формата А4. ГОЛОСОВАЛИ: 1. - минимальная стоимость размещения рекламной конструкции (рекламы) на фасаде многоквартирного дома составляет 800 рублей в месяц за 1 кв. м. площади рекламной конструкции «За» - 3881,3 голосов (49,51 % от общего числа голосов собственников помещений) «Против» - 478,7 голосов (6,1% от общего числа голосов собственников помещений) «Воздержались» - 441,8 голосов (5,6% от общего числа голосов собственников помещений) 2. - минимальная стоимость размещения рекламы (формат А4) на информационных стендах, расположенных в холлах

образом, размещение спорной информационной щитовой конструкции и электронного информационного табло является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, предназначенным для идентификации магазина для потребителей. Согласно п. 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, на общем собрании собственников решается вопрос о размещении на общем имуществе МКД рекламных конструкций. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для организации обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие какие именно права и законные интересы истца, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки информационной щитовой конструкции и электронного информационного табло, при том, что ответчик разместил его фактически с согласия собственника помещения, на котором установлены спорные конструкции и табло. Сам по себе факт размещения информационной щитовой конструкции и электронного информационного табло не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или

информационных конструкций, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» их размещение отнесено к вопросам, регулирующим в Правилах благоустройства, что не позволяет выделить универсальную формулировку в отношении дачи согласия на размещение информационной конструкции. Доводы административного истца о том, что собственник многоквартирного дома в рамках ст.44 ЖК РФ не относится к «иным лицам» не относятся к предмету спора, в части оспаривания слова «единственным», при этом указанная позиция не находит своего законодательного подтверждения. Толкование норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации. Предусмотренное п.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Действия собственника, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования