жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 4 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 27.12.2013 № 164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» размещение нестационарных объектов торговли , общественного питания, бытового обслуживания на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, возможно лишь в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли. Установив, что испрашиваемое предпринимателем место размещения нестационарного объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность предоставления муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей
области (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:7289 площадью 0,042 га, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п.Архангельское, указанного в письме от 25.01.2016 № 1.2.6-86/148; обязании администрации принять решение о предоставлении в аренду и заключить договор аренды с обществом на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050609:7289 площадью 0,042 га, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п.Архангельское, для размещения нестационарного объекта торговли фермерской продукции, сроком на 49 лет. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017, оставленным без изменения определением от 13.03.2017, кассационная жалоба общества возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права,
включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее - правила). Пунктом 2 данных правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещениенестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли ; г) повышение доступности товаров для населения. Правилами также предусмотрен порядок внесения изменений в схему размещения объектов, согласно которому орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения с указанием нормативов и фактических показателей минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования, цели использования объектов, включаемых в схему размещения, видов объектов,
Российской Федерации»,частью 6 статьи 10 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772, Порядком разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017 № 295-ПП, придя к выводу, что действия (бездействия) администрации по невключению места размещения нестационарного объекта торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав общества, отказали в удовлетворении заявленных требований. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования, суды, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», исходили из установленного факта нарушения администрацией процедуры организации открытого аукциона на право размещения нестационарных объектов торговли , предоставления недостоверной информации о предмете аукциона, позволяющей ввести участника в заблуждение относительно места размещения нестационарного торгового объекта, не соответствующего ни его заявке, ни утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требованиями технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, Правил планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. В силу абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения № 164-нд размещение нестационарных объектов торговли , общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края и настоящим Решением. Частью 2 статьи 5 Решения № 164-нд предусмотрено, что абзац
№164-нд) размещение нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания на территории городского округа осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области земельных, градостроительных правоотношений, требованиями технических регламентов, санитарных норм и правил, сводов правил в области пожарной безопасности, градостроительства, Правил планировки и застройки городского округа, Правил благоустройства территории городского округа и порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Абзацем 3 части 1 названной статьи установлено, что размещение нестационарных объектов торговли , общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым настоящей части. Частью 2 статьи 5 Решения №164-нд предусмотрено, что абзац 3 части
Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» и принятые во исполнение данного постановления администрацией нормативные акты, действующие на территории Великого Новгорода, указала на то, что с 2011 года на территории Великого Новгорода нестационарные объекты размещаются в соответствии с утвержденной схемой расположения таких объектов и на основании договора аренды. Размещение нестационарных объектов торговли на территории без заключенного договора аренды не допускается. Следовательно, документом, подтверждающим право заявителя на спорные объекты, в данном случае является договор аренды (договоры аренды) земельного участка (земельных участков), на котором (на которых) расположены торговые павильоны. Поскольку таких документов истцом в материалы дела не предъявлено, основания для признания незаконным отказа ответчика заявителю в заключении договора купли-продажи электроэнергии и удовлетворения требований ООО «ИнтерЛибертиСтрой» отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не
заключен договор аренды земельного участка № 12004, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0203002:251, площадью 17 110 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Земельный участок был предоставлен истцу для проектирования и строительства комплекса сельскохозяйственного кооперативного рынка. Срок договора аренды определен с 28.04.2010 по 28.04.2015. Пунктом 1.4 договора аренды установлено поэтапное проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию. Первый этап - размещение нестационарных объектов торговли (временных объектов мелкорозничной сети) сельскохозяйственного кооперативного рынка, срок окончания работ - 17.07.2010; проектирование и получение разрешения на строительство всего комплекса, срок окончания работ - 28.10.2011. Второй этап - строительство и ввод в эксплуатацию объектов комплекса, срок окончания работ - 28.04.2015; благоустройство и озеленение территории вдоль участка от проезжей части ул. Леднева и ул. Боршодской до границы участка, срок окончания работ - 28.04.2015 (с учетом изменений, внесенных соглашениями). Управлением архитектуры 04.12.2013 выдано разрешение №
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона. При рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться помимо Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут установлено, что по адресу: <адрес>, (14) председателем правления товарищества собственников жилья «Ключ-Камышенский» ФИО1 в нарушение пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства г.Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 года №469, допущено размещение нестационарных объектов торговли , оказания услуг и общественного питания на придомовых территориях. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях. Судья районного суда согласился с выводами административного органа о допущенных нарушениях ФИО1 пункта 2.2.5.4 Правил благоустройства. Вместе с тем, принятые по делу акты признать законными нельзя, исходя из следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное
заключенный на 49 лет. В обосновании иска указано, что между истцом и ООО «Синема СиТи» заключен договор аренды от 05 марта 2014 года №А-14-171Ю-4 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040421:6, расположенного по адресу: <...>, заключенный на 49 лет. Согласно актуальным сведениям ЕГРН арендатором земельного участка на момент направления иска в суд является ответчик. Земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД-1, для которой основным видом использования является размещение объектов административно-делового, культурно-зрелищного, торгового назначения. Размещение нестационарных объектов торговли не предусмотрено. В результате осмотра земельного участка, проведенного отделом контроля за использованием земельных участков КУИ г.Саратова установлено, что в нарушение условий договора в границах земельного участка арендуемого ответчиком расположен торговый павильон с вывеской «ФИО5 ХОТ-ДОГ КУРЫ-ГРИЛЬ». 26 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о нарушении условий договора и возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, однако ответ на уведомление не получен. 29 июня 2020 г. ответчику направлено уведомление о расторжении
