на момент обращения с заявлением в управление общество не подтвердило надлежащим образом право на получение в аренду спорных земельных участков без проведения торгов, поскольку оно испрашивало спорные земельные участки в целях реализации инвестиционного проекта – строительство двухэтажного торгового комплекса, тогда как эти земельные участки изначально формировались для целей, не связанных со строительством, в частности, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0555 – для размещения розничного рынка, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:0554 – для размещения парковки автотранспортных средств, о чем указано в договорах аренды земельных участков от 06.06.2012. Кроме того, суд отметил, что общество в управление с заявлением о предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду в соответствии с порядком по проведению последовательных работ по подготовке схем расположения земельных участков, принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для заявленных целей и осуществления кадастровых работ не обращалось, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу испрашиваемых земельных участков без
участок арендодателю. Суды оценили довод Компании о наличии на публичном участке бетонных конструкций объекта (строительство которого было начато в 1995 году и не велось более 20 лет) и указали, что Компания не представила надлежащих доказательств наличия у нее права собственности на незавершенный строительством объект (либо на долю в праве в нем), а также доказательств правомерности его создания (разрешительную документацию на строительство); Компания не исполнила условий мирового соглашения 2007 года, незаконного использует публичный участок для размещения парковки , кафе, сдает его другим лицам в аренду. Суды также отметили, что наличие на участке объекта, не принадлежащего ответчику, не является препятствием для возврата публичному собственнику после прекращения арендных отношений участка. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
38:36:000023:388, снесены. На основании указанных документов объекты сняты с кадастрового учета, право собственности Общества на них прекращено. Администрация, к которой с 01.01.2019 перешли полномочия по распоряжению земельными участками в городе Иркутске, право государственной собственности на которые не разграничено, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, сослалась на следующее: на арендованных земельных участках, один из которых предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, а второй – для размещенияпарковки , Общество возвело пункты охраны с нарушением условий договоров аренды земельных участков и их целевого назначения; пункты охраны не могут быть признаны вспомогательными, так как не возведен основной объект недвижимости; возведение на публичных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации офисного здания, размещения парковки только двух пунктов охраны не наделило Общество правом на их выкуп без торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; поскольку у Общества отсутствовало право на выкуп земельных участков, заключенные Министерством и
результате проведенной проверки установлено несоответствие текстовой и графических частей раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части наружных стен; приведенные характеристики в графической части проектной документации не соответствует положениям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с предпринимателем. По вопросу парковки на участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 указано, что она организована на дату введения центра в эксплуатацию без разрешения. Проектная документация не содержит сведений о наличии прав застройщика в отношении указанного участка для размещения парковки . Парковочные места участникам долевого строительства, вопреки технического паспорта к договорам долевого участия в строительстве, не могут быть переданы, так как застройщик не является собственником данного земельного участка. При таких обстоятельствах, полагая незаконными заключение от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии торгового центра требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также разрешение департамента на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2017 № 65-64701000-05468-2015, предприниматель 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
снесены. На основании указанных документов объекты сняты с кадастрового учета, право собственности Общества на них прекращено. Администрация, осуществляя с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками в городе Иркутске, право государственной собственности на которые не разграничено, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. В обоснование иска Администрация указала следующее: на арендованных земельных участках, один из которых предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации офисного здания, а второй – для размещенияпарковки без права возведения капитальных объектов, Общество возвело пункты охраны с нарушением условий договоров аренды земельных участков и их целевого назначения; поскольку основной объект недвижимости на участке, предоставленном для строительства, не возведен, пункты охраны не могут быть признаны вспомогательными объектами; возведение на публичных участках, предоставленных для строительства и эксплуатации офисного здания и размещения парковки, только двух пунктов охраны не наделило Общество правом на их выкуп без торгов в порядке статьи 39.20 ЗК РФ; поскольку у
подъезда для обслуживания локальных очистных сооружений; пояснения по исполнению пункта 4.2 технического задания о составлении документации базисно-индексным методом в нормативной базе ГЭСН-2020 с применением индекса Минстроя КО от 12.03.2015 №39-ОД, которые в базе ГЭСН не применяются, применяются в базе федеральных единичных расценок ФЕР. Заказчик письмом от 08.12.2022 исх. №670/22 потребовал от подрядчика «разработать узлы стыковки всех разнотипных покрытий, наглядно показать сечения каждого типа, представить разрез слоев по пешеходным дорожкам, отразить решения всех переходов, предусмотреть размещение парковок , представить предложения по заключению доп. соглашения». Все изложенное было ООО «РОСТ» выполнено, представлено. Заказчик ответ на представленный результат работ ООО «РОСТ» не направил, что повлекло невозможность завершить разработку узлов стыковки всех разнотипных покрытий, пешеходных дорожек, размещения парковок и последующая передача проекта в указанной части на согласование третьим лицам и государственную экспертизу. По условиям пункта 7.3.6 контракта подрядчик не вправе представлять документацию третьим лицам без согласования с заказчиком, и только получив от заказчика согласование
35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.06.2021 общество «Траст» в лице директора ФИО2 обратилось в администрацию с заявлением о разработке и утверждении схемы расположения земельного участка. Цель использования земельного участка: для строительства, реконструкции и эксплуатации зданий, строений, сооружений, предназначенных для хранения и стоянки транспортных средств, не имеющих оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей (за исключением смотровых ям, эстакад); размещение парковок . Постановлением от 02.08.2021 № 1975 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в связи с тем, что подготовка заинтересованным лицом в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, не допускается; а также в связи с изломанностью границ испрашиваемого земельного участка. Общество «Траст» полагая, что отказ администрации
обратного. Из частично представленной в материалы дела проектной документации, актов осмотра, апелляционным судом установлено, что спорный объект представляет собой именно асфальтобетонное и бетонное замощение земельного участка. При этом обстоятельство, что проектная документация не представлена в полном объеме, само по себе не препятствует оценке конструктивных свойств спорного объекта по представленной части и совокупности иных доказательств. Представленными в дело доказательствами не подтверждается возведение стен, перекрытия и кровли, назначение земельного участка на момент предоставления в аренду – размещение парковок (парковочных мест), что не предполагало возведения на них объектов недвижимости. Таким образом, спорные автомобильные стоянки по существу являются благоустройством земельного участка, не обладают самостоятельными полезными свойствами возможного функционального использования помимо занимаемой площади земельных участков, улучшая полезные свойства таковых. Возражения ответчика сводятся к наличию у спорного объекта неразрывной связи с землей, и конструктивным особенностям выполнения работ по созданию данного объекта, предполагавших выполнение работ по выравниванию земельного участка и созданию фундамента. Вместе с тем указанные обстоятельства
маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств (подпункт 3). В данном случае предметом рассматриваемого электронного аукциона является разработка ПООД на эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования регионального значения с целью повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов. Такой ПООД в соответствии с пунктом 21 раздела III Правил № 43 (на период эксплуатации дорог или их участков) разрабатывается по отдельным направлениям организации дорожного движения: - формирование сети дорог с односторонним движением; - размещение парковок (парковочных) мест; - размещение информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования; - организация движения маршрутных транспортных средств, в том числе организация выделенных полос; - оптимизация режимов работы светофорных объектов; - внедрение автоматизированной системы управления дорожным движением; - иные направления организации дорожного движения. В свою очередь приложение № 1 Правил № 43 содержит примерный перечень исходной информации, необходимой для разработки документации по организации дорожного движения. Применительно к рассматриваемому случаю исходная информация должна содержать сведения о существующей методике
мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности поселения, муниципального округа, городского округа, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в случаях, установленных правовыми актами органа местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа. Пунктом 13.1 Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.05.2023 N 1211 (далее – Правила благоустройства) закреплено, что размещение парковок автотранспортных средств регулируется положением о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары, утвержденным постановлением администрации города Чебоксары. Также из абзаца 4 пункта 13.2. Правил благоустройства следует, что на общественных и дворовых территориях города Чебоксары могут размещаться в том числе: парковки (парковочные места), обозначенные разметкой, при необходимости обустроенные и оборудованные, являющиеся в том числе частью автомобильной дороги и
Материалами административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился через МКУ «Центр муниципальных услуг» МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с заявлением, в котором в соответствии со ст.ст.39.11, 39.12 ЗК РФ просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 47:07:0113008, 47:07:0115013, 47:07:0153001, площадью 24600 кв.м. по адресу: <адрес>, Лесколовское сельское поселение, <адрес>, с целью дальнейшего выставления на торги права собственности в целях обслуживания автотранспорта ( размещение парковок ). К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. На основании протокола заседания земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № административным ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении заявления, в связи с наличием в границах испрашиваемого земельного участка железнодорожных путей имущественно-правовой статус которых не определен; Основание: п.п.8 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ. Письмом администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №.0-24отв,
ул. Посконкина г. Котовска Тамбовской области отсутствуют земли, на которых возможно разместить такую парковку. Указывает, что все автомобильные дороги города относятся к зоне ИТ-3 согласно Генерального плана городского округа г. Котовск, утвержденного решением Котовского городского Совета народных депутатов № 885 от 25.12.2014г. и правилам землепользования и застройки городского округа. Кроме зоны ИТ-3 вблизи домов №_________ по АДРЕС находятся зоны Ж-1, ОД-1, ОД-2, ОД-3, ТОП-2 и ТОП-4, в которых среди основных видов использования не предусмотрено размещение парковок или стоянок. Ссылается на положения п.6.2.9 национального стандарта ГОСТ Р 52289-2019 и считает, что ширина проезжей части дороги по ул. Посконкина около №_________ не позволяет оборудовать парковку легковых транспортных средств вдоль края проезжей части. В судебном заседании помощник прокурора г. Котовска Тамбовской области Леонтьева И.В. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что перед судебным заседанием был осуществлен совместный выезд с представителем ответчика –Администрации г. Котовска Тамбовской области, представителем 3 лица –ГИБДД ОМВД России по
(которые не могут спуститься во встроенную парковку), что не нарушает условий договора аренды земельного участка. Прилегающая территория ТРК расположена в технической и охранной зоне метрополитена, так как на прилегающей территории расположен вентиляционный киоск, через который осуществляется поставка воздуха в шахты метрополитена. Согласно Своду правил 120.13330.2012 Метрополитены. Актуализированная редакция СНиП 32-02-2003: «п.5.26.10 Границу технической зоны вокруг вентиляционных киосков принимают на расстоянии 25 м от их наружного контура». По сводным правилам в технической зоне не допустимо размещение парковок , стоянок, т.к. выхлопные газы от транспортных средств будут поступать в шахту метрополитена. Охранная зона метрополитена, согласно п.5.26.14 СП «На территории города для … эксплуатируемых зданий и сооружений метрополитена следует устанавливать охранные зоны…: 100 м в обе стороны от внешнего контура. Зонирование территории следует из имеющейся топосъемки. Инспектор указывает, что земельный участок, на который ограничивается доступ, предназначен для стоянки (парковки) транспортных средств, однако из материалов дела не следует, что назначение земельного участка именно для
