целях реализации концепции системы управления компании холдингового типа, образуемой в результате реформирования ОАО "РЖД", приказываю: 1. Внести в Положение о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД", утвержденное приказом ОАО "РЖД" от 7 ноября 2008 г. N 150, следующие изменения: 1) пункт 2 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "Настоящее Положение не распространяется на сделки по использованию отдельных конструктивных элементов недвижимого имущества ( размещение оптико-волоконных и электрических кабелей, оборудования, рекламныхконструкций и т.д.)"; 2) абзац девятый пункта 4 изложить в следующей редакции: "единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий , сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь;"; 3) в подпункте 2 б пункта 5 слова "в случаях,
сфере предпринимательской деятельности. В подтверждение нарушенных прав Общество ссылалось на отказ в выдаче ему разрешения на установку и эксплуатацию электронного табло (экрана) на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 18, в квартале 232. Решением Новгородского областного суда от 5 августа 2019 года подпункт 4.2.8.3 и пункт 5.3.2 Положения в той части, в которой они не допускают при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Великого Новгорода размещениерекламныхконструкций на крышах зданий , строений, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу. В апелляционной жалобе Дума Великого Новгорода просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда не подлежащим отмене. Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных
информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. В рассматриваемых сведениях не содержится ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной применительно к статье 3 Закона № 38-ФЗ. Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом. Постановлением Администрации города Перми от 25.10.2016 № 958 утверждены Стандартные требования к вывескам, их размещению и эксплуатации. В материалы дела представлен паспорт внешнего облика объекта капитального строительства (колерный паспорт) здания МКД, содержащий сведения
лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещениярекламныхконструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (части 5, 51, 58). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд справедливо, вопреки доводам административного истца, не усмотрел несоответствия оспариваемого подпункта «с» пункта 3 статьи 1 требованиям правовой определенности. Как буквально следует, статья 3 Положения имеет целевую направленность, она определяет полномочия департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, при этом подпункт «с» пункта 3 статьи 1 Положения
на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 8221/20у, № 8235/20у от 15.05.2020 заявителем приложена копия договора аренды земельного участка от 16.02.2015 № 04-Ю-19752, в соответствии с пунктом 1.3 которого, срок аренды участка установлен с 16.12.2014 по 15.12.2017. Поскольку срок договора аренды земельного участка от 16.02.2015 № 04-Ю-19752 окончен 15.12.2017, ответчик полагает, что у ООО «Лубримастер Истейт» отсутствуют правовые основания по использованию земельного участка на условиях, установленных указанным договором аренды, включая право на размещение рекламных конструкций на здании автосервисного центра, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, положениями которого не определен срок действия такого договора, не представляется возможным, поскольку это не следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, договоры аренды земельных участков,
стадион «Локомотив» по адресу: <...>, в частности, по указанному адресу размещен баннер с текстом: ООО Автошкола-Элит, короткие сроки, комфортное обучение, низкие цены, рассрочка, кредит (ОАО «МДМ-Банк», ОАО «Альфа-Банк»), Павловский тракт, 134Б, ТЦ «24 Сезон», т.390-600, пр.Ленина, 54в, 102 к, остановка «ЦУМ», т.69- 69-56. Кроме того, по указанному адресу размещен баннер с текстом: Больше выбора по низким ценам. Гипермаркет одежды и обуви Модный базар, ФИО2 28 (район Старого базара). При этом разрешение на размещение рекламных конструкций на здании по пр.Строителей, 18 получено 26.10.2007, срок действия истек 31.12.2008. На момент проведения проверки соответствующее разрешение у предпринимателя отсутствовало, и ИП ФИО1 было подано заявление о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по указанному адресу в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула По результатам проверки 21.10.2013 составлен акт и 30.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для
лица: ФИО2, представитель по доверенности №967-103/2020 от 26.11.2020. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК с заявлением об обязании выдать разрешение на размещение рекламных конструкций на здании , расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, д. Извездная, в 250м на запад от дома №2 по ул.Чусовская. Определением суда от 28.10.2020г. заявление принято к производству. В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо по иску возражал, представил отзыв, указав, что не имеется нарушений законодательства при рассмотрении обращения истца; установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика и благоприятных условий визуального восприятия. Отзыв приобщен к материалам дела. Также от заинтересованного
рекламная конструкция (баннер) была изготовлена и закреплена им на торце здания, расположенного по адресу: <...>, специально с целью привлечения внимания к агентству, ему принадлежащему и расположенному по адресу: <...>, и услугам, которые оно предоставляет. Разрешение на установку рекламной конструкции в Администрации г.о. Тейково предприниматель не получал, т.к. полагал, что разрешение собственника здания достаточно. Согласно письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г.о. Тейково Ивановской области от 28.09.2012г. разрешение на размещение рекламных конструкций на здании , расположенном по адресу: <...> ИП ФИО1 не выдавалось. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 37-АА №059952 право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО3. Согласно объяснений ИП ФИО3 от 26.09.2012г. на фасаде указанного здания развешены рекламные конструкции различных организаций. Некоторые из них вывешены с его устного согласия как собственника здания, некоторые – самовольно. В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на
конструкция (баннер) была изготовлена и закреплена ею на торце здания, расположенного по адресу: <...>, специально с целью привлечения внимания к парикмахерскому салону, ей принадлежащему и расположенному по адресу: <...>, и услугам, которые он предоставляет. Разрешение на установку рекламной конструкции в Администрации г.о. Тейково предприниматель не получала, т.к. полагала, что разрешение собственника здания достаточно. Согласно письма Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации г.о. Тейково Ивановской области от 28.09.2012г. разрешение на размещение рекламных конструкций на здании , расположенном по адресу: <...> ИП ФИО1 не выдавалось. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 37-АА №059952 право собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО2. Согласно объяснений ИП ФИО2 от 26.09.2012г. на фасаде указанного здания развешены рекламные конструкции различных организаций. Некоторые из них вывешены с его устного согласия как собственника здания, некоторые – самовольно. В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на
срок для осуществления демонтажа рекламной конструкции в месячный срок со дня получения предписания. Предписание о демонтаже рекламных конструкций, в судебном порядке не обжаловалось. При проверке исполнения выданного ФИО1 предписания установлено, что предписание ФИО1 не исполнил, добровольно рекламные конструкции не демонтированы, разрешение на установку рекламных конструкций не имеется. До настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована. Соответствующего разрешения на установку вышеуказанной рекламной конструкции не выдавалось. Администрация города Минусинска не выдавала разрешений на установку и размещение рекламных конструкций на здании по адресу: <адрес> Использование рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения противоречит нормам статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». Просит суд обязать ФИО1 демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на здании по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель истца ФИО2 (л.д.43) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ФИО3 (л.д.44) с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом не представлено в
вывески, не содержащие информации рекламного характера, рекламой не являются (подп. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе) и специального разрешения не требуют. Конструкция не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)- является вывеской, содержащие сведения информационного характера о своей деятельности, которые не могут быть отнесены к рекламе. Кроме того. Рябоконь не было получено разрешение от администрации города на размещение рекламных конструкций на здании по адресу: <адрес> как того требует местное законодательство. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 2590110,00 руб. за период с 01.05.2018 по 01.06.2020г. Суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, по следующим основаниям. По условиям договора аренды п.4.3.1 арендатор обязан за один месяц предупредить арендодателя об освобождении арендуемых помещений. В декабре 2017 года такое уведомление было направлено ответчиком в адрес ФИО1, из которого
