ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Волгодонской городской Думы ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Волгодонской городской Думы от 24 мая 2012 года № 51 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск». Решением Волгодонской городской Думы от 6 декабря 2018 года № 78 статья 21 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» дополнена частью 7: «не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: ул. Ленина, ул. 30 лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул. Дружбы. Данные требования распространяются на вновь устанавливаемые временные сооружения на территории муниципального образования «Город Волгодонск». Решением Волгодонской городской Думы от
государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установив, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю временное сооружение (павильон), передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу (управление) для обеспечения муниципальных нужд, связанных с дорожной деятельностью, а временное сооружение (павильон) исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов и доказательства повторного включения павильона истца в схему размещения нестационарных объектов на территории г. Красноярска не представлено, пришел к выводу о правомерности отказа департамента от договора на размещение временных сооружений , учитывая наличие права на отказ в договоре и Положении о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.11.2014 № 809. Довод предпринимателя о том, что договор на размещение временного объекта не мог быть расторгнут, поскольку отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для обеспечения муниципальных нужд, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах
участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. На момент расторжения договора на территории города Иркутска действовало постановление администрации города Иркутска от 06.11.2013 N 031-06-2721/13 "О размещении нестационарных торговых объектов, временно устанавливаемого торгового оборудования на территории города Иркутска", утвердившего Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временно устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска (далее Порядок), согласно которому размещение временных сооружений и нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Иркутска (пункт 1.3 Порядка). Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в соответствии с настоящим Порядком (пункт 2.1 Порядка). Договор заключается на срок до 5 лет (пункт 2.6 Порядка). Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо было
кассационном порядке. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 447, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, установив отсутствие у предпринимателя возможности использовать земельный участок для размещения временного сооружения на условиях заключенного по результатам проведения аукциона договора, расторгнутого впоследствии истцом, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения в виде платы по договору на размещение временных сооружений . Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между администрацией г. Красноярска и Предпринимателем (владелец) заключены договоры от 25.08.2016 № К/4151 и К/4154 на размещение временных сооружений , в соответствии с пунктами 1.1 которых владельцу предоставлено право размещения временных сооружений, павильонов с номерами 679 и 678 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: город Красноярск, Центральный район, улица Карла Маркса, д. 129; эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; владелец обязуется установить и эксплуатировать временные сооружения в установленном законодательством Российской Федерации и данными
на размещение временного сооружения также выдается уполномоченным органом. На решение АПК об отказе в согласовании на размещение временного сооружения может быть подана жалоба заместителю Главы города, в ведении которого находятся вопросы размещения временных сооружений. В случае решения должностного лица администрации города об отказе в удовлетворении жалобы все материалы направляются в уполномоченный орган. Заявителю дается мотивированный отказ, который может быть обжалован в судебном порядке. Согласно пункту 1.9 Положения № 55 решение о разрешении на размещение временных сооружений , указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3, 1.3.6, 1.3.8, 1.3.9, 1.3.11, 1.3.14, 1.3.15, 1.3.17, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.24, 1.3.26, 1.3.27 настоящего Положения, принимается руководителем администрации района в городе, на территории которого предполагается размещение временного сооружения, в форме распоряжения. Органом, уполномоченным на принятие заявлений и подготовку проектов распоряжений о разрешении на размещение временных сооружений, принятие решений об отказе в разрешении на размещение временных сооружений, указанных в настоящем пункте, является администрация района в городе, на территории которого
Управление), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании незаконным решения комиссии администрации г. Сосновоборска об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, изложенного в протоколе от 19.02.2014 № 66, о признании незаконным решения комиссии администрации г. Сосновоборска об отказе в размещении временных сооружений, изложенного в протоколе от 19.02.2014 № 66, об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов, о понуждении заключить договоры на размещение временных сооружений . Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Красноярского края требования удовлетворил частично: признал недействительным решение администрации г. Сосновоборска об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов временных сооружений общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Славица», расположенных по адресу: <...>; <...>; обязал администрацию г. Сосновоборска включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г. Сосновоборске временные сооружения общества с ограниченной ответственностью Фабрика мороженого «Славица», расположенные по адресу: <...>; <...>. В удовлетворении остальной части
на то, что все субъекты обратились в адрес Департамента с заявлениями до истечения сроков размещения временных сооружений, установленных постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Красноярского края» и договорами на размещение этих объектов, а также на момент подачи и рассмотрения заявлений они были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную названным постановлением; одним из оснований для отказа в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений в соответствии с пунктом 2.14 Положения № 55 является отсутствие временного сооружения в Схеме, а не истечение срока размещения сооружения, установленного утвержденной схемой; Положение № 55 не предписывает заинтересованному лицу обращаться в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями: о внесении изменений в Схему (в части установления новых сроков размещения временного сооружения) и о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения; Департамент фактически не рассмотрел по существу обращения предпринимателей ФИО3, ФИО4 и ООО «Легенда»,
жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства: - все хозяйствующие субъекты обратились в адрес Департамента до истечения сроков размещения временных сооружений, установленных Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 и договором на размещение временного сооружения; временные сооружения на момент подачи и рассмотрения заявления были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска, утвержденную указанным постановлением; - одним из оснований отказа в продлении срока разрешения на размещение временных сооружений , в том числе нестационарных торговых объектов — торговых павильонов, установленных пунктом 2.14 Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, является отсутствие временного сооружения в Схеме, а не истечение срока размещения сооружения, установленного утвержденной схемой размещения временных сооружений; - нормативно не установлена необходимость обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган с двумя самостоятельными заявлениями: о внесении изменений в Схему (в части установления новых сроков размещения временного сооружения) и о продлении срока разрешения на
присвоен номер А33-14143/2014. Определением от 30.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Решением от 08.04.2015 требования удовлетворены. Суд решил признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации города Красноярска во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска и продлении разрешения на размещение временных сооружений (павильонов), расположенных по адресам: <...>, <...> д, выраженный в письме от 24.06.2014 № М-5753ек. Обязать Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23.05.2014 №№ М-5753-ек, М-5754-ек в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 рублей государственной пошлины. Не
полномочий, так как в соответствии со ст.39.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) порядок размещения временных сооружений определен Правилами выдачи разрешения на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 года № 1244 и вступившими в силу с 01.03.2015 года. Кроме того, порядок размещения временных сооружений, установленный Положением, противоречит порядку, регламентированному земельным законодательством. Так, в соответствии с абз.4 п.3, абз.1 п.8 Положения, размещение временных сооружений осуществляется по результатам торгов, в форме аукциона. Однако, ч.2 ст.39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков в целях строительства временных сооружений осуществляется без предоставления участка на основании разрешения уполномоченного органа. Установление платы за такое использование участка законодательством не предусмотрено. Кроме того, Положение противоречит требованиям гражданского законодательства, которым не предусмотрен такой вид договора, как продажа права на размещение временных сооружений, а нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не могут являться источниками гражданского
исковых заявлениях обстоятельствам. Ранее в судебном заседании пояснял, что изначально договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на размещение временного сооружения – автостоянки по адресу: <адрес> был заключен между департаментом социально-экономического развития администрации города Красноярска и ФИО3, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. на размещение временного сооружения – автостоянки по адресу: <адрес> - между департаментом социально-экономического развития администрации города Красноярска и ФИО4 В дальнейшем, между указанными владельцами и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи права на размещение временных сооружений (автостоянок) по вышеуказанным адресам, которые истец впоследствии сдал в Департамент социально-экономического развития администрации г. Красноярска, в связи, с чем ему было выдано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что по тексту договоров на размещение временного сооружения произведена замена владельцев ИП ФИО3 и ФИО4 на ФИО1 Получив право на размещение временных сооружений, истец в течение недели обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска для оформления договоров аренды
г. Красноярска с превышением полномочий, так как в соответствии со ст. 39.34 ЗК РФ порядок размещения временных сооружений определен Правилами выдачи разрешения на использование земель и земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 года № 1244 и вступившими в силу с 01.03.2015 года. Кроме того, порядок размещения временных сооружений, установленный Положением, противоречит порядку, регламентированному земельным законодательством. Так, в соответствии с абз.4 п.3, абз.1 п.8 Положения, размещение временных сооружений осуществляется по результатам торгов, в форме аукциона. Однако, ч. 2 ст. 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков в целях строительства временных сооружений осуществляется без предоставления участка на основании разрешения уполномоченного органа. Установление платы за такое использование участка законодательством не предусмотрено. Кроме того, Положение противоречит требованиям гражданского законодательства, которым не предусмотрен такой вид договора, как продажа права на размещение временных сооружений, а нормативно-правовые акты органов местного самоуправления не могут являться
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, выразившемся в подписании выписки из протокола архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об отказе ИП ФИО3 в продлении сроков действия разрешений на размещение временных сооружений – киосков, расположенных по адресу: <адрес> комсомола, 11, <адрес>, чем нарушен пункт 1.6 Порядка размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 809, которым установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на размещение временных сооружений. Глава администрации <адрес> ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В жалобе защитник главы администрации <адрес> ФИО1 – ФИО4 просит отменить указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по
