защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что основное требование (о взыскании долга по оплате электроэнергии) и встречное требование разнородны, первоначальные и встречные исковыетребования имеют различные предметы доказывания и разную доказательственную базу, принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Судами также учтено, что в отношении общества «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого и к отношениям зачета, который производится по решению суда в порядке, установленном в части 5 статьи
или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Истцом заявлены разнородные исковые требования государственная пошлина, по которым в полном объеме не оплачена, представлено платежное поручение №29 от 26.03.2012 об оплате только 8304 рублей 27 копеек. Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: 1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 31 мая 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Документы, устраняющие данные обстоятельства, должны
содержит четыре требования: 1) об отмене ненормативного правового акта органа местного самоуправления, 2) об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, 3) об обязании вернуть документы и 4) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако в исковом заявлении МП «ЖЭУ «Центральное» неправильно соединены разнородные исковые требования , имеющие свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств, применимое право и процессуальный порядок рассмотрения спора, вследствие чего данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом. Так, первое требование об отмене решения Комитета по управлению имуществом направлено на признание недействительным решения органа местного самоуправления в части принятия из хозяйственного ведения МУП «ЖЭУ «Центральное» в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 2 объектов недвижимости, имеет самостоятельный предмет – решение органа местного
доказательства заключения и исполнения сторонами договора перевозки. При недостижении сторонами существенных условий договора требование о взыскании денежной суммы имеет внедоговорное гражданско-правовое основание (ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ). Основной долг (по оплате товара) и неосновательное обогащение являются различными гражданско-правовыми категориями, соединение таких исковых требований ошибочно, если между ними не имеется единых оснований возникновения гражданских прав, предусмотренных в статье 8 ГК РФ. Поскольку содержание искового заявления не исключает того, что истцом соединены в нем разнородные исковые требования , то ему предлагается а течение срока оставления искового заявления без движения разъединить требования или представить доказательства причин их объединения в одном деле, исходя из положений статьи 130 АПК РФ. При невыполнении такого указания, исковое заявление может быть возвращено в связи с невыполнением таких требований. В связи с изложенным, арбитражный суд считает необходимым продлить срок оставления искового заявления без движения и установить новый срок, в течение которого истец обязан устранить процессуальное нарушение. ОПРЕДЕЛИЛ:
кондитерская фабрика» предъявлено к одному ответчику, однако содержит три требования: 1) о признании права собственности на объект недвижимости, 2) об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости и 3) о признании недействительным плана приватизации юридического лица. В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Однако в исковом заявлении ОАО «Йошкар-Олинская кондитерская фабрика» неправильно соединены разнородные исковые требования , имеющие свой особый предмет, состав участников спора, группы доказательств и применимое право, вследствие чего данное исковое заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом. Так, первое требование о признании права собственности на 14 объектов недвижимого имущества имеет предметом доказывания индивидуально-определенные признаки вещи, основания возникновения права и оспаривания права собственности, тем самым первый вид спора относится к вещно-правовым. Его участником может быть в качестве ответчика субъект, считающий себя собственником, в качестве истца
не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поэтому исковое заявление подлежит возвращению. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. В силу части 1 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Поэтому при возвращении встречного искового заявления арбитражный суд учитывает, что в нем неправильно соединены разнородные исковые требования . В результате соединения в одном заявлении нескольких самостоятельных требований к одному ответчику истцом предлагается принять одно решение о взыскании морального вреда, материального ущерба и понуждении вернуть деньги. Встречное исковое заявление не имеет правового обоснования. Истцом не названы нормы права, позволяющие взыскать с ответчика как с юридического лица моральный вред и требовать принудительного исполнения обязанности вернуть денежные средства. Уплаченная по встречному иску государственная пошлина подлежит возвращению истцу. Руководствуясь статьями 129, 132 АПК РФ,
«Страховая группа «МСК» не превышает пятидесяти тысяч рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от имущественных требований. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как следует из искового заявления, место нахождения ответчика – ООО РТК «Черноземье» – Курская область, г.<...>, ул.<...>, <...>. Таким образом, в данном случае истицей в своем исковом заявлении необоснованно соединены разнородные исковые требования к различным ответчикам, при этом исковые требования к каждому из ответчиков по отдельности Октябрьскому районному суду г.Саранска неподсудны. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что данное дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ФИО2 к ОАО
основания для освобождения его от ответственности, поскольку истцом несвоевременно была произведена оплата, что увеличило сроки поставки. Считает, что судебные расходы на оплату услуг эксперта, должны быть определены пропорционально удовлетворенным требованиям. В апелляционной жалобе ООО "Фуджитсу Технолоджи Солюшнз" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, с взысканием с него всех понесенных расходов, в том числе и по оплате госпошлины. Апеллянт считает, что суд не вправе был рассматривать разнородные исковые требования одновременно, в одном производстве, что является основанием в силу ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда. Не согласен апеллянт с выводами суда о необходимости замены дисплея, что этот дефект является существенным недостатком. Ссылается на заключение технико- товароведческой судебной экспертизы от 30 сентября 2015 года и указывает, что в выводах эксперта не содержатся указаний на необходимость замены дисплея либо замены ноутбука. Суд основывал свои выводы на показаниях инженера сервисного центра, полученных после 19.00
средствах, должен быть возвращен именно денежными средствами, а не товарно-материальными ценностями. Письменного соглашения сторон об изменении заемного обязательства на обязательство с иным исполнением не имеется (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о необоснованном создании судом первой инстанции препятствий в осуществлении судебной защиты прав и законных интересов на получение заявленных в рамках встречного иска сумм, - судебной коллегий отклоняются. В рассматриваемом случае заявлены разнородные исковые требования о взыскании по договорам займа и договорам купли-продажи, рассмотрение которых при наличии противоположных позиций сторон по последним следует производить раздельно во избежание затягивания рассмотрения уже возбужденного гражданского дела. Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330
ответчик ФИО4 уточнила границу своего земельного участка на основании решения суда от 18.05.2018 года, представитель истца ФИО6 заявил ходатайство об увеличении исковых требований, обратился с требованием об оспаривании данной границы, т.к. со стороны ответчика имеются злоупотребления правом: граница установлена без согласования с Истцом, при наличии спора. В принятии заявления об увеличении иска Истцу протокольно отказано на основании ст.10 ГК РФ, ст.6.1 ГПК РФ, ст.131 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеет место быть разнородное исковое требование с иным предметом и основанием. Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная (т.2 л.д.213), в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании правоустанавливающего документа отмежевала свой участок, согласовала границы, в том числе с предыдущими собственниками, поставила участок на учет. Будучи пенсионеркой не понимает, почему при отсутствии спора по границе земельного участка, она должна тратить денежные средства на повторное межевание и учет. Ответчик ФИО4, надлежащим образом
