с 7 марта 2012 года. Учитывая изложенное, следует полагать, что договор страхования, заключенный нотариальной палатой, может лишь уменьшить размер страховой суммы по договору страхования, заключаемому самим нотариусом, до размера, прямо указанного законом: 1 000 000 рублей - для нотариусов, имеющих нотариальную контору в городском поселении, и 500 000 рублей - для нотариусов, имеющих нотариальную контору в сельском поселении (часть 10 статьи 18 Основ в новой редакции). Страхование гражданской ответственности нотариуса может осуществляться по двум разнымдоговорам : в одном страхователем выступает нотариус, а в другом - нотариальная палата субъекта Российской Федерации, членом которой он является. Закон не ограничивает нотариуса и нотариальную палату в выборе страховщика. Таким образом, каждый из таких договоров может быть заключен с любой страховой компанией по усмотрению страхователя - нотариуса или нотариальной палаты субъекта Российской Федерации. Также следует иметь в виду, что исходя из буквального толкования нормы Основ (часть 9 статьи 18) нотариальная палата субъекта Российской Федерации
первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разнымдоговорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут
товара, которые в дальнейшем должны быть указаны в итоговой таможенной декларации; во всех заявлениях на выпуск должны содержаться сведения об одном и том же отправителе товара, которые в дальнейшем должны быть указаны в итоговой таможенной декларации. 26. В заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск) должны быть указаны сведения о компонентах товара, поставляемых в рамках одного договора (контракта). Указание в одном заявлении на условный выпуск (заявлений на выпуск) сведений о компонентах товара, поставляемых по разнымдоговорам (контрактам), если они ввозятся по разным договорам (контрактам), не допускается. В итоговой декларации на товар могут содержаться сведения о товаре, ввоз компонентов которого осуществлялся как по одному, так и по нескольким договорам (контрактам). (п. 26 введен Приказом ФТС России от 05.07.2011 N 1407) 27. Если заявления на выпуск поданы нескольким таможенным органам, итоговая таможенная декларация может быть подана таможенному органу, осуществившему выпуск большей части компонентов товара. (п. 27 введен Приказом ФТС России от 05.07.2011
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 17 января 2011 г. N 76-19 Департамент развития социального страхования и государственного обеспечения сообщает свое мнение <...> по вопросу исчисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в случаях, если физическое лицо работает в течение расчетного периода в нескольких организациях или, работая в одной организации, получает выплаты по разнымдоговорам . В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,
каждой из статистических форм перемещения товаров. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая постановления законными и обоснованными, суды пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же событие нарушения. При этом суды исходили из того, что послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности обстоятельства имели место в разное время совершения (разное время осуществления отгрузок), а также различные основания совершения ( разные договоры ), следовательно, общество совершило несколько самостоятельных правонарушений, за каждое из которых оно привлечено к административной ответственности. Факт нарушения срока представления форм статистической отчетности общество в кассационной жалобе не оспаривает. Тот факт, что основанием для вынесения постановлений послужили обстоятельства, установленные одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же юридического лица, не опровергают выводы судов о том, что проводились самостоятельные проверки на предмет соблюдения лицом законодательства о таможенном регулировании
кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы в силу установленной сторонами договорной подсудности, истолковав соответствующие положения спорного соглашения сторон на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя об обратном проверены судами в пределах своей компетенции и отклонены, как необоснованные. Нарушение единообразного рассмотрения одинаковых дел не подтверждено, поскольку споры возникают из разных договоров и согласованные условия каждого устанавливаются в рамках конкретного дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что оспариваемые действия сторон направлены на установление сальдо взаимных предоставлений и не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку отсутствует квалифицирующий признак – получение обществом «Ростелеком» предпочтения. Сложившиеся между сторонами отношения оформлены разными договорами , но фактически эти договоры являются согласованными взаимосвязанными частями общей сделки, на основании которой проводились подрядные работы. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды, руководствуясь частями 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, установив, что заявленные по встречному иску требования не являются однородными по отношению к требованиям по первоначальному иску (требования заявлены по разным договорам ); заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга; круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен; принятие встречного иска приведет к затягиванию разрешения дела; доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчиком не представлено, возвратили встречный иск. Суды отметили, что возврат встречного искового заявления не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке. Ссылка заявителя
гаража отдельно от данного дома; имеется собственная система пожаротушения; смежных и совместных стен многоквартирного дома и пристроенного здания гаража не имеется; у каждого здания, свой фундамент и свой подвал; расстояние между многоквартирным домом и гаражом составляет около 12 метров, между ними организован проезд для автомобильного транспорта; гараж может использоваться и используется автономно от остальных помещений дома, является капитальным, устойчивым строением; каждая из частей имеет собственные фундаменты, перекрытия, самостоятельные системы инженерного обеспечения, которые обслуживаются по разным договорам коммунального потребления. Кроме того, доказательств, что учреждение являлось в спорный период управляющей организацией дома 26 по улице Братиславской, не представлено. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 137, 138, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной
целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметами рассмотрения дел №А56-101135/2021, №А56-101123/2021, №А56-101132/2021, №А56-101133/2021, №А56-101134/2021, №А56-101127/2021, №А56-101126/2021 являются разные договоры с разным кругом обстоятельств входящих в предмет доказывания в рамках каждого дела. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений части 2 и части 2.1. статьи 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Иная оценка рассматриваемого вопроса
преимущества, так как он получает удовлетворение в сроки, которые были ранее согласованы. Отраженные в соглашениях о зачете обязательства вытекали из взаимосвязанных договоров и имели единую цель. Поясняет, что ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора неоднократно указывалось на то, что заключение договоров, зачет по которым был произведен упомянутыми соглашениями, преследовало единую цель - исполнение обязательств по договору поставки перед ОАО «Славнефть-ЯНОС». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сам факт того, что в сальдирование были включены разные договоры , не может свидетельствовать об отсутствии единой цели. Отсутствие в тексте договора подряда прямого указания на проведение расчетов путем зачета встречных требований не является основанием для вывода о невозможности зачета. Считает, что факт включения требований других кредиторов в реестр требований кредиторов не свидетельствует о наличии преимущественного удовлетворения. В свою очередь, судом первой инстанции не было указано каким образом положение ответчика улучшилось, а положение других кредиторов ухудшилось, если бы соглашения не были подписаны. Поясняет, что
судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, экспертное заключение, полученное при рассмотрении дела № А56-133489/2019, может быть признано доказательством в настоящем деле. В то же время основанием настоящего иска и иска Компании к Обществу, заявленному в деле № А56-33773/2021, являются разные договоры , в которых определены разные стандарты к качеству топлива. В связи с этим следует признать, что результат рассмотрения дела № А56-133489/2019 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-133489/2019. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в
задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что предметом спора по обоим делам является задолженность ответчика, однако основания иска, на которых истец основывает свои требования, не являются схожими ( разные договоры , разная первичная документация). Заявление по обоим делам судебных расходов также не является основанием, позволяющим объединить дела в одно производство. Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют. При этом участие одних и тех же сторон не является основанием для объединения дел в одно производство и не препятствует их раздельному рассмотрению арбитражным судом. Процессуальные права сторон на объективное разрешение спора, судебную защиту
Федерации). Судами установлено, что предметом первоначального иска является обязание заключить договор энергоснабжения, основанием - договор энергоснабжения на условиях, содержащихся в оферте, направленной письмом от 12.04.2017 № 293. Обращаясь со встречным иском, ООО «Ресурс» просило урегулировать разногласия между сторонами по договору № ООО Ресурс-17. Арбитражный суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору заявленные требования по первоначальному и встречному иску, имеют разные самостоятельные правовые основания и предмет ( разные договоры энергоснабжения), то есть встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют. При этом возвращение встречного иска не нарушает право ООО «Ресурс» на судебную защиту и не препятствует обществу защитить свои права,
денежные средства банком по данному контракту не перечислены. Ссылаясь на изложенное, просит признать договор банковского счета № незаключенным, обязать ответчика закрыть указанный банковский счет; признать кредитный контракт между ней и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, пояснив, что ей известно о наличии заключенного с ПАО Сбербанк от ее имени эмиссионного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и кредитного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Это совершенно разные договоры , и ни одного из этих договоров она с ПАО Сбербанк не заключала. Эмиссионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был ею оспорен, Алтайский районный суд отказал в удовлетворении иска. Несмотря на то, что эмиссионный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный контракт от ДД.ММ.ГГГГ фигурируют под одним и тем же номером №, это разные банковские продукты, поскольку дата заключения договора имеет решающее значение. Кредитного контракта от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, условий его не видела, денежных средств по
солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ООО «Утиные фермы» обязательств должника перед кредитором, возникших и (или) которые возникнут в будущем из договора поставки №/К от 02.07.2015, заключенного между ООО «Кровля Изоляция» и должником, по оплате стоимости продукции. По утверждению апеллянта, договор поставки № от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», и договор поставки №/К от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», это совершенно разные договоры . Данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие, что договор поставки № от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», и договор поставки №/К от 02.07.2015, заключенный между поставщиком ООО «Кровля Изоляция» и покупателем ООО «Утиные фермы», это совершенно разные договоры. Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод жалобы о том, что задолженность по
в благоустройстве. <...> контролировал действия <...> и Геворгяна. Ему известно, что последний передал <...> автомашины, которые приобретены в лизинг, а тот не расплатился за них и направил их в Р. Казахстан. <...> говорил, чтобы Геворгян выполнял его указания, только тогда он рассчитается за автомобили. По указанию <...>, Геворгян подыскивал реквизиты организаций, которые необходимо было вносить в договоры на выполнение работ, которые заключались с арендодателями техники. Геворгян всегда имел при себе планшет, в котором имелись разные договоры с работающими с ним организациями. Геворгян исправлял в них цифры в реквизитах, а затем по его просьбе он распечатывал договоры, которые передавались арендодателям техники. Договоры были подложные (т.10 л.д. 139-144, 153-155, т.35 л.д. 1-3). Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Европлан» - <...> А.В. показал, что в его обязанности входит контроль платежей по договорам лизинга, расторжение договора лизинга и изъятие транспортного средства, розыск предмета лизинга. В июле 2014 года ему поступил звонок из
