07.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 по делу № А41-66561/2022, установил: акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету о признании незаконным решения об отказе выдать разрешение на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта – линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от КТП-20 до границ участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Соколова Пустынь, кадастровый номер участка 50:33:0010545:248, изложенного в письме от 22.07.2022 № исх-18994/28-08; об обязании выдать разрешение на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта – линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от КТП-20 до границ участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский
А41-66561/2022, установил: акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение на земельном участке из земель лесного фонда объекта - линии электропередачи классом напряжения 0,4 кВ от КТП-20, до границ участка, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, д. Соколова Пустынь, кадастровый номер участка 50:33:0010545:248, изложенного в письме от 22.07.2022 № исх-18994/28-08, об обязании выдать разрешение на размещение вышеуказанного объекта. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в
(или) государственной регистрации прав. В нарушение пункта 3 статьи3 Закона №218-ФЗ регистрирующим органом не проводилась проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. 15.03.2007 Севастопольской городской администрацией ОАО «Муссон» выдано разрешение №395 на размещение внешней рекламы (далее -разрешение), которым заявителю предоставлено право на размещение по ул. ФИО2, 29 рекламной стелы высотой 20м. На основании указанного разрешение на размещение внешней рекламы 03.04.2007 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Севастополя Обществу выдано разрешение №801 на выполнение строительных работ по монтажу рекламной стелы по ул. ФИО2, 29-ул. ФИО1 в соответствии с проектом. Приказом ОАО «Муссон» создана рабочая комиссия от 22.05.2007 №25 для принятия в эксплуатацию завершенного строительством объекта «Устройство рекламы «Муссон». Реконструкция производственного комплекса №2 ОАО «Муссон» под торговый центр по ул. ФИО2, 29 г.Севастополь». 07.06.2007 членами указанной комиссии подписан акт о принятии в эксплуатацию
округа – Югры от 30.06.2014 по делу А75-9726/2013, разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил: Решением суда от 30.06.2014 исковые требования администрации удовлетворены. В соответствии с указанным решением суд решил: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНАЯ ГРУППА «ИДЕЯ» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в силу осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: 1) <...> ВЛКСМ, у д. № 5 ( разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 60 от 10.09.2004). 2) <...> ВЛКСМ, у д. № 6/1 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 61 от 10.09.2004). 3) <...> (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 62 от 10.09.2004). 4) <...> (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 63 от 10.09.2004). 5) <...> у д. № 19 (разрешение на размещение объекта наружной рекламы № 64 от 10.09.2004). 6) <...> Победы (ТЦ «Богатырь») (разрешение на размещение объекта
Комитету по архитектуре и развитию города администрации г. Барнаула (далее –Комитет) о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, оформленных письмами от 15.08.2008 873/3-01-06, № 873/2-01-06, № 873/01-06, № 873/1-01-06 и от 18.08.2008 № 873/4-01-06. Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Постановлением от 27.02.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части обязания Комитета по архитектуре и развитию г.Барнаула выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешение на размещение рекламной конструкции по ориентировочному адресу: <...> в соответствии с заявлением от 07.07.2008. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Предприниматель заявляет, что обращался в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций, а не о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Следовательно, обязанность
2012 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 присуждена обязанность произвести снос временного сооружения – павильона общей площадью 150 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> напротив жилого дома № 17. Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины. При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для размещения временного павильона на спорном земельном участке, поскольку на дату рассмотрения дела разрешение на размещение временного торгового сооружения у ответчика отсутствует, договор аренды земельного участка с ответчиком является незаключенным, а кроме, того, предусмотренный данным договором срок действия на дату рассмотрения дела истек. Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу № А33-18652/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых
отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не мог присутствовать в судебном заседании 12.10.2021 по личным причинам, смерти близкого человека - матери, умершей 07.10.2021. Похороны состоялись в день рассмотрения дела по существу 12.10.2021. Невозможность участия в судебном заседании не позволила представить ответчику свои мотивированные и обоснованные возражения против заявленных требований. Заявитель также выразил несогласие с выводами суда о том, что в установленном законом порядке ответчик не получил разрешение на размещение нестационарного торгового объекта после 11.09.2020, а следовательно, в связи с неполучением нового разрешения данный договор прекращен по истечении его срока с 11.09.2020 и объект подлежит демонтажу. По мнению апеллянта, существенное значение для данного спора имеет наличие или отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска. Постановлением администрации г. Ачинска от 06.04.2015 № 124-П утверждены перечень и схема размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска. Спорное временное сооружение
без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил. В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права. Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 3 Порядка № 416, действующий на момент принятия оспоренного приказа с учетом изменений, внесенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2020 № 1227, указывает, что разрешение на размещение объектов выдается на срок, указанный заявителем, но не более чем на 5 лет; пункт 4.2 приказа соответствует требованиям главы 5 Правил благоустройства города Казани, пункт 6 приказа – Порядка № 416. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гвардейский» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. Удовлетворяя заявление, суды обеих
от 13 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Серебрякова А.А., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: прокурор города Энгельса Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным разрешение на размещение нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области ИП ФИО1 на размещение павильона по реализации продтоваров по адресу: <адрес> 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин; возложить на ИП ФИО1 обязанность демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, 18 м от границ НТО до входа в цветочный магазин, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
решением Собрания депутатов Пролетарского района от ДД.ММ.ГГГГ №, не проведены торги на размещение наружной рекламы и не заключен соответствующий договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не проведя осмотров мест предполагаемого размещения рекламной конструкции на предмет установления их соответствия предъявляемым требованиям и государственным стандартам, без подтверждения проведения предусмотренных оплат, в нарушение п.п. 6.3, 6.11 указанных Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Пролетарск и Пролетарском районе, незаконно выдал ФИО4 разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) <адрес> <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешение № на размещение объектов наружной рекламы и информации по адресу: <адрес>, сроком действия
участком с кадастровым номером №, заасфальтировал часть этого земельного участка, по которому осуществляется проезд, возвел на нем ограждение, подпорную стену, создав единую территорию с арендуемым земельным участком, на котором построены многоквартирные жилые дома, чем значительно сузил существующий проезд, что привело к невозможности проезда к земельному участку истца как строительной, так и иной техники. Считает, что у органа не имелось правовых оснований для выдачи оспариваемых распоряжения и решения, поскольку земельный участок, на который испрашивалось разрешение на размещение объекта, обременен правами неопределенного круга лиц, имеющих право пользования им как территорией общего пользования, размещение на территории общего пользования объектов, на которые выдано разрешение, привело к невозможности использования земельного участка по назначению. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Специализированный застройщик «Восход-93». Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021
