Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «НЭСК- электросети» о признании заключенным договора о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт нежилого помещения, обязании перезаключить договор о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт вышеуказанного нежилого помещения на нового собственника, ФИО1, по встречному иску о признании незаключенным договора на технологическое присоединение в отношении энергопринимающих устройств нежилого помещения с максимальной разрешенноймощностью 50 кВт (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2022, решение отменено, договор о технологическом присоединении к электрическим сетям максимальной мощностью 50 кВт нежилого
Суда Российской Федерации. Судами установлено, что общество уведомило компанию, к сетям которой подключены объекты предприятия, о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении предприятия до уровня аварийной брони. Соглашением от 01.11.2015 расторгнут заключенный между обществом и предприятием договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 23512, заключен новый договор энергоснабжения от 01.11.2015 № 29330, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электроэнергию до границы балансовой принадлежности предприятия с сетевой организацией в пределах величины максимальной ( разрешенной) мощности 40 кВт. Ссылаясь на то, что ограничение режима потребления электрической ограничения повлечет административную и гражданскую ответственность истца вследствие нарушения прав третьих лиц, а также на то, что соглашения предприятия и гарантирующего поставщика имеют целью причинить вред истцу в виде незаконного занижения потребления предприятием электрической энергии, истец обратился с требованием о признании данных сделок недействительными по смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для определения объема потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета ввиду использования вводного коммутационного автомата (ВКУ), позволяющего превышать разрешенную мощность с 9 до 19 кВт. Доводы заявителя, не отрицающего факт несоответствия ВКУ установленной мощности и факт неисполнения предписания по его замене в установленный срок, сводятся к обоснованию возможности использования спорного ПУ в качестве расчетного, ввиду чего не образуют необходимых в силу вышеприведенных положений процессуального закона необходимых оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. С индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 08.04.2020. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», администрации муниципального образования Слюдянский район, муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район», установил: принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены акты признаны недействительными в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и в части установления разрешенной мощности , в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований, в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление округа, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение от 12.12.2019 и постановление от 03.03.2020. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Федерации. Руководствуясь статьями 606, 607, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что разрешенной мощности , указанной в переоформленных компанией актах, достаточно для электроснабжения объектов общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
ФИО1 - принимать и оплачивать ее. Электрическая энергия на объекты абонента подается в пределах разрешенной мощности (пункт 2.1). В связи с приобретением трансформаторной подстанции с оперативным номером 9 (далее - ТП-9) и производственного комплекса предприниматель ФИО1 08.11.2001 года обратился к ОАО «Янтарьэнерго» с заявлением о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения. В соответствии с актом разграничения ответственности обслуживания электроустановки потребителя, которым 14.11.2002 дополнен договор от 09.12.1998 № 168/20, относительно энергопринимающего устройства предпринимателя ФИО1 установлена разрешенная мощность в размере 100 кВт, а также разрешенные мощности энергопринимающих устройств субабонентов, получающих электроэнергию опосредованно через объекты предпринимателя ФИО1 (предприниматель ФИО3 - 20 кВт, ООО «Электросетьстрой МК-67» - 5 кВт, ООО «Евронефть»- 20 кВт, МУП «Жилсервис» - 50 кВт, Неманский участок ГРВП и С - 100 кВт, предприниматель ФИО2 – 2 кВт). Впоследствии акт разграничения ответственности по причине неоднократных переоформлений договора электроснабжения, связанных с изменением схемы электроснабжения, разрешенной мощности, наименования субабонентов, был изменен и принят
Абонента в пределах разрешенной мощности. 08 ноября 2001 года ИП ФИО3 обратился в ОАО «Янтарьэнерго» с письменным заявлением, которым выразил намерение внести изменения в договор электроснабжения в связи с приобретением трансформаторной подстанции с оперативным номером 9 (далее -ТП-9), расположенной по адресу: <...>, и производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>. 14.11.2002 договор электроснабжения был дополнен «Актом разграничения ответственности обслуживания электроустановки потребителя», (далее - Акт разграничения), в соответствии с которым относительно энергопринимающего устройства ИП ФИО3 установлена разрешенная мощность в размере 100 кВт, а также установлены разрешенные мощности энергопринимающих устройств субабонентов, получающих электроэнергию опосредованно через объекты Истца: ЧП ФИО4 - 20 кВт, ООО «Электросетьстрой МК-67» - 5 кВт, ООО «Евронефть» - 20 кВт, МП «Жилсервис» - 50 кВт, Неманский участок ГРВП и С - 100 кВт. Вследствие неоднократных переоформлений договора электроснабжения связанных с изменением схемы электроснабжения, разрешенной мощности, наименования субабонентов - Акт разграничения был изменен и принят в окончательной редакции 13 августа 2004
«Атриум»). Между ответчиком и ООО «Холдинговая компания "Атриум"» (потребитель) на момент заключения договора от 17.10.2013 № 20201-13-00135758-1 имелся подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 18.05.2012 № 258-с/12 (далее – АРБП). Согласно пункту 2 указанного АРБП питание электроэнергией потребителя осуществляется от ТП-833. На балансе и в эксплуатации потребителя находится ТП-833 РУ-6/0,4 кВ Т-1, Т-2 (сама трансформаторная подстанция и установленные в ней 2 трансформатора). Из пункта 9 Акта РБП следует, что разрешенная мощность потребителя составляет 570 кВт. Категория надежности – вторая. Разрешенная мощность субабонентов – 0 кВт. Неотъемлемым приложением к АРБП является однолинейная схема электроснабжения, из которой следует, что установленные в ТП-833 трансформаторы имеют номинал – 630 кВА. В соответствии с пунктом 14 (1) Правил № 861, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств потребителей, перерыв снабжения электрической энергией которых
(РП Охотино) Учма – КТП 160д/о Охотино (приложение 4 к договору). Общество «Дом отдыха «Охотино» (потребитель) и Сетевая компания (сетевая организация) заключили соглашение от 26.12.2007 № 174 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) присоединенного юридического лица и сетевой организации в целях подтверждения факта технологического присоединения технологических устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Согласно приложению к соглашению № 174 (Акт № 342) установленная мощность (при наличии КТП) составляет 160 кВА, разрешенная мощность – 110 кВт, уровень напряжения – 10 кВ, категория надежности – 3. Представители сетевой организации 01.07.2016 осуществили плановую проверку прибора учета СА4У-И672М № 193698, год выпуска 1990, номинальное (максимальное напряжение 380 В), в ходе которой выявили истечение межповерочного интервала прибора учета (год поверки – второй квартал 1996 года, год истечения межповерочного интервала – второй квартал 2002 года), а также установленных измерительных трансформаторов тока № 528, 524 и 613 (год поверки – первый квартал 2003
об осуществлении технологического присоединения следует, что главный энергетик ОАО «Печатный двор Кубани» ФИО15, действуя от имени сетевой организации, присоединил к принадлежащей данному лицу ТП-454п ООО «Инсталпласт», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО6, а также ФИО16 с величиной перераспределенной мощности 20 кВт, 90 кВт, 260 кВт и 200 кВт соответственно. Данное обстоятельство свидетельствует о превышении суммарного объема присоединенной мощности над разрешенным объемом мощности. Суды установили, что согласованная в договоре энергоснабжения от 30.12.2011 № 1161422 с ООО «Зарина-Юг» разрешенная мощность в точке поставки (800 кВт) соответствует величине ранее присоединенной мощности, указанной в технических условиях от 25.10.2004 № 58-04К, выданных филиалом ПАО «Россети Кубань» и аннулированных в 2010 году (письмо от 13.09.2010 № КЭС/13/02/739). Изменения в данный договор энергоснабжения в отношении величины разрешенной мощности не вносились. Между тем ООО «Зарина-Юг» осуществило перераспределение максимальной мощности в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО8 (70 кВт), ФИО10 (50 кВт), ФИО11 (50 кВт) и ФИО12 (100 кВт), однако доказательств надлежащего уведомления
кВА - 1 шт.; ШРН - М 1200 x 755 x 300), присоединенным к электрическим сетям в соответствии с ТУ 7-05 05 февраля 2005 года. 10 января 2013 года при проверке ПАО "Россети Кубань" как электросетевой организацией заявления ФИО4 о переоформлении документации по технологическому присоединению была осуществлена проверка состояния электросетей электрооборудования присоединенного объекта (столярного цеха-котельной (помещения №1/1,3,4) литер Е; мастерских литер Г; магазина литер В; ТП Ап-1 19П; городского кладбища) подтвердилась существующая максимальная ( разрешенная) мощность по присоединению в соответствии с ТУ 7-05 от 05 февраля 2005 года: существующая нагрузка соответствовала ранее заявленным ООО "Горкомхоз" величинам присоединенной мощности, видам производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не повлекла за собой пересмотр величин присоединенной мощности и не потребовала изменения схемы внешнего электроснабжения, категории надежности электроснабжения. В связи с чем повторное технологическое присоединение не потребовалось, и между ФИО4 и ПАО "Россети Кубань" был оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей напряжением 10 кВ по
часть присоединенной мощности в объеме 180 кВт. В свою очередь через ТП № 0127 имеется опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Д к электрическим сетям сетевой организации (Армавирский филиал ОАО «НЭСК). Между Сало О.Ю. и Д подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, согласно которому из 180 кВт Д распределена часть присоединенной мощности в объеме 80 кВт. Остальная мощность в объеме 100 кВт необходима Сало О.Ю. в производственных целях. Таким образом разрешенная мощность принадлежащей Сало О.Ю. трансформаторной подстанции ТП № 0127 в размере 180 кВт полностью распределена потребителям: Сало 100 кВт, Долгой - 80 кВт. На данные мощности подписаны акты разграничения между Сало О.Ю. и ООО «Любимые напитки», между Сало О.Ю. и Д, а также заключены соответствующие договоры энергоснабжения. Из этого следует, что в настоящее время отсутствует техническая возможность осуществить переток электрической энергии для ФИО1 в рамках заявленного им объема 150кВт, так как максимальная мощность принадлежащей Сало
электрическим сетям в 1997 году. В филиале имеется копия акта от 29.04.2004 года предшествующей сетевой организации, подписанный ФИО2, в котором указаны данные и параметры первично установленного в доме счетчика электрической энергии – однофазный прибор учета электрической энергии типа <данные изъяты> заводской <данные изъяты>. Одним из технических параметров счетчика является его базовый (максимальный) ток – 10-40А, с учетом которого исчислена примененная при программировании установленного 28 марта 2018 года по <адрес> нового счетчика <данные изъяты> максимально разрешенная мощность 9 кВт. Ввиду того, что прибор учета был допущен в эксплуатацию без замечаний со стороны сетевой организации и заявителя и проработал до 29 апреля 2004 года, разрешенная мощность в технических условиях жилого дома по <адрес> не может быть определена более 9 кВт. Сведения об увеличении максимально разрешенной мощности по данному адресу с 29 апреля 2004 года отсутствуют. Никаких соответствующих заявок в филиал не поступало (л.д.11-12 том 1). В ответе на обращение от 20.11.2020 года
