по другим делам исходя из аналогичных ставок. В данном случае индивидуальный предприниматель заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о привлечении обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Индивидуальный предприниматель имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о разумностипонесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. По другому делу суд уменьшил заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Заявитель требовал взыскать значительную сумму, однако предложение суда доказать разумность расходов не принял. При отсутствии соответствующих доказательств суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец
на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Соответственно, оспариваемые заявителем положения статей 106 и 110 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы, поскольку они не исключают возможность возмещения в качестве судебных издержек расходов, связанных с представлением налогоплательщиком в суд доказательств в обоснование своих доводов о незаконности решения налогового органа. В деле ООО "Газпром добыча Астрахань" вопрос о взыскании с проигравшей стороны расходов в размере 2,77 млн руб., понесенных заявителем до обращения в арбитражный суд и возникших в связи с оплатой услуг привлеченного после налоговой проверки независимого оценщика, чье заключение о соответствии цен на реализованную обществом продукцию рыночным ценам могло быть представлено налоговому органу в качестве доказательства на этапах административного разбирательства и досудебного обжалования, исследовался арбитражными судами всех инстанций как на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде, так и с точки зрения их необходимости, оправданности
Заказчика к месту командировки, то Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы на оплату проезда, независимо от пункта отъезда (вылета) к месту командировки, при этом Исполнитель обязан представить обоснование разумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Исполнителем почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; 4) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 5) иные, не указанные выше расходы Исполнителя (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Исполнителем в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора), произведенные по предварительному согласованию с Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора. Вариант п. 3.3: 3.3. Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, включаются в стоимость услуг Исполнителя и возмещению не подлежат. 3.4. Оплата услуг и возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных
ГК РФ размер неустойки был снижен в два раза. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично. Применив положения статей 106, 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы о неосновательном неприменении норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что само по себе отсутствие специального счета не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств. Выраженное в кассационной
Суда Российской Федерации. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112, 271 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание условия договора от 28.02.2020, установив факт и размер, понесенных заявителем судебных издержек, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, объем фактически оказанных услуг, соразмерность и разумность понесенных расходов , учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, посчитал разумной и соотносимой с объемом защищенного права, подлежащей возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., частично удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов. Ссылка заявителя на иное судебное дело не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права
Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие участие представителей общества в рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем оказанных юридических услуг и несение расходов за счет средств общества, а также приняв во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить, пришел к верному выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и не является завышенной. Суд указал, что разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг судом установлена, суд находит понесенные расходы соразмерными, учитывая сложность спора, затраченное время, представление интересов заказчика в четырех заседаниях трех судебных инстанций и количество подготовленных процессуальных документов. При этом поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно уменьшил взыскиваемые судебные расходы, указав, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление подлежит частичному удовлетворению. Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сумма заявленных
№82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание уровень сложности спора, характер и объем выполненной работы, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату оказанных услуг представителя, уменьшив предъявленную ко взысканию сумму до 20 000 рублей. Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы
расходов. В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из критериев разумности понесенных расходов . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
дела документы оформлены или не на представителя временного управляющего или не на соответствующие судебному заседанию даты. При этом сумма вознаграждения представителя ФИО2 за участие в заседании апелляционной инстанции, указанная в уточненном заявлении временного управляющего в размере 11 583 руб. (за вычетом указанных выше расходов), также не подтверждена документально, поскольку в договоре на оказание юридических услуг и акте выполненных работ данная сумма не фигурирует. Кроме того, по мнению подателя жалобы, временный управляющий не обосновал разумность понесенных расходов , поскольку не представил доказательств значительности трудозатрат его представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной
131 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика; суды неправомерно снизили стоимость оказанных представителем услуг; истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов . Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие. Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как
сумму 80 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило квитанциями от 16.01.2013, 03.12.2013 и 28.04.2014. Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; из имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006, следует, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных
общую сумму 150 000 рублей, оплату которых Общество подтвердило платежным поручением 25.05.2014 № 334. Вследствие оказания юридической помощи по представлению интересов Общества последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; из имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов . Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов состоящих из расходов по оплате услуг представителя на основании представленных документов. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату
2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов оставлено без изменения, а частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказана разумность понесенных расходов . Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален, представителю не требуется совершать служебные командировки. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных. Судами данные обстоятельства не были учтены. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу
к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя. Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов . При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов . Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения
1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов . Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между
