осуществляться на регулярной основе (скорее, должна иметь единичный характер). Или в случаях, когда практически вся основная сумма долга уже возмещена через поступления в соответствии с графиком платежей, или через досрочное погашение. б) Если страховщик вынужден продать свои инвестиции по причине редкого единичного, неповторяющегося обстоятельства, которое страховщик не мог ни прогнозировать, ни предвидеть по всем разумным основаниям. в) В случае продажи в срок, приближенный к сроку погашения (т.е. незадолго до срока погашения). Например, этот срок можно определить, как полтора месяца до срока погашения. Использование данной категории не является обязательным. Категория 3. Займы выданные и дебиторская задолженность . К займам выданным и дебиторской задолженности относятся не котируемые на организованных рынках непроизводные финансовые активы, предусматривающие получение фиксированных или поддающихся определению платежей, за исключением тех, которые страховщик при первоначальном признании целенаправленно классифицирует в категорию финансовых инструментов, оцениваемых по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период либо в категорию
и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 158-160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, за его утверждение проголосовало более чем 2/3 кредиторов с правом голоса, условия мирового соглашения соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о несостоятельности. При этом суд отметил, что мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами, также по условиям соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, банк не является залоговым кредитором. При этом суд установил, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов. Суд обратил внимание на то, что должник является крупнейшим производителем инфузионных растворов в полимерной упаковке в Северо-Западном регионе, имеет собственное производство и действующие лицензии
не было оплачено ни одного арендного платежа. Уважительных причин невнесения платежей, как требует статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. После частичной оплаты долга 23.04.2018 в сумме 120 457,19руб. ответчик вновь допустил просрочку подряд 12 ежемесячных платежей с частичной оплатой 06.08.2018 в сумме 125 470,74 руб. В связи с этим истцом 29.10.2018 было предложено ответчику устранить допущенные нарушения, однако оплата задолженности в разумныйсрок произведена не была. Истец не согласен с выводами судов о том, что погашениезадолженности по арендной плате является основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды. Суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не учли, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора аренды в судебном порядке.
что обжалованные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Администрации неустойки в размере 185 504 рублей 90 копеек за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумныйсрок, в течение которого Общество после 27.04.2018 должно было составить график погашениязадолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения Обществом обязательства по уплате долга; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части. Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Московской области
ОАО «Николаевский-на-Амуре морской порт» не будет подготовлено к навигации по причине отсутствия на это у него денежных средств, что существенно затруднит или сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сроки начала и окончания навигации (общеизвестный факт на территории Хабаровского края), правомерно и обоснованно предоставил должнику отсрочку исполнения и установил реальный и разумный срок погашения задолженности – 15.06.2014 (полтора месяца с начала навигации). В настоящем случае при вынесении обжалуемого определения учтены материальные положения должника и взыскателя, обеспечен необходимый баланс между их интересами, в том чисел путем корректировки требования должника о длительности отсрочки, с учетом мнения взыскателя и фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда – оставлению без изменения. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение
60, 62 за 1 полугодие 2014 года, налоговая декларация ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2014 года, бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2014 года ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС», бухгалтерская отчетность ООО «САРСТРОЙ» за 1 полугодие 2014 года, налоговая декларация по налогу на прибыль организации ООО «ТЕХНОАЛЬЯНС» за 1 полугодие 2014 года. С учетом указанных пояснений, оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что мировым соглашением установлен разумный срок погашения задолженности (в течение трех лет) путем пропорционального перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов, что свидетельствует об отсутствии намерений затянуть погашение требований кредиторов путем неисполнения мирового соглашения. Однако дополнительные соглашения от 18.08.2014 к договору процентного займа от 30.07.2014 № 12/зв и от 19.08.2014 к договору процентного займа от 01.08.2014 б/н предусматривают предоставление займов в течение одного года, но не позднее 19.08.2015, с момента утверждения мирового соглашения. Возобновление должником производственной деятельности, поставленное в зависимость от
Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В рассматриваемом случае судом установлено, что общество предприняло меры по погашению задолженности по договору, оплатив ее в полном объеме в сроки, которые по мнению суда, в рассматриваемом случае, можно квалифицировать как разумный срок погашения задолженности . Таким образом, на дату рассмотрения дела нарушение обязательства устранено ответчиком, в связи с чем, основания для расторжения договора аренды земельного участка от 01.07.2015 № Ю 09/15 названные в иске отсутствуют. Также истцом в ходе судебного разбирательства указано на не освоение в установленный срок земельного участка, предоставленного для строительства жилья экономического класса в соответствии с договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса и иного жилищного строительства от 15.06.2015г., заключенного
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ). Товарная накладная № 2247 от 15.09.2012 года срок оплаты поставленного товара не определяет, таким образом, применению подлежат нормы ст. 314 ГК РФ, устанавливающие разумный срок погашения задолженности равный семи дням. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату подачи иска (24.11.14 - 8,25%), составляет 22264 руб. 93 коп. за период с 23.09.2012 по 24.11.2014, исходя из следующего расчета: - период просрочки 782 дней (с 23.09.2012 по 24.11.2014) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ) * сумма долга (124240 руб. 50 коп.) = 22264 руб. 93 коп. В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского
оговорен не был, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ исходит из разумности срока исполнения обязательства по оплате долга. Как следует из иска, ФИО2 обещала погасить долг в магазине с получения пенсии, то есть постоянной ежемесячной выплаты. Учитывая, что долг образовался в июле 2013 года, исковое заявление предъявлено в суд 18.10.2013 года, то есть по истечении 2,5 мес. с момента образования задолженности, суд приходит к убеждению в том, что разумный срок погашения задолженности истек. ФИО2 поясняла, что никаких выплат в счет погашения долга ни ФИО1, ни продавцам магазина она не производила. Суд принимает во внимание, что ФИО2 фактически признала исковые требования. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 18564 руб. 39 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие в уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании
денежных средств в размере 15 280 000 рублей в срок до <данные изъяты> исполнено не было. В целях досудебного урегулирования спора <данные изъяты> ценным письмом посредством ФГУП «Почта России» в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11901934011437 и 11901934011420 письмо с объявленной ценностью получено ответчиком <данные изъяты>. Ответчик не выполнил законного требования истца в предоставленные сроки, а также проигнорировал предложение согласовать разумный срок погашения задолженности . Указала, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 15 280 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 764 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 60 000рублей копеек. Представитель истца по
по приему денежных средств в кассу для осуществления перевода без реального приема денег и дальнейшим необоснованным переводом денежных средств в размере 501000 руб. неустановленному лицу. Вина ответчика выражена в грубом нарушении своих должностных обязанностей. Ответчик предоставил письменные объяснения, однако добровольно возместить ущерб отказался. На основании проведенного служебного расследования по факту мошеннических действий неустановленных лиц ответчику ... вручено требование о возмещение ущерба в размере 250500 руб. в срок не позднее ..., либо сообщить о разумных сроках погашения задолженности . Однако каких-либо действий со стороны ответчика по возмещению ущерба предпринято не было. В связи с чем просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 250500 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5705 руб. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании свои требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав
Ст.15 ч.1 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. В силу ст. 393 ч.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательств в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга судом не установлено, добровольно ФИО2 погасить долг не желает, поэтому, полагая, что все разумные сроки погашения задолженности истекли, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы в размере 300 000 рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... денежную сумму в размере 300 000, расходы по уплате государственной пошлины в
