кв. м, кадастровый номер 56:31:0000000:1829. В удовлетворении остальной части иска отказал. Определением апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-16563/2020. Ссылаясь на обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, на отсутствие необходимости установления в рамках дела № А47-16563/2020 фактов, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение разумных сроков судопроизводства , общество «Придолинное» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
с учетом изложенных разъяснений, суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы истца о нарушении судами единообразия судебной практики. Также не может быть признан обоснованным довод истца о несоответствии обжалуемых судебных актов статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 3 названной нормы срок, на который производство по делу приостановлено, не включается в срок рассмотрения дела. При этом, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу нарушает разумный срок судопроизводства , суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, напротив, исходили из принципа процессуальной экономии, отмечая, что приостановление производства по делу позволит исключить необходимость проведения по делу судебной экспертизы и, соответственно, несение сторонами дополнительных расходов на ее проведение а также приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы, поскольку в случае вынесения Роспатентом решения о прекращении правовой охраны Евразийского патента № 012985, необходимость в назначении и проведении
судебного акта невозможно, экспертными заключениями подтверждена невозможность разрушения конструкции, что повлечет разрушение нижних этажей. Ответчиком предприняты все возможные меры для исполнения решения. Заявления ответчика о разъяснении процедуры сноса Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи проигнорированы. Ответчиком 28.12.2018 заключен договор на выполнение подрядных работ с ООО "Ново-Градъ". ООО "Ново-Градъ" заказало проект у ООО "ПСК "Экополис". Судом не учтены сроки исполнения обязательств по договорам. Кроме того, судом нарушен срок изготовления мотивированного определения. Нарушен разумный срок судопроизводства . В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Техника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом. Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в заседание не явился. Отдел судебных приставов о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции
должником. Проект организации работ по сносу и демонтажу надстроенных этажей с 6-го по 13-й спорного объекта невозможно подготовить в связи с несогласием смежных землепользователей. Должник 28.12.2018 заключил договор на выполнение демонтажных работ 6-13 этажей спорного объекта с ООО "Ново-Градъ". Подрядчиком заключен договор с ООО "ПСК "Экополис" 31.07.2019 на разработку проектной документации. При принятии обжалуемого определения не учтены сроки выполнения работ и подготовки проектной документации. Кроме того, нарушен срок изготовления полного текста определения, нарушен разумный срок судопроизводства . В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новая Техника" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом. Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в заседание не явился. Отдел судебных приставов о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный
само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу. В силу п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление от 23.12.2010 №
№22К-2439/2023 судья Сафронова И.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Тамбов 14 декабря 2023 года Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Курохтина Ю.А., при секретаре судебного заседания Юмашевой Д.В., с участием прокурора Грязновой Е.А., заявителя адвоката Т. в интересах А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.10.2023, которым жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. о признании незаконным, нарушающим разумный срок судопроизводства , бездействия должностных лиц УМВД России по г.Тамбову возвращена заявителю, УСТАНОВИЛ: Адвокат Т. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах А. о признании незаконным, нарушающим разумный срок судопроизводства, бездействия должностных лиц органов расследования УМВД по г.Тамбову, связанного с производством по уголовному делу *** об избиении малолетнего А., выразившиеся в неустановлении виновного в совершении преступления лица, которое в связи с этим не разыскивается, в
возникшего из семейно-правовых отношений, принимая во внимание имеющий место правовой конфликт между родителями ребенка (ответчиками) и дедушкой и бабушкой ребенка (истцами), учитывая то обстоятельство, что исполнение решения суда об определении порядка общения ребенка с дедушкой и бабушкой, в конечном итоге, зависит от волеизъявления и самого ребенка, по данной категории споров фактическое исполнение решение не обуславливается действиями суда. В апелляционной жалобе вновь указывается на то, что в период с 26.10.2012 г. по 25.02.2014 г. разумный срок судопроизводства по делу был нарушен не только из-за волокиты, но и в результате судебной ошибки - вынесения незаконного судебного решения от 28.01.2013 г. и апелляционного определения от 28.05.2013 г.; в период с 15 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. разумный срок судопроизводства был нарушен в результате неэффективных и необоснованных решений суда в связи с необоснованным восстановлением 30 июня 2014 г. ответчику Кислину Г.И. срока для подачи апелляционной жалобы, на основании его голословного
апелляционной инстанции, установил: ФИО4 в интересах ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербенту ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2023 года, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований уголовного процессуального закона, выводы органа дознания об отсутствии в данном случаем признаков преступлений является необоснованными, действия (бездействие) должностных лиц ОД ОМВД России по г. Дербенту нарушают права заявителя ФИО7 на разумный срок судопроизводства , а потому просит суд признать незаконным постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ст. 330 ч. 1 УК РФ и ФИО5 по ст. 168 ч. 1 УК РФ, принятого 20.07.2023 г. по материалу проверки КУСП №, признать в действиях (бездействии) должностных лиц ОД ОМВД России по г.Дербенту нарушения прав заявителя ФИО7 на разумный срок судопроизводства и обязать должностных лиц ОМВД России по г. Дербенту устранить нарушения прав и законных
которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Владикавказскому гарнизону от 31 октября 2013 г. об отмене постановления следователя того же отдела <данные изъяты> ФИО8. от 18 июля 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гаглоева В.З., незаконным проведение дополнительной проверки сообщения о преступлении, признании действий тех же руководителя и следователя нарушающими право на защиту и на разумный срок судопроизводства . Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Басова А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, заявитель Гаглоев обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Владикавказскому гарнизону от 31 октября 2013 г. об отмене постановления следователя того же отдела <данные изъяты>
