Разъяснение апелляционного постановления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а с 11 января 2021 г. Данное разъяснение не может быть признано правильным, так как не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. С учетом изложенного абзац восьмой Письма в соответствующей части подлежит признанию не действующим со дня его принятия на основании пункта 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а решение суда первой инстанции изменению. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе сохранение обязанности для адвокатов из числа военных пенсионеров и приравненных к ним лиц по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при отсутствии соответствующего правового механизма ее исполнения, который должен быть установлен законодателем, делает невозможным исполнение этой обязанности, не влечет отмену обжалуемого решения. Как уже отмечалось выше, Законом N 502-ФЗ, принятым во исполнение Постановления N 5-П, указанная категория адвокатов освобождена от

по текущему ремонту. Между тем Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, Постановлением от 4 февраля 2015 г. N 99, иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, Минэкономразвития России и ФАС России не наделены компетенцией давать разъяснения по вопросам применения названного постановления Правительства Российской Федерации, равно как и самостоятельно устанавливать дополнительные требования к участникам закупки, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Письмо издано с превышением полномочий административных ответчиков. При этом судом было правомерно учтено, что законодательство Российской Федерации разграничивает понятия "капитальный ремонт" и "текущий ремонт". В связи с этим нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что под используемым в постановлении Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. N 99 понятием "ремонт" следует понимать две его разновидности - капитальный и текущий, поскольку такое утверждение противоречит как буквальному толкованию данного постановления, так и нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере

законность принятого судом решения по данному делу, которым в порядке абстрактного нормоконтроля были проверены оспоренные разъяснения Письма на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Суд обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца, приведенные им и в апелляционной жалобе, о том, что разъяснения, содержащиеся в абзацах восьмом, тринадцатом и четырнадцатом пункта 6 Письма, не соответствуют нормам Федерального закона № 216-ФЗ, Правилам № 354 и Правилам № 124 и влекут изменение правового регулирования общественных отношений в области жилищно-коммунального хозяйства. С учетом содержания оспариваемых в абзацах восьмом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 6 приложения к Письму разъяснений правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Письмо имеет информационно- разъяснительный характер по вопросам в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возникшим в связи с внесенными изменениями в нормативное правовое регулирование в области предоставления коммунальных услуг, и не является нормативным правовым актом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассматривая заявление предпринимателя о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления от 15.08.2018 изложены полно и ясно; доводы предпринимателя направлены на изменение содержания судебного акта, изменение описания установленных судом фактических обстоятельств и оценки доказательств, что не может быть признано допустимым, поскольку основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения; отсутствуют предусмотренные статьей 179 АПК РФ правовые основания для разъяснения постановления от 15.08.2018. Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя об исправлении опечатки в части

изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства не содержат неясностей и неточностей, препятствующих его пониманию и исполнению. Апелляционный суд принимает во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 по настоящему делу указано, что из буквального содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 следует, что апелляционный суд признал преждевременным требование о начислении

данной норме могут быть разъяснены судебные акты апелляционной инстанции (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса). По смыслу статья 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Сохранение неизменным содержания судебного акта является основным требованием к разъяснению, определяющим его допустимые пределы. Поэтому, не могут быть внесены изменения в описание фактических и иных обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, в описание и изложение оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в перечень законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Проанализировав заявление общества о разъяснении апелляционного постановления от 14.08.2014, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в нем вопросы не могут быть разрешены путем

(08.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014), проездными документами на железнодорожном транспорте туда обратно по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 4 596 руб. 80 коп. (ИВ2010208 263232, ИВ2010208 263234, ИВ2010208 263233, ИВ2010208 263235 датированные 08.10.2014г.), актом от 15.10.2014 на сумму 100 000 руб. (окончательный расчет по договору от 18.08.2014). Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец понес почтовые расходы в сумме 141 руб. 30 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями №№04122, 04123, 04124 от 04.09.2014г.), при отправке заявления о разъяснении апелляционного постановления истец понес почтовые расходы в сумме 141 руб. 30 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями №№01665, 01666, 01667 от 24.11.2014г.). Таким образом, истцом понесены расходы в суде апелляционной инстанции в размере 157 879 руб. 40 коп., составляющие 50 000 руб. (аванс по договору от 18.08.2014), 100 000 руб. (окончательный расчет по договору от 18.08.2014), 282 руб. 60 коп. (почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы и заявления о разъяснении судебного акта). В обоснование требования о

общества «Энергосбытовая компания «Восток» о разъяснении судебного акта апелляционной инстанции по порядку начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в его пользу, начисленные на взысканную сумму 27054,07 руб. с момента вступления решение № А34-5896/2014 суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. 15.06.2015 в апелляционный суд поступило заявление от открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» о возвращении заявления от 05.05.2015 о разъяснении апелляционного постановления . Учитывая, что указанное заявление не нарушает прав лиц, участвующих в деле, заявление о разъяснении судебного акта подлежит возврату применительно к ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, 185, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» заявление от 05.05.2015 о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А34-5896/2014. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный

В обоснование жалобы сослался на то, что в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответчик обязан возвратить спорное имущество. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС по Вологодской области – без удовлетворения. ГУ МЧС по Вологодской области 16.11.2020 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении апелляционного постановления относительно вопроса установления судом первой инстанции факта правопреемства между ГУ МЧС по Вологодской области и федеральным автономным учреждением «Центр материально- технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – Учреждение). Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу указанной статьи

об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, который судом апелляционной инстанции не определен. Несмотря на решение Заволжского районного суда г. Ярославля о том, что уголовное дело не может рассматривать мировой судья судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля, дело было направлено именно в этот судебный участок. Автор жалобы считает, что без разъяснения апелляционного постановления невозможно определить подсудность уголовного дела в отношении Коровкина, что может повлечь за собой возможность вынесения незаконного приговора. С учетом изложенного, просит постановление от 30 декабря 2020 года отменить, заявление ФИО1 направить для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ярославля. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель -потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшей адвокат Власов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеизложенным основаниям. Подсудимый Коровкин Г.И. и его защитник в судебное заседание не явились, о

подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, соответствуют положениям закона и являются правильными. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что Граков Ю.А. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении апелляционного постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, Граков Ю.А. обратился с ходатайством о разъяснении апелляционного постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложил копию этого постановления. Указанное является ошибкой, которая на правильность выводов суда по существу принятого решения не повлияла, но требует внесение в постановление изменений. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

судьи Шахтинского городского суда Ростовской области Шахматова А.Л. от 21 ноября 2016 года, в котором, по ее мнению, суд не учел изложенные в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 18 октября 2016 года указания суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущее постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2016 года. Однако суд, приняв решение об отказе в принятии к рассмотрению указанного заявления Козловой О.Н., неверно указал в нем, что заявителем ставился вопрос о разъяснении апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 октября 2019 года. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или

постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года изменено постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2020 г. об избрании в отношении подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком до 07 августа 2020 г. включительно. 21 августа 2020 года прокурор Гюльмагомедов А.У. участвовавший в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о разъяснений апелляционного постановления от 21 августа 2020 года в части срока, даты и месяца на который установлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 В соответствии с п. 15 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ вопросы о разъяснении неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, рассматриваются в судебном заседании судом, его вынесшим. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в подп. «н» п. 22 постановления от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения

таких лиц в материалах дела не установлено, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Обращает внимание, что судом не дана оценка той информации, что с 1 июля 2021 года по сентябрь 2021 года аттракционы аквапарка работали без должной проверки соответствия требованиям безопасности. Ссылается, что должностные лица ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации аттракционной техники и аквапарка в целом использовали чужой товарный знак. Отмечает, что с учетом разъяснений апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым, право пользования арестованным имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» судом разрешено не было. Считает, что в действиях директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Указывает, что вследствие незаконной деятельности ООО «<данные изъяты>» предприятиям ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нанесен материальный ущерб. Обращает внимание, что следователем были нарушены положения ч.2 ст. 115.1 УК РФ, согласно