правоотношений. Очевидно, что добросовестный пользователь должен уплатить вознаграждение за использование произведения в силу закона. Исходя из приведенных норм права и разъяснений, в рассматриваемом случае отказ РАО в судебной защите со ссылкой на возможность предъявления нового иска в защиту конкретных авторов музыкальных произведений с учетом положений о сроке исковой давности означает, по сути, лишение права правообладателей на получение причитающегося им вознаграждения и необоснованное освобождение предпринимателя от исполнения вменяемой ему обязанности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с целью дополнительного исследования вопроса о правомерности доводов истца. Поскольку судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, не установлены и не привлечены к участию в деле лица, в чьих интересах заявлен иск, а дополнительные доказательства, оспаривающие представленные РАО сведения об авторах музыкальных произведений, предпринимателем были предъявлены лишь в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом необходимо учесть следующее. В силу пункта 2
правоотношений. Очевидно, что добросовестный пользователь должен уплатить вознаграждение за использование произведения в силу закона. Исходя из приведенных норм права и разъяснений, в рассматриваемом случае отказ РАО в судебной защите со ссылкой на возможность предъявления нового иска в защиту конкретных авторов музыкальных произведений с учетом положений о сроке исковой давности означает, по сути, лишение права правообладателей на получение причитающегося им вознаграждения и необоснованное освобождение общества от исполнения вменяемой ему обязанности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с целью дополнительного исследования вопроса о правомерности доводов истца. Поскольку судом первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, не установлены и не привлечены к участию в деле лица, в чьих интересах заявлен иск, а дополнительные доказательства, оспаривающие представленные РАО сведения об авторах музыкальных произведений, обществом были предъявлены лишь в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом необходимо учесть следующее. В силу пункта 2
законную силу и до дня фактического исполнения. В Арбитражный суд Пермского края 11.05.2022 поступило заявление ИП Щербаковой Т.И. о разъяснении порядка и способа исполнения определения суда от 04.08.2022 и о приостановлении исполнительного производства № 49290/22/59016-ИП от 17.03.2022, которое принято к рассмотрению в судебном заседании, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю. Определением от 27.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ИП Щербаковой Т.И. о разъяснении определения суда по настоящему делу от 04.08.2022. В удовлетворении ИП Щербаковой Т.И. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 49290/22/59016-ИП от 17.03.2022 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щербакова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд, основываясь на пояснениях
статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения должна содержать вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Однако в нарушение требований части 5 статьи 170, пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть обжалуемого определения не содержит конкретного разъяснения порядка исполнения требований исполнительного листа №ФС 028939869 от 12.03.2019 в части беспрерывности срока исполнения. Мотивировочная часть определения, к которой адресует его резолютивная часть, также ясного и недвусмысленного разъяснения не содержит, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически суд первой инстанции уклонился от разрешения поставленного перед ним процессуального вопроса. Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория – Восток» об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021. При новом рассмотрении заявлений следует принять
его исполнению, изложено ясно, четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, а тот факт, что судом не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, не может служить препятствием для применения обеспечительных мер, поскольку арест наложен на все недвижимое имущество Марамбей Н.Е., конкретный состав которого определяется в порядке статьи 80 Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Управления Росреестра о затруднительности исполнения вышеназванного определения в связи с отсутствие в нем конкретного перечня недвижимого имущества Марамбей Н.Е., в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий. Довод Управления Росреестра о том, что в определении от 26.02.2018 не указаны идентифицирующие личность Марамбей Н.Е. данные, судом округа отклоняется с учетом приведенных судом апелляционной инстанции мотивов, а также того, что дата и место рождения, адрес регистрации данного гражданина содержатся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от 26.02.2018. При таких обстоятельствах суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 и от 28.10.2016. В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства. Также кредитор сослался на разъяснения пунктов 35, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «АПРИ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в
Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. Так, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах установлено отсутствие неясностей в определении Арбитражного суда
незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя тем, что истец осуществляла свою трудовую деятельность у ИП Малчновой Л.К. в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Определением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на прежней работе <данные изъяты> в <данные изъяты> у ИП Малчиновой Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик злостно игнорировала решение суда и не допускала истца к работе под разными предлогами. В последующем ответчиком было подано заявление о разъяснение исполнения апелляционного определения , в разъяснении было отказано. Указанное апелляционное определение поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец оставалась не допущенной к работе. Полагает, что заявление о разъяснение апелляционного определения не препятствовало немедленному исполнению в части восстановления на работе. ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика был издан приказ о восстановлении истца на работе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом место истца, на котором она ранее работала, было занято. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала на заседании сотрудников пищеблока, на котором, истцу
и судом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, и в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам на администрацию города-курорта возложена обязанность предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты, площадью не менее 34,8 кв.м. в том числе жилой 19,8 кв.м., отвечающее требованием установленным Жилищным Кодексом РФ и находящееся в границах города-курорта Железноводска. В настоящее время администрация города-курорта Железноводска обратилась в судебную коллегию Ставропольского краевого суда за разъяснением исполнения апелляционного определения . Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истица является собственником квартиры №, расположенной в жилом здании литер «Б» по адресуг. <адрес>. В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате ликвидации которого квартира истицы пришла в негодное состояние. Согласно техническому заключениюДД.ММ.ГГГГ и письму ОНД по г. Железноводску УНД ГУ МЧС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в квартире №
от 08.12.2011 №<......>, заключенный между ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» и ООО «Батуринское» как заключенной на основании ничтожных сделок, т.к. в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, действовавшими в момент возникновения правоотношений вышеуказанных лиц, а именно в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в мотивировочной части своего определения об отказе в разъяснении исполнения апелляционного определения от 23.10.2012 прямо указала, что установленные в рамках исполнения обстоятельства являются основанием для обращения в суд с иском заинтересованного лица к новому собственнику доли в порядке, установленном законом. По этим основаниям, суд приходит к выводу о верно избранном способе защиты своего права истцами, так как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и погашение в ЕГРП соответствующей регистрационной записи о праве на спорную долю ООО «Батуринское» позволит истцам восстановить свое нарушенное право,
демонтировать заборное ограждение – отказано. Встречный иск ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО7 о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка – удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок №Б, в части установления координат характерных точек №, указанных в межевом плане, подготовленным ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данные судебные акты были представлены ФИО6 к его заявлению, адресованному в Ленинградскую областную прокуратуру, которое в дальнейшем перенаправлено в Управление Росреестра по <адрес>, и на основании них в адрес административного истца дан оспариваемый ответ. Суд соглашается с позицией Управления Росреестра по <адрес>, изложенной в оспариваемом ответе, так как ФИО3 правомерно предложено представить межевой план, подготовленный в связи с выполнением работ по уточнению
Банка вынесено в отношении отсутствующего у Банка подразделения. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от 15.07.2022 не подавалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от 15.07.2022г. об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. В судебное заседание явилась представитель административного истца, действующая на основании доверенности Лагода Л.Е., административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что в разъяснении исполнения апелляционного определения им было отказано судом. Административные ответчики: отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону УФССП Росси по РО Пшеничный А.В., УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, копии материалов исполнительного производства и отзыв не представили. Заинтересованное лицо- Назарьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте
