Разъяснение мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выше земельный участок принадлежит на основании постановления Каякентской районной администрации от 13 февраля 2001 года № 28 ФИО1 на зарегистрированном 3 ноября 2016 года праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем из буквального содержания исполнительного документа, как и утвержденного судом мирового соглашения, а равно судебного акта, его утвердившего, и определения суда об отказе в разъяснении исполнительного документа не следует, что спорный земельный участок подлежит передаче ФИО3 на праве собственности. Более того, также не следует, что передаче подлежит земельный участок, правообладателем которого на основании перечисленных выше документов является ФИО1, не выступающий стороной по данному мировому соглашению и не упомянутый в нем, как и в определении суда об утверждении мирового соглашения, исполнительном документе, судебном акте об отказе в разъяснении исполнительного документа. Однако указанное не было включено судами в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, имеющие значение

знака, оспаривающего как сам факт подписания мирового соглашения, так и факт направления его проекта в адрес суда. Дополнительно следует отметить, что поступивший в адрес суда текст мирового соглашения не содержит в себе положения об информированности сторон о последствиях заключения мирового соглашения, как это следует из системного толкования положений постановления № 50 (пункт 15) и части 3 статьи 151 АПК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 50, если третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются участниками мирового соглашения , они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении проекта мирового соглашения в адрес Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким

оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 179, 318, 321 АПК РФ, статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из отсутствия предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения судебного акта. Суд исходил из следующего: в мотивировочной и резолютивной частях определении от 27.05.2005 об отверждении мирового соглашения указаны адреса, литеры инвентарные номера, даты ввода в эксплуатацию спорных объектов, кадастровые номера и их площадь объектов указаны в технических паспортах зданий; поскольку судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование, необходимость в его разъяснении отсутствует. Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, исходил из следующего: судебный акт не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование; срок принудительного исполнения

права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается. Суды установили, что для исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, выдан исполнительный лист с изложением текста мирового соглашения. Предлагаемым разъяснением порядка исполнения общество «ГеронНефтеСервис» требует понуждения должника к исполнению обязательства, возникающего из мирового соглашения , что неравнозначно действиям, могущим быть совершенным в пределах статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация на собственные нужды полученных от продажи товара оборотных денежных средств, которой обосновано заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно не отнесена к действиям, предпринимаемым для уменьшения объема имущества и достаточным для принятия обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора

это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и явной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Из изложенного следует, что статья 179 АПК РФ содержит правила по поводу, разъяснения решения арбитражного суда и не содержит норм, согласно которым возможно разъяснение мирового соглашения . Следовательно, нормами закона (АПК РФ) возможность разъяснения мирового соглашения не предусмотрена. Возможность разъяснения мирового соглашения не предусмотрена процессуальным законом исходя из того принципа, что только субъект, волей которой сформирован тот или иной акт, может дать пояснения по поводу этого акта. Суду дана возможность давать пояснения по поводу судебных актов исходя из того, что судебные акты являются отправлением власти суда как юрисдикционного органа. По свой природе мировое соглашение есть продукт воли и согласия

денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Таким образом, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве и является правомочным. На повестку дня собранию кредиторов предложены следующие вопросы: 1.О рассмотрении Отчета конкурсного управляющего о ходе (результатах) проведения конкурсного производства. 2.Определение дальнейшей процедуры банкротства и действий в отношении имущества должника. - принятие и заключение мирового соглашения в рамках дела № А46-21855/2017; - продление конкурсного производства. 3. Разъяснение мирового соглашения по пунктам. 4. Утверждение мирового соглашения в рамках дела № А46-21855/2017; 5. О выборе уполномоченного представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения. Как следует из протокола от 03.09.2018 собранием кредиторов должника приняты следующие решения: - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства (91,96%); - принять и заключить мировое соглашение в рамках дела А46-21855/2017 (91,96%); - принять разъяснения пунктов 1-5 мирового соглашения (92,85%); - утвердить мировое соглашение в рамках дела А46-21855/2017

решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости и или нечеткости определения в нем прав и обязанностей. Таким образом, суд вправе разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение принятого им решения. Статья 179 АПК РФ не содержит норм, согласно которым возможно разъяснение мирового соглашения . Возможность разъяснения мирового соглашения не предусмотрена процессуальным законом исходя из того принципа, что только субъект, волей которой сформирован тот или иной акт, может дать пояснения по поводу этого акта. Следовательно, арбитражный суд не может давать разъяснений по поводу содержания условий мирового соглашения, как это и предусмотрено законом - разъяснения судом могут быть даны только по поводу решения суда (ст. 174 АПК РФ), но не условий мирового соглашения. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления

решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости и или нечеткости определения в нем прав и обязанностей. Таким образом, суд вправе разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение принятого им решения. Статья 179 АПК РФ не содержит норм, согласно которым возможно разъяснение мирового соглашения . Возможность разъяснения мирового соглашения не предусмотрена процессуальным законом исходя из того принципа, что только субъект, волей которой сформирован тот или иной акт, может дать пояснения по поводу этого акта. Следовательно, арбитражный суд не может давать разъяснений по поводу содержания условий мирового соглашения, как это и предусмотрено законом - разъяснения судом могут быть даны только по поводу решения суда (ст. 174 АПК РФ), но не условий мирового соглашения. Заключая мировое соглашение и устанавливая

в десятидневный срок со дня его поступления. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить его без изменения содержания. По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. При этом суд первой инстанции указал, что арбитражному суду не предоставлено право разъяснения мирового соглашения . Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №А59-1908/2016 был выдан на основании вступившего в законную силу определения от 25.10.2016 об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое

(перенос западной стены) на 22 см в точке 8н в сторону домовладения № ***. Из дела видно, что экспертное заключение не относилось к условиям мирового соглашения и сторонами во внимание не принималось. По мировому соглашению, условия которого согласованы сторонами, перенос кирпичной стены северо-западной границы сарая литера «Г1» по адресу: <...> ***, д. ***. Границы сарая уменьшены: в точке 20 (35) на 0,30 м., от точки 18н в направлении точки 18 на 0,68 м. Разъяснение мирового соглашения о переносе кирпичной стены северо-западной границы сарая литера «Г1» по адресу <...> ***, д. ***, ответчиками ФИО1, ФИО3 и уменьшении границы сарая от точки 8н на 0,22 см., фактически изменяет содержание условий мирового соглашения, что является нарушением процессуального закона, предусмотренного ст.202 ГПК РФ. В частной жалобе кассатор ссылается на несогласие с заключением эксперта и отсутствия условия, определяющее расстояние от точки 8 н на 0,22 см. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным

влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Судом установлено, что фактически истцом и ответчиком, как директором ООО «ССМ», исполнено мировое соглашение. Условиями которого было, принять и передать в качестве отступного по акту приема – передачи данного ангара. Какого-либо содержания о признании права собственности за истцом, перехода права собственности данное мировое соглашение не содержит. Разъяснение мирового соглашения также не содержит ссылку о государственной регистрации права собственности на истца, и не содержит вопрос о признании за ним права собственности. Установлено, что истец получил данный объект в пользование, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривалось им самим. Также не отрицалось, что иные документы, подтверждающие правообладание ООО «ССМ» данным объектом на каком либо праве ему не передавалось. Действующее законодательство устанавливает, что утверждая мировое соглашение, по которому одна сторона передает другой в собственность недвижимое

только изложить его же в более полной и ясной форме. Суд первой инстанции, разъясняя определение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.02.2022 об утверждении мирового соглашения, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости разъяснить судебный акт. При этом как следует из материалов дела и уже указывалось выше, другая сторона также полагает необходимым разъяснить условия мирового соглашения, но иным способом, представив свои координаты характерных точек. Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение мирового соглашения по представленному варианту является невозможным. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный спор по существу не разрешен, имеются существенные противоречия между вариантами установления координат характерных точек, предложенными каждой из сторон, также каждая из сторон толкует по своему условия мирового соглашения, в связи с чем мировое соглашение является неисполнимым. В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда. Кроме

по себе не влечет возникновения прав на недвижимость без правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Государственная регистрация является лишь доказательством существования зарегистрированного права. Фактически истцом и ответчиком, как директором ООО <данные изъяты>, исполнено мировое соглашение. Условия которого было принять и передать в качестве отступного по акту приема –передачи данного ангара. Какого-либо содержания о признании права собственности за истцом, перехода права собственности данное мировое соглашение не содержит. Разъяснение мирового соглашения также свидетельствует о ссылке действия мирового соглашения о государственной регистрации права собственности на истца. Однако также вопрос о признании за ним права собственности не содержит. Истец получил данный объект в пользование, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривалось им самим. Также не отрицалось, что какие-либо другие документы, подтверждающие правообладание ООО <данные изъяты> данным объектом на каком либо праве ему не передавалось. Не были они предметом рассмотрения ни Ленинским районным судом, не представлены они