Разъяснение решения апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". Определение N 201-КГ18-35 По гражданским делам 49. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2017 г. частично удовлетворено исковое заявление командира воинской части о привлечении З. к материальной ответственности. В пользу воинской части с ответчика взыскано 700 000 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Определением Одинцовского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 1 февраля 2018

обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному. Принимая исковое заявление Гаджиясулов Г.М. к рассмотрению и разрешая впоследствии спор по существу, суд первой инстанции признал обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным. Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя по мотиву непредставления недостающих, по мнению финансового уполномоченного, документов. Однако

на несоблюдение ею каких-либо требований и не запросила дополнительных документов. Кроме того, согласно приведенным выше положениям закона, потребитель финансовых услуг должен приложить ответ страховой компании на заявление (претензию) только в случае его наличия, в то время как финансовая организация обязана предоставить запрошенные финансовым уполномоченным разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого запроса. Финансовый уполномоченный в силу ч. 10 ст. 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг также наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Таким образом, оценив данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции надлежало определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, а также были ли предприняты самим финансовым уполномоченным надлежащие меры по рассмотрению обращения потребителя. В отсутствие суждения

были рассмотрены Преображенским районным судом г. Москвы по иным основаниям. Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению текст решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. в судебном заседании суда первой инстанции не исследовался и не обозревался, названное решение в материалы дела не представлялось. Таким образом судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Портнова И.В. к ООО «Френзи Корп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, основанный на наличии вступившего в законную силу судебного постановления является неправомерным. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327*

права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Суду следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17-23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Руководствуясь статьями 39014-39016 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-39/2019 Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга. ПредседательствующийСудьи

в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу названных норм права разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции , что удовлетворение заявления привело к нарушению судом первой инстанции статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В принятом по делу решении, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом

статей 6 и 32 Договора. На основании данных разъяснений, а также положений статьи 3 ТК ТС принятые Евразийской экономической комиссии решения являются обязательными для исполнения актами, в то время как решения Объединенной коллегии являются предложением о классификации отдельных видов товаров. Следовательно, довод ответчика о том, что решения Объединенной коллегии приравнены к решениям Комиссии, является ошибочными. При этом ни суду первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании ответчиками не представлены Решения (рекомендации) о классификации рассматриваемого товара, принятые Евразийской экономической комиссии в порядке, установленным пунктом 7 статьи 52 ТК ТС. Решение Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 № 19/16 суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств опубликования указанного решения или его размещения на официальном сайте в сети Интернет в период времени до подачи заявителем ДТ в материалы дела не представлены. На основании приведенного нормативного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное решение

до 01.09.2020 взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу ГКУ РХ «УКС», судебную неустойку в размере 20 000 рублей в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда. От ООО «Монолитстрой» 27.07.2021 и 02.08.2021 в материалы дела поступили заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 года в части расчета суммы неустойки. Определением от 03.08.2021 суд отказал в разъяснении судебного акта. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 заявление удовлетворено. Разъяснено, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 20 000 рублей, второй месяц неисполнения 40 000 рублей, третий месяц неисполнения 80 000 рублей и так

в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, истец фактически указывает на нарушения, которые, по его мнению, допустил суд при рассмотрении дела и изготовлении итогового судебного акта по делу, давая таким нарушениям собственную оценку, что свидетельствует о несогласии стороны с выводами суда, указанными в решении от 07.02.2022. Указанные истцом нарушения не попадают под разъяснение судебного акта в виде изложения судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы истец просил суд апелляционной инстанции вынести частное определение в адрес Квалификационной коллегии судей в отношении судьи, рассмотревшей дело в суде первой инстанции. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение частного определения в отношении судьи. При указанных обстоятельствах решение и определение суда являются законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции . С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные

ККС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины, кадастровый паспорт на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором в соответствии с п.1 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ вынесен отказ в государственной регистрации. Основанием для отказа послужило непредоставление документов, необходимых для гос.регистрации права. А именно в отказе указано на наличие разночтений в площади объекта и согласно данным ЕГРП квартира, на которую заявлено о регистрации права собственности уже является собственностью ФИО4 номер записи от ДД.ММ.ГГГГ С целью разъяснения решения апелляционной инстанции , истец обратилась в <адрес>вой суд в части уточнения площади объекта недвижимости. Рассмотрение дела было приостановлено по заявлению ФИО10 в связи со смертью ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ При получении выписки из ЕГПР на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом во время действия ареста на квартиру, в период рассмотрения дела о признании права собственности на нее, ответчиком

является основанием для погашения записи в ЕГРП. Федеральная кадастровая палата по PC (Я) письмом от 04 апреля 2016 года отказала Федоровой М.Е. в снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером № по решению суда от 12 октября 2015 года, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда действий по снятию указанного земельного участка с государственного кадастрового учета. 08 апреля 2016 года Федорова М.Е. обратилась с заявлением о разъяснении решения апелляционной инстанции , в чем ей было отказано. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 24 апреля 2015 года границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в границах земельного участка, принадлежащего истцу. Иным способом устранить препятствие для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца невозможно. С учетом уточнения требований, просила признать Просила прекратить существование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Якутск, Сергелях, СОТ «Птицевод». В судебном заседании представители истца

Л. об оспаривании постановления судебного пристава, его действий (бездействий) в рамках исполнительного производства № принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска по не возобновлению исполнительного производства № (№), признано незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 02.12.211г. об окончании исполнительного производства № (№). В остальной части решение суда оставлено без изменения. 24.07.2013 года Кротовым М.Л. подано заявление о разъяснении решения апелляционной инстанции в части порядка и срока исполнения данного решения, в котором он просит разъяснить: кем должно быть обеспечении исполнение решения суда; обязан или нет старший судебный пристав или его заместить в целях исполнения решения суда отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в какой срок должны быть произведены указанные действия; в какой срок об отмене постановления должно быть сообщено заявителю. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении

заявлению Погудиной Т. Н. к ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», Администрации г.Хабаровска о предоставлении жилого помещения, принято новое решение, которым на ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» возложена обязанность предоставить Погудиной Т.Н. на состав семьи из пяти человек, включая ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, взамен снесенного дома <адрес> благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты>., находящееся в пределах г.Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ Погудиной Т.Н. подано заявление о разъяснении решения апелляционной инстанции , в котором она просит разъяснить: в собственность, долевую собственность или в найм должно быть предоставлено жилое помещение; доказано ли, что семья из 5 человек одна семья; какое решение вынесено в отношении земельного участка в размере 1165 кв.м., учтена ли площадь земельного участка в предоставлении жилой площади. В судебном заседании Погудина Т.Н., ФИО2, ФИО5 заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России» Волобуев В.В., возражая против удовлетворения

суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Сведений о том, что апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2018 г. исполнено, не имеется. Поскольку для исполнения судебного акта от 20 декабря 2018 г. необходимо разъяснение решения, апелляционная инстанция приходит к выводу об удовлетворении заявления представителю Оболенской А.Г. и Матузного В.Г. – < Ф.И.О. >13 Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заявление представителя Оболенской А.Г., Матузного В.Г. – < Ф.И.О. >12 удовлетворить. Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 г. дополнив резолютивную часть апелляционного определения следующим: Признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209021:37