229-ФЗ). Несмотря на истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставление сведений о его исполнении судами не выяснялся вопрос о причинах, по которым судебным приставом- исполнителем, вопреки требованиям статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа. В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение. Суды нижестоящих инстанций, констатировав факт обращения в ОСП по г. Евпатории 12 июля 2017 года должника с заявлением о невозможности исполнения решения суда, содержащим просьбу привлечь судебно- строительного эксперта для разъяснения судебного решения, не приняли мер к выяснению вопроса о неисполнении судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа,
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Поскольку в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда не является его изменением, а при рассмотрении спора по существу исковые требования в части взыскания судебной неустойки были удовлетворены полностью, доводы настоящей жалобы о том, что неисполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения от 19.05.2020 в обход установленного процессуального порядка, что, в силу вышеприведенных положений процессуального закона не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В соответствии с чч. 1,2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 184 КАС РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц,
о чем оно сообщило судебному приставу-исполнителю немедленно, письменно и неоднократно, представив соответствующие доказательства. С учетом таких обстоятельств суд сделал вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав, что из содержания решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, был понятен порядок исполнения, разъяснениерешения, по сути, ничего не добавило к его содержанию, лишь расшифровало вариант № 1 экспертного заключения ООО «Вердикт-оценка» от 10.09.2021, согласно которому был установлен сервитут. Суд округа также признал противоречащим установленным фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о существовании в течение срока для добровольного исполнения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих должнику исполнить исполнительный документ, и указал, что должник не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта путем обеспечения взыскателю права прохода и проезда через земельный участок в соответствии с установленным судом порядком. Вместе с тем судом округа не учтено следующее. Согласно статье 112 Закона об
с вынесенным определением о разъяснении судебного акта, ответчик обратился с соответствующей апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение суда оставлено без изменения. Общество «Городская управляющая компания» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что разъяснение решения суда в части порядка начисления судебной неустойки привело к противоречию мотивировочной и резолютивной частей решения суда. При вынесении определения о разъяснении судебного акта, по мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт частичного исполнения решения суда, не указана дата фактического исполнения решения суда. Кроме того, общество «Городская управляющая компания» также указывает, что установленная судом судебная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта. В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты
судебных приставов Леонов В.М. (судья Орловский Э.И.), в отсутствии лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: 02 мая 2017 года от администрации поступило заявление о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления администрация города Ессентуки о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства отказано. Определение мотивировано тем, что разъяснение решения суда , способа и порядка его исполнения не требуется. Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суду первой инстанции необходимо надлежащим образом разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения по исполнительному листу. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили,
не указано на какую сумму долга и из расчета какого размера ставки пени подлежат начислению за период с 27.12.2017 по день фактической уплаты долга, при том, что основная задолженность и пени за период с 11.12.2017 по 26.12.2017 по смыслу ГК РФ являются долгом. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьей 179 АПК РФ. Суд пришел к верному выводу о том, что заявление АО «АБ «Россия» фактически направлено не на разъяснение решения суда , а на разъяснение порядка его исполнения. В мотивировочной части решения суда указано на то, чем предусмотрена взысканная неустойка, ее размер, сумма, на которую эта неустойка начисляется. Таким образом, решение суда не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания. Суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении решения суда. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены определения суда нет. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального
собственности, чтобы произвести государственную регистрацию недвижимого имущества. Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ОАО «Инфотелеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, содержащий разъяснение решения суда от 17 декабря 2004 года по данному делу, поскольку государственные регистрационные органы ему отказывают в регистрации права на недвижимое имущество. Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Инфотелеком» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ОАО «Инфотелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить решение от 17.12.2004, указав с какого
суда путем осуществления в пользу истца ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, начиная с 01 октября 2021 года. В письменном отзыве истец не возражает против разъяснения решения суда в части общей итоговой суммы, однако возражает против удовлетворения заявления в части рассрочки исполнения решения суда. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе Нуриев Д.Ф. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что разъяснение решения суда необходимо для устранения путаницы, что, отказывая в предоставлении отсрочки, суд не принял во внимание его тяжелое имущественное положение и отсутствие возможности единовременно погасить взысканную сумму. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит
и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что заявление о разъяснении решения суда рассмотрено в нарушение требований ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без уведомления заявителя о времени рассмотрения дела. Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости разъяснения решения суда относительно размера задолженности по каждому году нарушает ее законные права и противоречит п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23. Указывает, что разъяснение решения суда ей необходимо для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса к лицам, которые фактически пользовались услугами в 2007 и в 2008 годах по апрель 2009 года, но не оплачивали их. Обращает внимание, что сумма начисленной задолженности ОАО «ЭнергоКурган» и предъявленной ко взысканию, не совпадает с суммой, взысканной на основании решения суда. Полагает, что сумма фактической задолженности, которую она должна будет предъявить в порядке регресса, не покроет фактически понесенные ею расходы по
налога. В частной жалобе Асанов Ф.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что решение суда было исполнено ответчиком, несостоятелен, поскольку единовременное вознаграждение было выплачено ему не ответчиком, а его филиалом в г.Киселевск, которые не оспаривали предоставленный им расчет задолженности. Суд указал, что вопрос об удержании налога не входил в предмет рассмотрения по делу, однако не учел, что данный вопрос на разрешение им перед судом не ставился, разъяснение решения суда необходимо для предъявления в налоговый орган для освобождения от повторного налогообложения. В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется. Согласно ч.1,3 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя
Кузнецова Е.М. не участвовали, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Звездочка» по доверенности Мозговой В.В. в судебном заседании возражал против разъяснения решения суда, полагая, что неясностей оно не содержит. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Кузнецова Е.М. просит определение суда отменить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого определения, а именно обжалуемое определение вынесено судьей Глазковой Т.Г., в то время как дело рассмотрено судьей Диких О.М., судья выделила заявление о разъяснение решения суда в отдельное производство, самостоятельно изъяла настоящее дело из отдела судебного делопроизводства. Обжалуемое определение вынесено лишь на основании предположений представителя ответчика об отсутствии неясностей. Суд не исследовал неясности и не ответил на поставленные вопросы. Отмечает, что суд рассмотрел совместно ее заявление о разъяснение решения суда и аналогичное заявление истца в одном заседании. Полагает, что подача ею апелляционной жалобы на решение суда не может являться основанием для отказа в разъяснении решения суда. Просит обязать суд
