вопрос о причинах, по которым судебным приставом- исполнителем, вопреки требованиям статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в течение установленного законом срока исполнения исполнительного документа не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения исполнительного документа. В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда - прерогатива суда, принявшего это решение. Суды нижестоящих инстанций, констатировав факт обращения в ОСП по г. Евпатории 12 июля 2017 года должника с заявлением о невозможности исполнения решения суда, содержащим просьбу привлечь судебно- строительного эксперта для разъяснения судебногорешения , не приняли мер к выяснению вопроса о неисполнении судебным приставом-исполнителем предписаний статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ, предоставляющей указанному должностному лицу полномочие в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и
49 лет признано незаконным. На администрацию возложена обязанность совершить предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 12 закона № 74-ФЗ действия по заявлению Переладова А.В. от 24.01.2013 о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером 54:07:057401:2507 в аренду за плату сроком на 49 лет. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разъяснении решения от 04.06.2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление о разъяснениисудебногорешения удовлетворено. Судом решение разъяснено следующим образом: «В силу части 4 статьи 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» орган местного самоуправления в течение 14 дней со дня предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду, а также может принять решение об отказе, которое должно носить мотивированный и законный характер. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения
из муниципальных правовых актов, интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию представляет Департамент финансов. Таким образом, иск удовлетворен к муниципальному образованию в лице Департамента финансов с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия уполномоченного органа, к ведомственной компетенции которого относится осуществление соответствующих бюджетных расходов. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверяя законность определения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020, пришли к выводу, что судом соблюдены правила разъяснения судебного решения , установленные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснение осуществлено с учетом содержания мотивировочной части судебного акта, ввиду чего указание в резолютивной части на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования следует толковать в контексте статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальную казну составляет, в числе прочего, местный бюджет. Обжалуемые Департаментом финансов судебные акты основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
лиц, а также о причинах отказа рассматривать жалобы и заявления истца от 23 августа 2013 г. № 78, от 11 сентября 2013 г. № 87, от 25 октября 2013 г. № 99; о взыскании с ответчика материального ущерба в размере в размере 3500,00 грн. и морального вреда в сумме 12000,00 грн. Севастопольский апелляционный административный суд определением от 10 февраля 2014 г. указанное постановление оставил без изменения. Предприниматель обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения , в котором просила разъяснить какой был должен составить документ предприниматель инвалид 2 группы (истец по делу) при получении от ответчика конвертов без вложенных в такой конверт документов, чтобы подтвердить свою правоту и какие должен был выполнить действия, чтобы защитить свои права при получении конвертов без вложения в такие конверты документов при направлении таких конвертов ответчиком в адрес истца заказными письмами с уведомлениями о вручении. Определением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от
изменений в Устав ФНПР, изменения в Устав ФНПР, информация с официального сайта ФНПР о проведении X Съезда и пояснения по факту исполнения требований исполнительного документа. 26 июня 2019 года областной союз сообщил судебному приставу- исполнителю о размещении на официальном сайте ФНПР постановления X Съезда с текстом изменений положений Устава ФНПР, согласно которому должник обязан привести Устав в соответствие, в связи с этим 1 августа 2019 года сообщил о подготовке заявления в суд о разъяснениисудебногорешения от 26 сентября 2018 года, 10 октября 2019 года направлено определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления с уведомлением о подаче частной жалобы на данный судебный акт, 23 декабря 2019 года представлено постановление Совета от 17 декабря 2019 года о созыве 12 марта 2020 года Конференции по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав. 4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании
уплаченных в качестве государственной пошлины за выдачу разрешения 16 РТ №009034, 1472,30 руб., уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам (разрешение 16 РТ №009034), суд первой инстанции отказал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 указанное судебное решение оставлено без изменения. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Судебное решение от 09.06.2015 по делу №А65-2135/2015, включая его описательную, мотивировочную и резолютивную части, изложено полно, ясно и не вызывает затруднений для понятия его сущности. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что указанное судебное решение оставлено без
нем вопросы направлены на изменение содержания решения. Кроме того, заявитель просит разъяснения обстоятельств, которые возникли после принятия судебного решения, а вопрос относительно которого запрашивается разъяснения не входит в предмет и основания рассмотренного судом иска (т. 1 л.д. 89-91). 18.12.2014 от ООО «ПСК «Метако» поступила апелляционная жалоба об отмене определения. Из решения суда невозможно определить в какой части произведена ответчиком приостановка своих обязательств - на всю сумму договора или только в части неоплаченного аванса. Разъяснение судебного решения в указанной части является важным для решения дальнейших вопросов по исполнению договора №20-04-12 от 20.04.2012, так как ответчик по другому толкует данный судебный акт и не вручает истцу счет на оплату (т. 2 л.д. 106-109). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Участники дела извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся
оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 07.08.2018 14:03:10 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/). 06.09.2018 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Третий арбитражный суд поступило ходатайство, согласно которому предприниматель просит обстоятельства, послужившие оставлению апелляционной жалобы считать устраненными (к ходатайству какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не приложены). В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что предприниматель имеет право на разъяснение судебного решения ; оспариваемое определение от 26.06.2018 об отказе в разъяснении судебного акта вынесено без уведомления других лиц; стороной данного процесса является лишь единственный заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО1; в связи с чем, оставление апелляционной жалобы без движения является необязательным и отсутствует необходимость соблюдения положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уведомлении других лиц по настоящей апелляционной жалобе; поскольку содержание решения арбитражный суд не вправе менять, то и интересы других лиц никак не
содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Проанализировав доводы заявления ФИО1, принимая во внимание, что судебный акт не содержит каких-либо
срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Таким образом, путем разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; В данном случае, настаивая на разъяснении
основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судья постановил вышеизложенное определение о возвращении заявления на основании ст. 202 ГПК РФ. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указал, что решение суда от 09.07.2012 г. не подлежит принудительному исполнению и не ограниченно каким - либо сроком, вопрос о разъяснении судебного решения рассматривается в открытом судебном заседании, с извещением лиц участвующих в деле, разъяснение судебного решения оформляется в виде определения суда как отдельного процессуального документа. Судьей в виду не правильного толкования норм процессуального права принято неправильное постановление. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 от 17.07.2012 г. о разъяснении решения Нефтеюганского районного суда от 2 Дело (номер обезличен) 09.07.2012 года, определением судьи Нефтеюганского районного суда от 20.07.2012 г. было возвращено заявителю, по мотиву не возможности
вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Согласно ст.32 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. По смыслу приведенных норм разъяснение судебного решения , порядка и способа исполнения исполнительного документа - это один из способов устранения недостатков указанных документов. Судебное решение или исполнительный документ разъясняются при условии их неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного решения. Разъяснение судебного решения, порядка и способа его исполнения, порядка и способа исполнения исполнительного документа не может изменять их содержание и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17
Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2018 года. Доводы частной жалобы представителя ООО «Тигран» по доверенности ФИО3 о том, что гражданским процессуальным кодексом (положением статьи 202 ГПК РФ) не предусмотрено разъяснение определений, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения недостатков судебного акта в части неясности, нечеткости, противоречивости в части изложение его содержания, что затрудняет исполнение решения. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает такой способ исправления отмеченного недостатка, как разъяснение судебного решения без изменения его содержания или только его резолютивной части. В то же время разъяснение судебного решения следует отличать от разъяснения исполнительного документа. Разъяснение решения производится, если оно еще не исполнено или не истек срок исполнительной давности. Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, вывод суда о возможности удовлетворения заявления в порядке статьи 202 ГПК РФ, не противоречит закону. При изложенном, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной
коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, возражений на нее, приходит к следующему: Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Из положений указанной статьи следует, что разъяснение судебного решения производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, при наличии затруднений в его исполнении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, устраняя недостатки решения, повлекшие затруднения в его исполнении. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить,
