2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца и не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался истец. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы, а также неверно применил положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , разъяснения, изложенные в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства ». Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора арбитражному суду, основанные на том, что требование кредитора о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов отделимо от требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю и должно рассматриваться в раках самостоятельно производства, породили правовую неопределенность в применении и толковании положений статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса
в дело доказательств, не являются бесспорными. Процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не предполагает совершения иных действий, кроме распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица имущества, ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации и в отношении которого отсутствуют какие-либо споры о праве. Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают на неправильное применение пункта 9 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходеисполнительногопроизводства », что привело к нивелированию целей законодателя, введшего институт распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, нарушению прав заявителей, не получивших возможность к распределению 305 земельных участков в Можайском районе Московской области общей кадастровой стоимостью 241 млн. руб., а также прав кредиторов ООО «Монумент Девелопмент» и ПАО «М2М Прайвет Банк». По мнению ООО «Монумент Девелопмент», внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО
Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 по принудительному взысканию с должника ООО «Комлит» денежной суммы в размере 1 394 495 руб. 00 коп., 26 944 руб. 95 коп. в возмещение по уплате госпошлины в рамках исполнительного производства от 13.01.2014 №1374/14/2014, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2013 АС №004301123; об обязании предоставить разъяснения о ходе исполнительного производства от 13.01.2014 №1374/14/2014 и принятых в рамках данного производства действиях. Данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-4628/2015. 18.03.2015 через электронную систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, представителей в суд не направили, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
из текста жалобы и, в частности, проанализировав просительную часть жалобы, суд приходит к выводу о том, что данная жалобы обоснованно была расценена и.о.начальника отдела – старшим судебным приставом в качестве обращения, поскольку взыскатель жаловался на неполучение постановлений, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимается никаких мер в рамках исполнительного производства, в связи с чем просил принять соответствующие меры, а также выслать в его адрес все постановления и сообщить о ходе исполнительного производства. Соответствующие разъяснения о ходе исполнительного производства ему и были предоставлены в форме письма от 17.03.2014. Заявитель в жалобе также просил признать незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако данная жалоба не была оформлена в соответствии с положениями части 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве, а именно: не было указано какие именно действия (бездействие), отказ в совершении действий обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий. Довод заявителя о
Ответчиком направлен запрос учредителю Должника – ООО «ОмегаГруппТюмень» о предоставлении сведений о ликвидаторе. 12.08.10 сводное исполнительное производство в отношении Должника Ответчиком окончено на основании п.6 ч.1 ст.47, ст.6, ст.1485 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). В соответствии с п.5 ст.96 Закона исполнительные документы направляются ликвидатору. 16.08.10 исполнительные листы вручены представителю ликвидатора по доверенности ФИО4 Кроме того, из материалов дела следует, что Заявителю неоднократно направлялись ответы и разъяснения о ходе исполнительного производства . Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Ответчиком действий по исполнению требований исполнительного листа, предусмотренных, в частности, п.1, п.2, п.4, п.7, п.12 ч.1 ст.64 Закона. Изложенное выше свидетельствует об отсутствии бездействия Ответчика. Оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется. Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Останкинский завод напитков» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов
подтвердить или опровергнуть факт направления судебным приставом - исполнителем в адрес Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск копии постановления об окончании исполнительного производства № 12-11985 и не представляется возможным ознакомиться с материалами исполнительного производства № 12-11985 по причине того, что все исполнительные производства, оконченные до 2008 г., подвергнуты уничтожению. Письмом от 23.09.2014г. Заявитель обратился к Первому заместителю Главного судебного пристава РФ, в котором просил принять меры по разрешению данного вопроса и представить разъяснения о ходе исполнительного производства № 12-11985 от 23.03.2006г. и принятых в рамках данного производства действиях. 27.10.2014 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Северску УФСС России по Томской области ФИО1 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 80548/14/06/70/АЖ/60. Cчитая Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 80548/14/06/70/АЖ/60 от 27.10.2014 г. незаконным, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим
отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 по принудительному взысканию с должника ООО «Комлит» денежной суммы в размере 1 394 495 руб. 00 коп., 26 944 руб. 95 коп. в возмещение по уплате госпошлины в рамках исполнительного производства от 13.01.2014 № 1374/14/2014, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2013 АС № 004301123; об обязании предоставить разъяснения о ходе исполнительного производства от 13.01.2014 № 1374/14/2014 и принятых в рамках данного производства действиях. Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, арбитражный суд усматривает, что заявление подано с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, а именно: Заявление соответствует требованиям статей 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения дела в судебном заседании необходимо провести по делу соответствующую подготовку. Вопрос о готовности дела к судебному разбирательству следует разрешить в судебном заседании.
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В установленный срок в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанные обращения были рассмотрены судебным приставом-исполнителем. На заявление от 10.06.2018 судебным приставом-исполнителем 05.07.2016 направлен ответ, в котором даны разъяснения о ходе исполнительного производства №-ИП. Указанный ответ отправлен ФИО1 05.07.2016, что подтверждается списком корреспонденции. На заявление от 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем 02.05.2017 направлен ответ, в котором даны разъяснения о ходе исполнительного производства №-ИП. Указанный ответ отправлен ФИО1 02.05.2017, что подтверждается списком корреспонденции. На заявление от 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем 23.01.2018 направлен ответ, в котором даны разъяснения о ходе исполнительного производства №-ИП. Указанный ответ отправлен ФИО1 29.01.2018, что подтверждается списком корреспонденции. Также 02.11.2016 ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Архангельска с
в его пользу взыскано сумма долга в размере <***> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, он, копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни информации об исполнении требований исполнительного документа, не получал. Его представитель ФИО2 с целью получения информации об исполнении решения суда, посещала службу судебных приставов. Кроме этого, он запрашивал письменные разъяснения о ходе исполнительного производства . Однако требуемой информации не получали. Только при повторном обращении в вышестоящий орган с жалобой на бездействие он ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что у должника в Учалинском районе не имеется имущества, и сам он не проживает по месту регистрации. Направлены запросы о временной регистрации должника в Челябинскую область. ФИО1 считает, что нарушен двухмесячный срок исполнения требований? содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, за прошедший период, почти пять лет, местожительство Г.И.Т. так
предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Центр финансирования» задолженности по договору займа в размере 48 110 рублей. дата ООО МКК «Центр финансирования» обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ с жалобой, в которой указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, на длительный период исполнительного производства и отсутствие мер для реального исполнения требований исполнительного документа; просило принять меры по разрешению данного вопроса и предоставить разъяснения о ходе исполнительного производства и принятых в рамках данного производства действиях. Указанная жалоба получена адресатом 10 октября 2017 года, зарегистрирована 12 октября 2017 года вх. №...-ПО. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства
суда, вынесенными по иску < Ф.И.О. >3 (с участием ее представителя ФИО3) по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках названного сводного исполнительного производства, в том числе от <...> (Дело <...>а-1080/16), от <...> (Дело <...>а-1082/16) и ранее, которые имеют для настоящего спора преюдициальное значение. Судом учтено, что в адрес административного истца (ее представителя) неоднократно (в том числе <...>) пристав <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю в ответ на жалобы направлял подробные разъяснения о ходе исполнительного производства за период с <...> по <...>. Также правильным следует признать вывод суда о том, что должник < Ф.И.О. >3 регулярно вела переписку с судебным приставом в рамках названных исполнительных производств, т.е. получала своевременную информацию о принятых судебным приставом мерах относительно взыскиваемых с нее денежных сумм, в том числе, в отношении исполнительских сборов, при указанных обстоятельствах не могла не знать о вынесении обжалуемых ею постановлений, при этом <...> обратилась в суд с настоящим
