Реализация имущества без решения собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разногласия и утверждены изменения в положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в части продажи имущества посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ПАО "МОЭК". Постановлением апелляционного суда от 13.10.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив представленные материалы, апелляционный суд констатировал, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания оспоренного решения недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих

номер 16:52:03 03 01:0004:0004:0046, расположенные по адресу: <...> (п. ЗЯБ). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 отменено в части: - касающейся признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1, выразившихся в проведение первого собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 18.10.2013 не по месту нахождения должника и в реализации залогового имущества должника в нарушение положений Закона о банкротстве, с оставлением жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Альфа» ФИО1 в отмененной части без удовлетворения; - касающейся восстановления ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 срока на обжалование решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 с оставлением заявлений указанных лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Альфа» от 15.01.2014 без удовлетворения; - касающейся удовлетворения заявлений ФИО2, ООО «АФК» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», с оставлением требований указанных лиц в отмененной части без удовлетворения. В остальной части определение

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя указанное требование, кредиторы должны доказать неправомерность действий конкурсного управляющего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями конкурсного управляющего. Отсутствие у кредиторов и уполномоченного органа информации о ходе конкурсного производства, ненадлежащая инвентаризация и реализация имущества без решения собрания кредиторов могло повлечь за собой убытки кредиторов и уполномоченного органа. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с удовлетворением требования заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве, суд считает возможным не вознаграждение ему за осуществление своих полномочий не выплачивать. Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О

15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 000 руб. в месяц; распоряжаться имуществом должника, в том числе путем проведения мероприятий по реализации имущества на торгах, путем заключения договора купли-продажи, любым иным способом; осуществлять действия, связанные с обременением имущества должника, передачей его в аренду, изменением, дополнением, прекращением действующих договоров аренды, осуществлением любых иных действий, не связанных реализацией имущества, без решения собрания кредиторов должника, созываемого в порядке, предусмотренном статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве, до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, о взыскании с ФИО2 убытков, об уменьшении размера вознаграждения и взыскании вознаграждения. Определением суда от 09.03.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное

должника, несвоевременное закрытие счетов, имеющихся у должника на момент признания Общества банкротом, не представление собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества Общества, продажу имущества без оценки и торгов. В настоящем судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 незаконными в части нарушения сроков опубликования сведений о несостоятельности должника, не проведение инвентаризации имущества Общества, направления денежных средств не на основной счет должника, несвоевременное закрытие счетов должника, реализацию имущества без решения собрания кредиторов . Судом уточнение заявленных требований рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела,

460050, г.Оренбург, а/я 1797; тел. <***>, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>). Решение суда первой инстанции постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 № 18АП-12441/2020 оставлено в силе. Вместе с тем, должник представил возражений 17.03.2021, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства. Собрание кредиторов проведено с нарушением сроков, установленных законом о банкротстве решением от 19.02.2021г. Арбитражного суда Оренбургской области в отношении должника была введена процедура реализации имущества (без решения собрания кредиторов ), исполнение обязанностей финансового управляющей, в процедуре реализации имущества возложено на ФИО2 (И1щ <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации МСО ПАУ. На собрании кредиторов кандидатура финансового управляющего не утверждена, однако единственный на сегодняшний день кредитор решил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСО ПАУ) почтовый адрес: 109240. <...>), то есть из числа членов СРО к которому принадлежит арбитражный управляющий ФИО2. Против утверждения кандидатуры

района «Городские электрические и тепловые сети», созываемого в порядке, предусмотренном ст. 12,13,14,15 Закона о банкротстве, за исключением выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 000 рублей в месяц; распоряжаться имуществом Должника, в том числе путем проведения мероприятий по реализации имущества на торгах, путем заключения договора купли-продажи, любым иным способом; осуществлять действия, связанные с обременением имущества Должника, передачей его в аренду, изменением, дополнением, прекращением действующих договоров аренды, осуществлением любых иных действий, не связанных реализацией имущества, без решения собрания кредиторов МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети», созываемого в порядке, предусмотренном ст. 12,13,14,15 Закона о банкротстве, до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети» ФИО1, о взыскании с ФИО1 убытков, об уменьшении размера вознаграждения и взыскании вознаграждения Определением от 02.03.2022 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, назначено судебное заседание. Определением

от <дата> Судом также установлено, что согласно Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее 100 000 рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. При этом собранием кредиторов определяется порядок реализации имущества, чего собранием кредиторов от 27.04.2015г. сделано не было. Между тем, порядок реализации имущества должника должен быть определен в решении собрания кредиторов : путем заключения прямых договоров купли-продажи, посредством публичного предложения или посредством торгов. Более того, было реализовано движимое имущество, которое находится в залоге у Банка. В нарушение требований Закона о банкротстве, ФИО2 (а фактически ФИО1 – инициатор и проводник принятия решения собранием кредиторов от 27.04.2015г., а также непосредственный исполнитель хищения) произвел отчуждение заложенного движимого имущества ГУП «Геджух», находящегося в залоге у ДРФ ОАО «Россельхозбанк», без согласия Банка. Таким образом, Банку причинен

Обоснованность данного отчета проверена Арбитражным судом Нижегородской области, что отражено в определении арбитражного суда от [дата]. При этом судом установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объеме (л.д.32 т.1). Таким образом, арбитражный суд, принимая решение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, дал правовую оценку представленным финансовым управляющим документам, в том числе и решению кредиторов, которым определен порядок реализации имущества должника. При этом ссылка заявителя жалобы на то, что он не обладал правом на обжалование решения собрания кредиторов не обоснована, поскольку из ст.15 Закона о банкротстве следует, что право на обжалование такого решения принадлежит, в том числе, и заинтересованному лицу. Таким образом, истец, имея намерение принимать участие в торгах имущества должника, а также претендовать на такое имущество, о чем свидетельствуют его действия по внесению суммы залога, а также иные действия, направленные на участие в торгах, при отклонении его заявки, при осведомленности относительно принятого