правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ООО «Любимое молоко» является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО «МЭЗ Юг Руси», возникшему вследствие ненадлежащего исполнения хранителем, принятых на себя обязательств по договору хранения. При этом суды исходили из того, что основанием для процессуальной замены истца послужило приобретение ООО «Любимое молоко» только права требования задолженности на открытых торгах при реализации имущества хранителя в деле о банкротстве. С указанными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»
постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель передал по акту ООО «МИД» только документы на арестованное имущество. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры, которые, с учетом обстоятельств дела, позволили бы обеспечить исполнение исполнительного документа, не имеется. ФССП России и УФССП по Новосибирской области в жалобе также ссылаются на право банка как залогодержателя осуществлять проверку сохранности заложенного имущества. При этом заявители не обосновывают, как образом неосуществление данного права банком привело к возникновению убытков или увеличению их суммы. Следует учесть, что выход по месту хранения арестованного имущества и установление факта его отсутствия осуществлены судебным приставом-исполнителем после получения соответствующей информации от банка. В случае наличия вины в утрате имущества иных лиц, в том числе, ответственного хранителя ФИО1, Российская Федерация в лице ФССП России не лишена права обратиться с требованием
самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания. Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. На основании акта от 13.02.2017 нереализованное имущество было передано организатором торгов в отделе судебных приставов. 16.06.2017 и 06.07.2017 организация направила в отдел судебных приставов заявления о предоставлении копий документов, составленных по всем исполнительным действиям, совершенным в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, а также копий документов, подтверждающих их направление должнику. В требовании от 01.08.2017 судебный пристав предложил должнику забрать в течение семи дней имущество, не реализованное на торгах. Данное требование вручено представителю организации в этот же день. Постановлением от 27.09.2017 ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «В квадрате», а передача имущества зафиксирована в акте от 27.09.2017. Полагая, что при ведении исполнительного производства судебными приставами допущено незаконное бездействие, организация обратилась в
эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Суд также не усматривает грубой неосторожности хранителя, являющейся основанием для возложения на него ответственности за утрату или повреждение имущества, поскольку площадка, где хранилось имущество продано новому собственнику в рамках конкурсного производства. Из материалов дела следует, что в отношении хранителя открыто конкурсное производство. Таким образом, ООО «Железобетон», действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о реализации имущества хранителя в рамках дела о банкротстве, в том числе площадки, где хранились переданные по договору хранения железобетонные изделия и принять необходимые меры, для того чтобы забрать спорное имущество. В данном случае неосторожность имела место со стороны ООО «Железобетон». С учетом представленных доказательств суд полагает, что истец не доказал вины ответчика, неисполнения им своих обязанностей по договору хранения и причинно-следственной связи. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава для взыскания убытков влечет отказ в удовлетворении
что хранитель совершил умышленные действия, повлекшие утрату или повреждение имущества после 20.01.2013, суду не представлено. Суд также не усматривает грубой неосторожности хранителя, являющейся основанием для возложения на него ответственности за утрату или повреждение имущества, поскольку помещение, где хранилось имущество продано новому собственнику в рамках конкурсного производства. Из материалов дела следует, что в отношении хранителя открыто конкурсное производство, конкурсным кредитором хранителя выступает банк. Таким образом, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о реализацииимуществахранителя в рамках дела о банкротстве, в том числе помещений, где хранились переданные по договору хранения вещи и принять необходимые меры, для того чтобы забрать спорное имущество. В данном случае неосторожность имела место со стороны банка. Доводы банка о том, что договор хранения не расторгнут как на основание возложения ответственности на хранителя без учета правил об умысле и грубой неосторожности, судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения. В данном случае наступление соответствующей ответственности хранителя
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из буквального толкования условий договора № ХР-/31-7205/08 от 05.12.2009 следует, что его предметом являются не только отношения сторон, связанные с хранением ответчиком переданного истцом товара, но и обязательства, возникающие при реализации имущества хранителю . Таким образом, спорный договор содержит элементы как договора хранения, так и договора поставки, то есть носит смешанный характер. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил по данному делу нормы права, регулирующие отношения сторон по договору поставки.
о реализации зерновых культур хранителем (писем от 28.03.2011г. №68-04/1052ЮЛ, от 06.09.2011г., №68/03-3362-ДМ, л.д.96, 97 т.8) в связи с ухудшением его качества ООО «Липовка» (поставщик) и ООО «Виктория» (покупатель) был заключен договор поставки находящегося на хранении ячменя сорт «Гонар» - 928,5т., Тритикале - 285,7т., пшеницы сорт «Московская-39 « - 252,05т. на сумму 2196730руб. (л.д.90 т.8). Денежные средства от реализации зерна в сумме 1308623 руб., за исключением расходов ООО «Липовка», связанных с хранением и с реализацией имущества хранителем (бухгалтерская справка расчет л.д.177 т.7), по платежному поручению от 19.03.2011г. №644 перечислены в УФССП по Тамбовской области Рассказовский районный отдел службы судебных приставов (л.д.178 т.7). Распоряжением УФССП по Тамбовской области Рассказовский районный отдел службы судебных приставов о перечислении денежных средств с депозитного счета от 23.03.2012г. службой судебных приставов ОАО «Пятилетка» возвращены денежные средства в сумме 1308623 руб. (л.д.16 т.8). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
представителя уполномоченного органа для представления дополнительных документов. После перерыва конкурсный управляющий заявленные требования поддерживал, полагал необходимым привлечь для ведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» на период с 01.06.2016 по 10.11.2016 следующих специалистов: главного бухгалтера с оплатой 11 500 руб. ежемесячно, юриста с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, водителя с оплатой 11 500 руб. ежемесячно, хранителя ФИО4-М.С. по договору ответственного хранения от 05.12.2011 с оплатой 1 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества, хранителя ООО «Возрождение» по договору ответственного хранения от 20.06.2015 с оплатой 1 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества, хранителя ИП ФИО5 по договору ответственного хранения от 22.04.2015 с оплатой 1 000 руб. ежемесячно до момента реализации имущества. Представитель уполномоченного органа возражал только по привлечению водителя, полагал возможным снижение размера оплаты его услуг. Конкурсный управляющий с возражениями представителя уполномоченного органа не согласился, поскольку размер оплаты услуг водителя средний по региону. Привлечение водителя мотивировал значительным
оспорил, что им допущено бездействие. Усматриваются основания для признания бездействия СПИ ОСП. СПИ ОСП допустил бездействие для принятие мер о реализации арестованного имущества, так как истцу представлена рассрочка, оплаты задолженности. В данный момент отсутствуют основания для реализацииимущества. СПИ не прекратила реализацию, и не приняла автомобиль от РОСимущетсва, достаточно для этого было факта предоставления рассрочки. Рассрочка не влечет передачу автомобиля истцу, но его реализация должна быть прекращена. Иск подлежит удовлетворению. Решение суда, подлежит немедленному исполнению. 11 числа было перечислено взыскателю очередная сумма, но списалась только 15.11.2021 года. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 17.08.2021 года (л.д.29), в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что ФИО2 была изначально хранителем , СПИ 17.08.2021 года выносит постановление о смене хранителя, документы не предоставили, и с целью скрыть нарушения закона, было указано 16 число и зарегистрировано в АИС 17 числа. В каждое судебное заседание предоставляются разные копии постановления
нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1). <...> года ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; смене ответственного хранителя арестованного имущества, где привел доводы, свидетельствующие о наличии угрозы сохранности арестованного имущества ввиду неправомерных действий хранителя (л.д. <...>). Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП ФИО4 от <...> года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. <...>). Исходя из анализа оспариваемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены предписания ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку поставленный заявителем вопрос по существу не рассмотрен, постановление не содержит никаких мотивов отказа взыскателю в
взыскания на долю в общем имуществе, при обращении взыскания на автомобиль были нарушены. Полагает, что автомобиль не мог быть реализован без проведения публичных торгов. При этом при реализации автомобиля были нарушены положения статей 85, 86, 87, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, во-первых, оценка стоимости автомобиля, проведенная 9 октября 2018 года, утратила свою юридическую значимость, повторная оценка автомобиля не проводилась, что привело к реализации арестованного имущества по цене, не соответствующей рыночной на день совершения сделки; во-вторых, судебный пристав-исполнитель не уведомил Николаева А.В. как ответственного хранителя автомобиля о снятии соответствующих обязанностей; в-третьих, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации специализированная организация информацию о реализуемом имуществе не размещала; в-четвертых, судебный пристав-исполнитель не предложил взыскателю принять нереализованное имущество по заниженной стоимости, а при отсутствии решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой судебный пристав должен был возвратить его должнику. Нарушение закона привело к незаконной продаже автомобиля. Соответственно, Кошкина О.В.,
рублей является явно заниженной, актуальная рыночная цена на день продажи составляла не менее 450 000 руб. Таким образом, реализация автомобиля была произведена без оценки ее рыночной стоимости. Кроме того, автомобиль, находился в совместной собственности должника ФИО6 и административного истца, следовательно, автомобиль, приобретенный должником в браке, является и собственностью административного истца. При этом, действующее законодательство не предусматривает реализацию имущества взыскателя для погашения задолженности перед самим взыскателем. Своего согласия на отчуждение принадлежащего ей имущества административный истец не давала, должником по исполнительному производству не является, следовательно, данный автомобиль выбыл из владения помимо ее воли. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации специализированная организация информацию о реализуемом имуществе не размещала. Более того, в нарушение п. 2 ст. 86 Закона судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем арестованного имущества и передал имущество должника, на которое наложен арест, на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных
