Реализация имущества в ходе исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договору об оказании юридических услуг по сопровождению исполнительного производства от "__" _________ 20__ г. (далее - Договор), о нижеследующем. 1. Размер вознаграждения Исполнителя за оказанные по Договору услуги составляет _____ (_____)% от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка в результате работы Исполнителя: от погашения задолженности (в том числе добровольного) в рамках принудительного исполнения судебного акта; от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества; от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой специализированной организацией осуществлялась результативная, подтвержденная документально, работа по сопровождению ведения исполнительных производств . 2. При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по результатам проведенной работы вознаграждение Исполнителю не выплачивается. 3. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, не позднее 10 (Десять) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) на основании выставленного Исполнителем

предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 8 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-14224/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО6 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019. Обстоятельств недействительности иных сделок по распределению средств судебным приставом-исполнителем не установлено. Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвратить должнику остаток денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе исполнительного производства , при наличии иных неоконченных исполнительных производств в отношении этого должника, Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО2 в

публичных торгов по реализации арестованного имущества должника постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом действующее законодательство не препятствует участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. С учетом публичного характера процедуры реализации имущества в ходе исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ и проводимых в ее рамках специализированной организацией торгов, суды, не установив нарушений законодательства при проведении торгов и заключении договора купли-продажи спорного имущества уполномоченным государственным органом, а также не установив нарушений прав и охраняемых законом третьих лиц, пришли к выводу о необходимости осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество и права аренды земельного участка, на котором оно расположено. Суд округа согласился с выводами

предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 8 части 1 статьи 31, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве. Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу № А28-14224/2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ФИО6 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019. Обстоятельств недействительности иных сделок по распределению средств судебным приставом-исполнителем не установлено. Положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя возвратить должнику остаток денежных средств, полученных от реализации имущества в ходе исполнительного производства , при наличии иных неоконченных исполнительных производств в отношении этого должника, Закон об исполнительном производстве не предусматривает. Сведений о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, в содержании доводов жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю

направлялись по месту нахождения общества, указанному в исполнительных листах, что общество не было извещено об принятой судебным приставом- исполнителем оценочной стоимости имущества и не имело возможности воспрепятствовать его реализации по заниженной цене, на возникновение в этой связи убытков, а также на незаконное взимание исполнительского сбора, ООО МСК «Продмаш» обратилось в суд с иском по настоящему делу. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции в части требования о возмещений убытков, обусловленных разницей между установленной стоимостью имущества и стоимостью его продажи с торгов, исходил из установленных обстоятельств дела, которые, как нашел суд, не свидетельствуют наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей и возникшим у общества вредом. Незаконные действия судебных приставов сводились к тому, что в ходе сводного исполнительного производства была принята недостоверная, существенно заниженная стоимость спорного недвижимого имущества, которая определена ошибочно ввиду составления отчета об оценке со значительными недостатками; постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества

том числе два по ул. Крылова, 64, ФИО9, 69, 43а, ул. Гоголя, 43б). Согласно Отчета № 5049 от 26.08.2014, выполненного ООО «Заря», по состоянию на 15.06.2014 рыночная стоимость спорного имущества составила 1 831 000 рублей (использовано 5 объектов аналогов, в том числе по ул. Крылова, 66, ул. Гоголя, 21, ул. Ипподромская, 25, ул. Семьи Ш-ных, 83, ул. Д.Бедного, 68). Следует отметить, что даже с учетом применяемой оценщиком корректировки на условия продажи ( реализация имущества в ходе исполнительного производства ) 6%, рыночная стоимость квартиры по состоянию на июнь 2014 года по данным ООО «Заря» составит – 1 721 140 рублей, что превышает стоимость, установленную оценщиком. Учитывая изначальную стоимость квартиры, почти 10% разницу в произведенных оценках следует считать значительной. Как следует из оспариваемого отчета, при определении рыночной стоимости нежилого помещения, оценщиком был применен доходный подход с использованием метода капитализации рыночной арендной платы объекта оценки. Сравнительный поход не был применен ввиду отсутствия информации

имущества, подвергнутого описи и аресту в постановлении о замене ответственного хранителя от 24.01.2014. В связи со снятием постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 ареста с арестованного имущества данное имущество осталось у должника ООО «Энергопром ? XXI». Кроме того, в соответствии с постановлением от 15.07.2015 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 по делу № А12-12549/2014. С учетом изложенного, судами был сделан вывод, что несвоевременная реализация имущества в ходе исполнительного производства не свидетельствует о причинении убытков истцу. Доказательств того, что имущество утрачено приставом, в материалах дела отсутствует. Установив, что определением суда от 18.07.2014 по делу № А12?12549/2014 ООО «Экипаж-2» включено в реестр кредиторов ООО «Энергопром ? XXI», где конкурсное производство в отношении ООО «Энергопром ? XXI» не завершено, суды пришли к выводу, что истцом не утрачена возможность взыскания погашения задолженности, отметив при этом, что конкурсный управляющий не доказал, что ООО «Экипаж-2» исчерпало все

Банк также указал в своих письменных пояснениях, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом воспользовался правом, предоставленным ему законом, при этом при выборе такого способа защиты руководствовался тем, что банкротство позволит обеспечить сохранность заложенного имущества до его реализации третьим лицам, увеличить конкурсную массу должника за счет сдачи залогового имущества в аренду и оспаривания сделок должника, произвести оценку актуальной рыночной стоимости имущества и провести эффективные торги; иное, а именно реализация имущества в ходе исполнительного производства приведет к затягиванию получения Банком удовлетворения за счет заложенного имущества. Приложенные к письменным пояснениям документы судом округа не приобщаются к материалам кассационного производства на основании статьи 286 АПК РФ, поскольку в силу норм данной статьи суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных сторонами документов, осуществляет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверку законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций путем установления правильности применения норм

описи и аресту в постановлении о замене ответственного хранителя о 24.01.2014. В связи со снятием постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2014 ареста с арестованного имущества данное имущество осталось у должника ООО «Энергопром XXI». Кроме того, в соответствии с постановлением от 15.07.2015 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по делу №А12-12549/2014. Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, несвоевременная реализация имущества в ходе исполнительного производства не свидетельствует о причинении убытков истцу. Доказательств того, что имущество утрачено, приставом суду не представлено. Кроме того, определением суда от 18.07.2014 по делу № А12-12549/2014 ООО «Экипаж-2» включено в реестр кредиторов ООО «Энергопром - XXI». Конкурсное производство в отношении ООО «Энергопром - XXI» не завершено. В этом связи судом сделан правильный вывод о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не доказана. Апеллянт не представил доказательства того, что невозможность исполнения судебного акта по

заявителем в судебное заседание договоры купли продажи барж, в соответствии с которыми стоимость барж превышает предварительно определенную судебным приставом-исполнителем стоимость в 1 000 000 руб. за 1 баржу, не могут сами по себе свидетельствовать о несоразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Во-первых, баржи по указанным договорам приобретались в 2013 – 2014 годах, после чего могли утратить стоимость в результате эксплуатации, устаревания, коррозии и прочих естественных процессов. Во-вторых, реализация имущества в ходе исполнительного производства имеет срочный характер и предполагает его реализацию на торгах с учетом не только оценки рыночной стоимости на момент совершения исполнительных действий, но и спроса со стороны потенциальных покупателей (статья 87 Закона об исполнительном производстве). В-третьих, в случае удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству и уплаты исполнительского сбора, оставшееся имущество возвращается должнику. При этом следует заметить, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника,

документу. Однако на протяжении всего срока реализации имущества подобного требования заявлено не было, что позволило предпринять действия по реализации арестованного имущества и по уменьшению суммы задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда. Кроме того, по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их взаимосвязи иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) может являться способом защиты нарушенного права лишь до реализации такого имущества. Реализация имущества в ходе исполнительного производства и направление вырученных денежных средств на погашение долга должников - означает утрату ответчиками - должником и взыскателями - своей легитимации по заявленному иску. Имущество, реализованное в установленном Законом порядке, более не обременено арестом, хотя арест этот и был основанием для предъявления иска со стороны заинтересованного лица (если таковые основания имели место). Речь, таким образом, идет уже не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста. Таком образом, спор о праве

закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Из представленного суду на обозрение подлинного отчета * года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: *, составленного ООО «Владимирский государственный долговой центр» * усматривается, что Заказчиком является Управление Федеральной службы судебных приставов по *, основание для проведения оценки: государственный контракт * (01) ОК от *, назначение оценки: реализация имущества в ходе исполнительного производства . Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорной квартиры составляет * рубля, оценщиком была произведена персональная инспекция объекта. Оценка арестованного имущества произведена оценщиком по состоянию на *, при применении сравнительного подхода к оценке, выводы оценщика подробные, мотивированные. Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки. Процедура вынесения постановления и проведения оценки нарушена не

постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Учитывая, что неустойка начислена ответчику в том числе за период, когда происходила реализация имущества в ходе исполнительного производства , ранее с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, то, что установленный по договору размер пени составляет 73% годовых (0,2% в день), что более, чем в 10 раз превышает действовавшую по состоянию на 29.07.2019 учетную ставку Банка России, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам, уменьшив их: до 50000 руб. неустойку за нарушение сроков возврата

судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, и посчитал, что заявление П-вых об изменении порядка и способа исполнения решений третейского суда, по сути, сводится к определению объективной оценки стоимости арестованного имущества должника и свидетельствует о наличии спора о цене имущества, подлежащего реализации. Учитывая, что возможным результатом разрешения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения является изменение установленной судебным постановлением начальной продажной цены заложенного имущества, без которой реализация имущества в ходе исполнительного производства путем его продажи на публичных торгах исключена, судебная коллегия находит, что вопреки доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции правомерно применительно к приведенной выше норме закона приостановил исполнительное производство до указанного им момента. Определение о приостановлении исполнительного производства нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречит, принято с учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ПАО «Сбербанк России» судебная

<дата>, от <дата> о передаче арестованного имущества на торги, признать недействительными постановления от <дата>, от <дата> о передаче арестованного имущества должника ОАО «БКС» на торги. В обеспечение заявленных требований, ООО «Завод Комплекс» просил суд приостановить действие постановлений от <дата>, от <дата> о передаче арестованного имущества должника ОАО «БКС» на торги, до принятия судом решения по делу. Приостановить реализацию имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления. В обоснование заявления указал, что реализация имущества в ходе исполнительного производства назначена на <дата> Территориальным Управлением Росимущества в Брянской области. Информация о реализации имущества на официальных сайтах ТУ Росимущества в Брянской области в Интернете не размещена. При этом, реализация имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, кредиторам, создать угрозу для жителей города в период отопительного сезона, т.к. имущество непосредственно участвует в производстве, передаче и распределении тепловой энергии населению города по указанным адресам (л.д. 5). В соответствии