заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 336 558 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В указанной декларации предпринимателем заявлены операции, не подлежащие налогообложению согласно подпункту 11 пункту 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (реализация монет из драгоценных металлов Георгий Победоносец). Однако инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем налоговых обязательств, в связи с занижением им суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям ( реализация сувенирной продукции ). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 31, 88, 143, 146, 149, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа. Суды установили, что реализация монет из драгоценных металлов предпринимателем не производилась, при этом была осуществлена реализация сувенирной продукции, подлежащая обложению НДС, который, в частности, был указан контрагентами заявителя при перечислении денежных средств за указанную продукцию на расчетные счета предпринимателя.
20.12.2021 по делу № А83-3957/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения администрации города Ялта Республики Крым (далее - Администрация), изложенного в письме от 03.02.2020 № 617/02.1-29, о не включении в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на территории муниципального образования «Городской округ Ялта» аттракциона «Парящий орел», павильона для реализации сувенирной продукции с логотипом аттракциона «Парящий орел», павильона для предоставления фотоуслуг аттракциона «Парящий орел» и об обязании Администрации в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления Общества от 26.11.2019 № 6 и 7. Арбитражный суд Республики Крым решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе,
по проникновению 17.08.2019 на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, изъятию и вывозу с земельного участка на основании протоколов от 17.08.2019 03ПИ № 001137, № 001141 торгового оборудования в виде 4 единиц деревянных декоративных телег с навесами и в целях устранения нарушения прав и законных интересов учреждения, заключающихся в использовании земельного участка в уставных целях учреждения, в том числе оказания услуг по реализациисувенирной и печатной продукции , обязании комитета в пятидневный срок возвратить на земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> д. 20, лит. А (правый берег реки Славянки), кадастровый номер 78:42:16201:2, в собранном и технически исправном состоянии торговое оборудование в виде 4 единиц деревянных декоративных телег с навесами, изъятых у общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на основании протоколов от 17.08.2019 03ПИ № 001037 и № 001141. Делу присвоен № А56-103096/2019. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
обязательств, предусмотренных договорами, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки и штрафа. При этом суды не усмотрели оснований для возложения на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 611 251 рубля 77 копеек, из которых: 484 965 рублей 54 копейки в форме упущенной выгоды (выгода от реализации государственного контракта) и в форме реального ущерба, причиненного истцу, выплатой 11 411 рублей 41 копейки и 114 874 рублей 82 копеек штрафных санкций по государственному контракту. Судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по поставке сувенирнойпродукции явилось единственной причиной, лишившей общество возможности получить прибыль. Кроме того, суды указали, что уплаченные обществом штрафные санкции не могут быть признаны убытками, поскольку предприниматель не несет ответственность за действия истца по государственному контракту. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
дата регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: 21.06.2010; дата истечения срока действия: 23.03.2019), выданным Роспатентом. Основаниями для обращения в суд с указанными требованиями послужили выявленные 24.12.2014 Прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду в ходе проверки нарушения ИП ФИО3 законодательства об использовании исключительного права на товарный знак, а именно: в магазине «Современник», расположенном по адресу г. Волгоград, пр. им. Ленина, д.2, предпринимателем осуществлялась реализация сувенирной продукции с изображением товарного знака «Родина-мать зовет!», принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», однако предпринимателем договор на использование указанного товарного знака с правообладателем не заключался. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2014 с приложением фотоматериалов. По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Волгоградской
конструкциях, ООО «Компаньон-Медиа» - распространение рекламы в периодических изданиях, звуковой рекламы, ООО «Компаньон-Маркетинг» - изготовление вывесок, рекламы на транспорте,ООО «Сервисрезерв» - деятельность не вело, ООО «Аутдор» – выполнение агентских обязательств по поиску лиц, заинтересованных в распространении рекламы на рекламных конструкциях, в том числе обществ «Дизайнмастер», «Компания «СТА», «Слово», отсутствие взаимозависимости с которымине оспаривается, ИП ФИО9 - предоставление рекламных конструкций для размещения наружной рекламы, ООО «Топ-Принт» – широкоформатная печать, ООО «Открытая Сибирь» – изготовлениеи реализация сувенирной продукции ; имели свой персонал. Выводы суда апелляционной инстанции, который признал правомерными доводы и доказательства налогового органа, построены выборочным путем, в основном на описании обстоятельств создания юридических лиц (некоторых членов Группы) в 2000-2001 годах, их деятельности до проверенного периода, - в 2013-2015 годах, 2005-2012 годах(ИП ФИО8); утверждении о наличии у некоторых членов Группы совпадающих клиентов (без конкретизации и оценки процента совпадения); возможности у менеджеров, принимающих звонки от заказчиков, переводить эти звонки на специализирующихся на
основе во временное пользование за плату место для торговли общей площадью 4 кв.м на территории бювета источника № 7 литер «А», расположенного по ул. Павлова г. Пятигорска. Для определения точного месторасположения предоставленного места к договору прилагается экспликация. Из п.1.3. договора следует, что здание бювета № 7, литер «А» по ул. Павлова г. Пятигорска предоставлены ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница»] по договору аренды №08-08/62П от 01.10.2012 года. Пункт 1.2. договора предусматривает целевое назначение предоставленного места - реализация сувенирной продукции . Указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» осуществила распоряжение муниципальной собственностью и разрешило вести нестационарную торговлю, не имея на то полномочий. Следовательно, каких-либо прав на основании указанной сделки у предпринимателя не возникло. Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение. В месте с тем, освобождая предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции руководствуется следующим: В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
МКТУ 31), грунт (класс МКТУ 1), декоративные полиграфические изделия (класс МКТУ 16), дизайнерская упаковка (класс МКТУ 16). Однако ни грунт, ни семена, ни полиграфические изделия сами по себе, не являются отдельными предметами дарения, поскольку не содержат какой-либо самостоятельной потребительской ценности. Исходя из пояснений ответчика, данный товар реализуется исключительно в качестве сувенирной продукции, предназначенной для вручения в качестве подарка, содержащего некий растительный сюрприз. Сферой обращения указанного товара, открыток, содержащих органические элементы живой природы, является реализация сувенирной продукции практически на всей территории Российской Федерации. В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Сима-Ленд» в числе прочих указаны следующие виды деятельности: код ОКВЭД 46.49.49 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» (строка 84); 47.78.3 «Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов» (строка 100); 74.10 «Деятельность специализированная в области дизайна» (строка 116); 82.92 «Деятельность по упаковыванию товаров» (строка 122). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в рамках выполнения служебного
содержащая все необходимые реквизиты, для оказания знаков внимания). Реализуемый ответчиком товар является сложным, составным и включает в себя несколько наименований товаров: семена (31-й класс МКТУ), грунт (1-й класс МКТУ), декоративные полиграфические изделия (16-й класс МКТУ), дизайнерская упаковка (16-й класс МКТУ). Исходя из пояснений ответчика, данный товар реализуется исключительно в качестве сувенирной продукции, предназначенной для вручения в качестве подарка, содержащего некий растительный сюрприз. Сферой обращения указанного товара, открыток, содержащих органические элементы живой природы, является реализация сувенирной продукции практически на всей территории Российской Федерации. В Едином государственном реестре юридических лиц общество «Сима-Ленд» в числе прочих указаны следующие виды деятельности: код ОКВЭД 46.49.49 «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» (строка 84); 47.78.3 «Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов» (строка 100); 74.10 «Деятельность специализированная в области дизайна» (строка 116); 82.92 «Деятельность по упаковыванию товаров» (строка 122). Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что в рамках выполнения служебного
требований земельного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования). Согласно информации по результатам визуальной фиксации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельном участке, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, возведен некапитальный объект, эксплуатируемый в коммерческих целях – реализация сувенирной продукции , без соблюдения норм отступа от границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, при этом установленный вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем объектов торговли. Кроме того, имеются основания полагать, что при эксплуатации указанного объекта без оформления разрешительной документации в установленном порядке, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах,
4 Советского района г. ФИО2-на-Дону от 29.01.2016г. директор ЗАО «Ростдонпечать» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения: сувенирной продукции, содержащей фотоизображения объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателей – скульптуры «Коробейник», автором которой является ФИО1 и др. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в торговом павильоне ЗАО «Ростдонпечать», расположенном по адресу: <адрес>, осуществлялась реализация сувенирной продукции , содержащей фотоизображения объектов интеллектуальной собственности без разрешения правообладателей, в числе которых скульптура «Коробейник», автором которой является ФИО1 Тот факт, что реализуемая ответчиком сувенирная продукция содержит изображение произведений искусств, в том числе скульптуры «Коробейник», подтвержден заключением специалиста ФИО3, старшего научного сотрудника Ростовского областного музея изобразительных искусств, искусствоведом, экспертом управления МК России по ЮФО, СКФО и КФО от 04.12.2015г. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на
проверкой установлено, что налогоплательщик реализовал сувенирную продукцию контрагентам, на общую сумму --- руб., в том числе НДС --- руб., в том числе: в 3 квартале 2014г. на сумму --- руб., в том числе НДС --- руб.; в 4 квартале 2014 г. на сумму --- руб., в том числе НДС --- руб. Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 3 квартал 2014 г. им учтена выручка в размере --- руб. по операциям, не подлежащим обложению НДС. Реализация сувенирной продукции , за которую налогоплательщиком получена выручка в проверяемом периоде, не является операцией, не подлежащей налогообложению в соответствии с пп.11 п.2 ст.149 НК РФ. Доходы от реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. При этом из выписок банков по расчетным счетам ФИО2 усматривается, что операции по приобретению предпринимателем сувенирной продукции по расчетному счету отсутствуют. ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право заявления вычета НДС по приобретенным ею в проверяемых периодах товарам (работам,услугам). Таким образом,
территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ монет из драгоценных металлов, являющихся законным средством наличного платежа РФ или иностранного государства (группы государств). Реализация сувенирной продукции , за которую налогоплательщиком получена выручка в проверяемом периоде, не является операцией, не подлежащей налогообложению в соответствии с пп. 11 п.2 ст.149 НК РФ. Доходы от реализации указанной продукции подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (рег. ...) установлено занижение М. А. суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по налогооблагаемым операциям (реализация сувенирной продукции). В соответствии с Решением от
способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о том, что реализация сувенирной продукции с изображением скульптурной композиции «Основателям крепости Св.ФИО2», автором которой является истец, осуществлялась ответчиком без согласия автора - истца по делу, чем были нарушены его исключительные права на произведение. Права на использование спорных изображений скульптуры автор ответчику не передавал, между ответчиком и истцом каких-либо договоров заключено не было, авторское вознаграждение истцу не выплачивалось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права ФИО1 на произведение нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения
