МОР - морской; РЕЧ - речной; ВОЗ - воздушный; ЖЕЛ - железнодорожный; АВТ - автомобильный. 5.6. В графе 5 указываются средства, начисленные респондентом к получению от пассажиров-нерезидентов, или от агентов-резидентов, или от агентов-нерезидентов по договорам реализации нерезидентам пассажирских билетов на рейсы транспортных организаций - резидентов (в долларах США). В графу 5 не включаются начисленные в отчетном квартале к получению средства от реализации пассажирских билетов в рамках организованных речных и морских круизов, а также автобусных туров. Глава 6. Составление раздела 4 Отчета 6.1. В разделе 4 отражаются операции по реализации в отчетном квартале резидентам пассажирских билетов транспортных организаций - нерезидентов на международные рейсы и внутренние рейсы по территории Российской Федерации, в том числе реализованных через агентов -резидентов за рубежом. 6.2. В графе 1 указывается последовательная нумерация строк раздела 4. 6.3. В графе 2 указывается территориальная принадлежность респондента (филиала, представительства респондента) в рамках субъекта Российской Федерации, которая определяется по коду Общероссийского классификатора
руководствоваться законодательством Российской Федерации. 8.6. Договор составлен на _____ (__________ листах) в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон. 9. АДРЕСА, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН -------------------------------- <1> В случае если покупателем является физическое лицо, изложить в следующей редакции: "_________ (Ф.И.О.), паспорт серии _____ N ____, выдан _______________ _____ г. (дата выдачи) ________________ (кем выдан), именуемый(-ая) в дальнейшем "Покупатель". <2> Если в соответствии с законодательством Российской Федерации реализацияТранспортногосредства облагается НДС, цена продажи Транспортного средства включает НДС. Приложение 26 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи имущества балансовой стоимостью более 100 000 рублей г. __________ "__" ___________ ____ __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Включение в расчет сальдо встречных обязательств агентского вознаграждения признано судами обоснованным, поскольку установлена связь услуг агента с реализацией предмета лизинга. Существенного завышения стоимости агентских услуг и недобросовестности лизингодателя в вопросе реализации изъятых транспортныхсредств суды не признали. Доводы, связанные с оценкой доказательств фактического оказания агентских услуг, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора, пришли к выводу, что финансовый результат сделки составляет 743 334 руб. 99 коп. в пользу лизингополучателя. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что лизингополучателем не доказано неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации предмета лизинга; отчет о рыночной стоимости не является доказательством неразумного поведения ответчика, а является вероятной ценой предложения продажи аналогичной техники на рынке; при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, указанного в отчете, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортноесредство . Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители считают, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств сторон по договору, ссылаясь на следующее. Компания в жалобе настаивает на том, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежат включению
средства в размере 701 000 рублей; № 82 от 07.07.2015г. ФИО2 внесла в кассу ООО «АВТО-СЕЙЛ» денежные средства в размере 209 500 рублей; № 96 от 19.08.2015г. ФИО2 внесла в кассу ООО «АВТО-СЕЙЛ» денежные средства в размере 520 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства расходовались на выплаты клиентам (принципалам) по агентским договорам. Поскольку, одним из видов деятельности ООО «АВТО-СЕЙЛ» было принятие на реализацию транспортных средств от физических и юридических лиц за агентское вознаграждение. После реализациитранспортногосредстваагент , вносил денежные средства на свой счет, и только после снятия со счета агент имел право рассчитаться с принципалом. Если бы агент (должник) выплачивал из кассы предприятия напрямую агенту, то это было бы грубым нарушением бухгалтерского и налогового учета. Ввиду указанного, снятие спорных денежных средств являлось перемещением денежных средств внутри Общества при ведении хозяйственной деятельности, то есть с перемещением с расчетного счета Общества в кассу Общества. Таким образом, доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности
(принципал) и ООО «Юнионтрейд» (агент) был подписан государственный контракт на оказание услуг по реализации транспортных средств № 0162100022911000015-1 от 03 августа 2011 года (далее – контракт на оказание услуг по реализации транспортных средств), в соответствии с пунктом 1.1 которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени по поручению принципала сделки по реализации транспортных средств и иные действия, необходимые для реализации транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.3 контракта на оказание услуг по реализации транспортных средств агент в течение 3 рабочих дней со дня получения денежных средств от покупателя перечисляет их на счет принципала за вычетом размера вознаграждения агента и размера вознаграждения за услуги по оценке транспортных средств, оказанных оценщиком. Оплата услуг по оценке реализуемых транспортных средств осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств на основании оформленного оценщиком счета и отчета об определенной рыночной стоимости реализуемых транспортных средств. Согласно пункту 3.4 названного контракта оценщиком реализуемых транспортных
адрес должника, конкурсного управляющего и арбитражного суда в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Между обществом с ограниченной ответственностью «Чешские Моторы» (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (агентом) заключено семь агентских договоров, по условиям которых агент обязался от своего имени, но за счет принципала, совершить сделки, направленные на реализацию автотранспортных средств принципала марки SKODA путем заключения по своему выбору договоров купли-продажи, мены в целях исполнения поручения истца. Выполнив поручения по реализации транспортных средств, агент обязательства по передаче принципалу денежных средств за проданные автомобили полностью не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 по делу № А49-7560/2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чешские Моторы» долг в сумме 2 707 000 рублей. 01.10.2014 между должником и кредитором заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором
ООО «ПивКом» и ООО «Альфа Трейд», не отражающих в свою очередь выручку от продажи в полном объеме в налоговой отчетности, а также завышающих расходы и налоговые вычеты по НДС с использованием документов, оформленных от имени недобросовестных контрагентов при отсутствии реальных взаимоотношений; о завышении расходов на услуги по транспорту при определении налоговой базы в целях налогообложения прибыли путем реализациитранспортныхсредств взаимозависимому лицу, с которым в дальнейшем был заключен договор перевозки грузов данными транспортными средствами; занижена база для исчисления страховых взносов, а также не исчислен и не удержан НДФЛ с доходов, выплачиваемых торговым агентам ; не представлены в установленный срок документы. В порядке досудебного урегулирования спора общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области было вынесено решение от 11.06.2021 №370, которым решение инспекции отменено в
ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN № передан ФИО1 в ООО «Автошоп». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автошоп» как продавцом, действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Б.А.Х. как покупателем был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, VIN №, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 460.000 руб. 00 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истец была уведомлена о факте реализации транспортного средства агентом по телефону, при этом ответчик пообещал истцу выполнить условия договора, однако до сих пор взятые на себя обязательства по договору, заключенному с истцом, ответчик не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате ей 440.000 руб. 00 коп. за вычетом агентского вознаграждения, а также оформить соответствующие документы по реализации транспортного средства (л.д. 17-18). В ответе на заявление истца ООО «Автошоп» указало, что не может произвести выплату денежных средств по
и передана Агенту на реализацию в тот же день (л.д.41). Автомашина продана Агентом И ДД.ММ.ГГГГ за руб., сделка зарегистрирована в РЭО ГИБДД РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44). Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет А в Банке внесено руб. (л.д.50). Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Агент не перечислил на его лицевой счет всю сумму, подлежащую перечислению по условиям Соглашения. Так, согласно п.1.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) после реализациитранспортногосредстваАгент направляет денежные средства на погашение кредитной задолженности Заемщика (А) перед Банком на его ссудный счет, за минусом 5%, являющихся комиссией Агента. Каких-либо других выплат Агенту Соглашением не предусмотрено, соответственно Агент должен был перечислить в Банк на ссудный счет А руб. Возражения представителя истца, что стоимость оценки автомашины составила руб., поэтому Агент имел право исходить из такой стоимости автомашины, несостоятельны, поскольку трехсторонним Соглашением не предусмотрено никакого иного денежного вознаграждения Агенту, кроме комиссии в 5%.
намерении Н.А.ВА. не исполнять обязательства по агентским договорам, а присвоив, похитить денежные средства, причитающиеся принципалам. Заключение агентских договоров с потерпевшими и последующее оформление отчетов агента являлось лишь способом совершения преступления и способствовало введению граждан в заблуждение относительно добросовестности и чистоты сделки. О наличии у Н.А.ВА. корыстного мотива на хищение денежных средств принципалов свидетельствует и то обстоятельство, что факт реализациитранспортныхсредств от потерпевших скрывался, по ряду договоров уже после продажи автомобилей, достигались соглашения с собственниками о снижении продажной стоимости транспортных средств, с подписанием дополнительных соглашений об этом наряду с подписанием отчета агента , с указанием в соглашении даты, не соответствующей моменту подписания последнего. Вопреки заявлению осужденного Н.А.ВА. факт обращения части потерпевших за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства, равно как и наличие в материалах дела решений судов по гражданским делам о взыскании денежных средств в пользу потерпевших, не ставит под сомнение обоснованность осуждения виновного, поскольку обращаясь в суды с исковыми
имелись обязательственные правоотношения, возникшие на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, а именно: агентского договора <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года о реализации билетной продукции на автобусные рейсы по маршруту регулярных перевозок <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее - Агентский договор); договора <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года возмездного оказания услуг по управлению транспортнымисредствами (далее - Договор управления ТС); договора <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор субаренды). По Агентскому договору истец (принципал) принял на себя обязательства по предоставлению для перевозки пассажиров и багажа автобусы в количестве, необходимом для выполнения всех рейсов по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение № 1 к настоящему договору), а ФИО2 (агент ) приняла на себя обязательства по поручению от имени принципала и за вознаграждение осуществлять текущую продажу пассажирам билетной продукции на проезд в автобусах принципала
такси) на территории Пермского края с использованием ЭСПД при помощи валидатора в транспортном средстве."; 3.2. пункт 15 изложить в следующей редакции: "15. В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов СПДр и СПДф в бумажной форме, определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронной системы учета оператора ЭСПД, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме или ЭСПДр, ЭСПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф в бумажной форме и ЭСПДр, ЭСПДф)
