оспариваемого договора аренды лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор аренды мнимой сделкой. Суд установил, что оспариваемый договор арендодателем не исполнялся, имущество арендатору не передавалось. Отметил, что ответчик не доказал свое право собственности либо иное вещное право на оборудование, которое указано в предмете договора аренды. Суд счел, что оспариваемый договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор , заключенный для получения организацией прибыли от использования своего имущества, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества в последующем искусственной задолженности (убытков). Кроме того, суд принял во внимание факт подписания договора аренды со стороны общества неуполномоченным лицом - ФИО1, чьи полномочия в качестве генерального директора общества в судебном порядке признаны нелегитимными, и в тот период, когда им незаконно получен корпоративный контроль над обществом. С этими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной
08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о возникновении у Общества по вине ФИО1 убытков в сумме 13 691 997 руб. 76 коп. При этом суд указал, что перечисляя указанную сумму различным юридическим лицам и предпринимателям Общество не получило встречного исполнения. В отношении 2 168 425 руб., выданных Обществом ИП ФИО4, суд второй инстанции указал, что между указанными лицами были заключены реальные договоры на оказание клининговых услуг. Названные услуги были оказаны на сумму 1 342 265 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, тем самым убытки подтверждены только в сумме 826 160 руб. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что 3 870 523 руб. 63 коп. были выданы работникам Общества под отчет, что не исключает право истца на возмещение спорной суммы в силу трудового законодательства. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности мнимости спорной сделки. В частности, суды признали недоказанным безвозмездный характер сделки, поскольку возврат денежных средств ответчику совершен во исполнение реального договора займа, наличие у ответчика финансовой возможности предоставить спорную сумма займа установлено, денежные средства брались должником в заем для выполнения подрядных работ. Кроме того, суды признали пропущенным годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписать договор и акт приема в один день одни и те же лица физически не могли; не согласованы существенные условия о времени и месте возврата судна; акты подписывались без фактической передачи судна, однако договор фрахтования является реальным договором и считается заключенным с момента передачи транспортного средства; истец не пользовался судном, которое не выбывало из владения ответчика; никакие счета на оплату со стороны ответчика истцу не выставлялись. Ответчик не обеспечил мореходное состояние судна, поэтому даже при условии заключенного договора спорные платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения; при смене капитанов отсутствовала информация о передаче судна в аренду. Также ООО «Галактика» указывает на наличие безусловного основания для отмены судебного акта – нарушению права на
и разумности действий управляющего, закрепленным в ст. 20.3 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий Ульянов А.В. также отмечает, что анализируя содержание исковых заявлений, поданных и.о. внешнего управляющего, он в ряде случаев пришел к выводу о неверном выборе Ахметгареевым Р.З. способа защиты нарушенного права. Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, и.о. внешнего управляющего Ахметгареев Р.З. в обоснование своей позиции сослался на их безденежность, вместе с тем, договор займа – это реальный договор , который считается заключенным после фактической передачи денег (иного имущества). При таких обстоятельствах, исправление недостатков иска и поддержание изложенных в нем исковых требований не представляется целесообразным, противоречит действующему гражданскому законодательству, такое заявление заведомо не будет удовлетворено судом, что, в свою очередь, приведет к несению должником дополнительных необоснованных судебных расходов и, как следствие, к уменьшению размера конкурсной массы и снижению вероятности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование
судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование применению статей 784 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ названных правовых норм позволяет сделать следующие выводы. С учетом положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов может осуществляться на основании соответствующего договора, при этом заключение договора перевозки в соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается составлением и выдачей груза транспортной накладной. Таким образом, договор перевозки грузов (по предмету) включает в себя как реальный договор перевозки, так и консенсуальный договор на организацию перевозок. Однако суд апелляционной инстанции не оценил наличия между сторонами договора на организацию перевозок, который по общим правилам считается заключенным в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Суд апелляционной инстанции не исследовал и правовой квалификации тождественности понятий «транспортные услуги» и «перевозка грузов» с учетом того, что в тех случаях, когда транспортная организация оказывает услуги по транспортировке грузов, принадлежащих грузоотправителю, отношения сторон регулируются Главой 40.
оценка доказательствам, сделан неверный вывод о равнозначности результатов двух экспертиз; выражает несогласие с выводами о ненадлежащем извещении заказчика о готовности работ к сдаче, обоснованными отсутствием доказательств направления в адрес заказчика актов формы КС-2, КС-3. При осуществлении строительного контроля акты скрытых работ и журнал производства работ заказчику не представляются. Представленные ответчиком доказательства о транспортном маршруте главного инженера и ответственного за строительство лица опровергнуты представленными ответами капитана порта и справкой Камчатских авиалиний. Судами не учтено, что реальный договор на 5 000 000 руб. был уничтожен значительно позже выполнения работ, поэтому сделан неверный вывод о том, что подписанием нового договора стороны изменили принятые на себя обязательства. На дату судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда округа представитель третьего лица дал свои объяснения по доводам жалобы. Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела,
позднее 05.11.2021г. Данное обстоятельство подтверждается распиской выданной ФИО2, оригинал которой приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Поскольку, договор займа, подлежит заключению в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний. Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. При этом факт передачи денежных средств до подписания договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписке от 05.10.2021г., где ответчик указала, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., обязуется вернуть указанную
из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Рассматриваемый договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом для заключения гражданско-правовых сделок. Денежные средства по договору займа перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой ФИО2 в действительности не является.
своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Таким образом, договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику определенной суммы денег, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу. Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Судом установлено, что из расписки от имени ФИО3 23 августа 2008 года следует, что ФИО3 половину суммы от продажи земельного участка и дома по адресу . . . обязуется отдать ФИО2 в связи с тем, что она вносила половину суммы при покупке данных
