то, что в трехкомнатной квартире № <...> в доме <...> по ул. <...> ему принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в комнате площадью 14 кв.м, Маруженко Н.И. (сестре) - 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а Маруженко Н.Н. (племяннику) - 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможен, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорного квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в размере 155 924,82
по оплате коммунальных услуг (за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года) пропорционально его доле (1/3) собственности в общем имуществе. Отсутствие заключенного сторонами договора не влияет на характер их фактических правоотношений и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить фактически понесенные Обществом расходы. Отклоняя доводы заявителя о том, что Общество не является надлежащим истцом по взысканию коммунальных услуг, суды правомерно указали, что спорное имущество находится в общей долевой собственности бывших участников Общества, реальный раздел его не производился; покупателем ресурсов в рамках действующих договоров энергоснабжения является Общество, которое осуществляет расчеты за них, поэтому вправе требовать взыскания с ответчика платы приходящейся на него доли этих ресурсов. Письменные объяснения арендаторов не подтверждают оплату коммунальных услуг, электроэнергии и охраны, а представленные договоры с ООО «Гарант-Охрана» свидетельствуют о предоставлении услуг по охране товаров в каждом конкретном павильоне, но не являются доказательством возмещения Обществу затрат по оплате охранных услуг, оказываемых рынку (ярмарке). Доводы кассационной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-18330 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.10.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А66-9118/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о реальном разделе нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное помещение) по варианту № 4 заключения эксперта ФИО3 от 10.11.2018, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе спорного помещения и прекращении права общей долевой собственности сторон на данное помещение; выделить в собственность ФИО2 помещения № 8 - техпомещение № 2 площадью 5 кв. м, № 9 - торговый зал N 2 площадью 79,2 кв. м, № 10 - хозпомещение
«О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем того обстоятельства, что квартира, которую он просил исключить из конкурсной массы, является для ФИО2, его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Право собственности на квартиру, которую должник просил исключить из конкурсной массы, зарегистрировано за ФИО2 19.05.2010 на основании соглашения о прекращении права долевой собственности и реального раздела жилого дома от 18.11.2009, то есть задолго до возникновения неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами. Оснований полагать, что приобретение жилого помещения состоялось со злоупотреблениями, не имеется. Судами не установлено наличие в собственности должника, его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей другого жилого помещения, не обремененного ипотекой и обеспечивающего по такому критерию как площадь нормальное существование человека без умаления его достоинства. При этом частью 3 статьи 9 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 27.10.2006 № 51-РЗ «О
№ 281 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение общей площадью 144 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:233:0003:1/014805/37:10002/А, расположенное по адресу: <...>. ФИО3 письмом от 07.08.2013 предложил ФИО1 разделить указанное нежилое помещение на два самостоятельных помещения площадью 71,9 кв. м и 72,1 кв. м согласно прилагаемому графическому плану, а также указал, что готов рассмотреть иной вариант выдела долей в натуре. В ответ ФИО1 направил ФИО3 письмо, в котором полагал, что реальный раздел помещения невозможен, в связи с чем предложил определить порядок пользования помещением. По заказу ФИО3 Архитектурная студия разработала проект № 1681-13-ПЗ перепланировки спорного помещения с целью его разделения на два объекта с устройством дополнительной входной группы для второго магазина. Согласно данному проекту в результате перепланировки нежилого помещения общей площадью 144 кв. м образуются два обособленных помещения площадью 71,85 кв. м каждое. ФИО3, ссылаясь на недостижение между сособственниками соглашения о разделе имущества, обратился в арбитражный суд
праве общей долевой собственности в размере 45/100 нежилого здания фабрики и земельного участка, на котором расположено указанное здание. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - возможно ли выделение доли в нежилом здании фабрики общей площадью 3 245,70 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ФИО8 пер., дом 3, литер А (кадастровый номер 78:10:0008074:2007), на земельном участке общей площадью 4 055 кв.м по адресу Санкт-Петербург, ФИО8 пер, дом 3, литер Л (кадастровый номер 78:10:0008074:7)? - возможно ли произвести реальный раздел земельного участка и расположенного на нем нежилого здания на два самостоятельных объекта недвижимости пропорционально долям в праве собственности, с сохранением их целевого назначения и возможностью использования вновь образованных объектов каждым собственником самостоятельно, независимо друг от друга? Возможен ли выдел доли в натуре в идеальных долях собственников (45% на 55%)? - при наличии возможности такого раздела в натуре, какие конструктивные изменения необходимы для такого раздела формированием независимой системы инженерного обеспечения (отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения,
недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 30.10.2014. Общество обратилось в территориальное управление с заявлениемот 08.04.2016 о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> а, с множественностью лиц на стороне арендатора. Территориальное управление в письме от 26.04.2016 указало институту на необходимость переоформления права на земельный участок. В письме от 20.07.2016 институт сообщил территориальному управлению об отказе в переоформлении права постоянного бессрочного пользования. Письмом от 25.08.2016 территориальное управление предложило обществу произвести реальный раздел земельного участка с последующим оформлением соответствующих прав на вновь образованные участки правообладателями зданий, либо рассмотреть возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с предварительным прекращением права постоянного (бессрочного) пользования. Институт направил в ФАНО обращения от 04.08.2016, от 30.09.2016 о согласовании прекращения права постоянного бессрочного пользования и последующего переоформления данного права на право аренды. Территориальное управление письмом от 11.10.2016 согласовало возможность заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора только после
сторонами не достигалось и в пользовании сторон находятся определенные помещения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе доли и установления общей долевой собственности на места общего пользования в здании. Письмом от 29.05.2018 № 16 ответчик посчитал представленное соглашение о разделе неприемлемым, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. Отказывая в иске, суды исходили из того, что реальный раздел здания в прямом смысле – с созданием изолированных его частей и прекращения общей долевой собственности на него, невозможен, по крайней мере, без проведения работ по реконструкции здания. В спорном здании имеются многочисленные самовольные перепланировки, не узаконенные надлежащим образом, в отношении сохранения которых между сторонами ведется судебный спор. Суды пришли к выводу, что распределение в такой ситуации помещений в здании каждой из сторон под видом раздела здания фактически направлено на легализацию этих самовольных перепланировок. Часть
от 14.06.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2018 года по делу № А66-9118/2017 (судья Сердюк С.В.), у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5) с требованиями: 1) произвести реальный раздел нежилого помещения с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенного по адресу: <...>; 2) прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 69:47:0130307:116, расположенное по адресу: <...>; 3) выделить в собственность ИП Тимофеева О.Ю. следующие помещения: № 13 – моечная площадью 1,6 кв. м, № 14 – туалет площадью 1,1 кв. м, № 18 – канцелярское площадью 8,4 кв. м, № 20 - кладовая площадью 4,7 кв. м, № 21 – коридор площадью 7,4
обратился в суд со встречным иском кКонстантинову А.Н., в котором просит (л.д. 176-181 т.д. 6): 1) изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности нанедвижимость, признав за ФИО4 право на 75/100 долей вправе общей долевой собственности на нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит.А, кадастровый номер (№); на сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м2, кадастровый номер (№); на здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м2, лит. В, кадастровый номер (№); 2) произвести реальный раздел недвижимого имущества, расположенного поадресу: <адрес>: Выделить в собственность ФИО4: а) часть нежилого здания, 2-этажное, общей площадью 1869,9 м2, лит. А, кадастровый номер (№) – помещения первого этажа I: 11,17,18,19,20,21,22,23,24, II: 1,6, III:1, IV:9,10, второго этажа 26,27,29,38,40,41,42,43,44,45,46; б) сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 420,7 м2, кадастровый номер (№); в) здание холодильного склада, общей площадью 288,3 м2, лит. В, кадастровый номер (№); г) сарай литер Г, общей площадью 39,2 м2; сарай литер Г1, общей площадью 60,4
натуре с одновременным прекращением права общей долевой собственности на земельный участок и определении отдельного прохода, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истица указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты> принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел данного недвижимого имущества. На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием - под индивидуальным домом с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> данного земельного участка, расположенного по указанному же адресу, принадлежит ответчику. Истица желает произвести реальный раздел данного земельного участка, однако соглашение между участниками долевой собственности в досудебном порядке не достигнуто. Истица просила произвести реальный
