что волокна, обнаруженные на олимпийке, спортивных брюках и тельняшке потерпевшего, это волокна с олимпийки и брюк осужденного, несмотря на то, что выводы экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер. Кроме того, государственный обвинитель никак не объяснила перемещение телефонов осужденного в ночь с 27 на 28 декабря из г. Домодедово (там расположен дом Г.) в аэропорт Домодедово. Заявляет, что напутственное слово председательствующего, при изложении исследованных в судебном заседании доказательств, было предвзятым, больше похожим на обвинительную речь прокурора , в котором он, преуменьшая значение показаний осужденного, как доказательств по делу, по несколько раз излагал все самые малейшие изменения осужденным показаний, и, напротив, при изложении показаний потерпевшего Г. не напомнил присяжным ни одного расхождения в его показаниях. Кроме того, как и государственный обвинитель, неправильно довел до присяжных заседателей время наступления смерти потерпевшего, неверно интерпретировал принадлежность волокон на одежде трупа, недостоверно изложил содержание показаний ФИО1 в качестве подозреваемого о времени его нахождения в доме
обвинения, которую она вправе была довести до сведения присяжных заседателей. Сделанное адвокатом заявление не касалось вопросов процедуры собирания доказательств и их допустимости, поэтому закону не противоречило. Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия не усматривает также нарушения закона в том, что речь защитников ФИО1 в прениях сторон фактически сводилась к анализу речей государственных обвинителей, и стороной защиты не был дан анализ представленных доказательств. Приведенная в представлении государственных обвинителей выдержка из выступления защитников в прениях о том, что предварительное следствие за три года не установило необходимого объема обстоятельств дела («смогло лишь констатировать...»), высказывания защитников о выводах следствия как предположительных, а оценку ими выступлений прокуроров как домысливания фактов, свидетельствует о критике стороной защиты доказанности фактических обстоятельств обвинения, установление которых относилось к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем оценка их стороной защиты в прениях не противоречила закону. Каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении уголовно- процессуального закона со стороны представителей защиты, указанные доводы не содержат. О
что волокна, обнаруженные на олимпийке, спортивных брюках и тельняшке потерпевшего, это волокна с олимпийки и брюк осужденного, несмотря на то, что выводы экспертов носят вероятностный, а не категоричный характер. Кроме того, государственный обвинитель никак не объяснила перемещение телефонов осужденного в ночь с 27 на 28 декабря из г. Домодедово (там расположен дом Г.) в аэропорт Домодедово. Заявляет, что напутственное слово председательствующего, при изложении исследованных в судебном заседании доказательств, было предвзятым, больше похожим на обвинительную речь прокурора , в котором он, преуменьшая значение показаний осужденного, как доказательств по делу, по несколько раз излагал все самые малейшие изменения осужденным показаний, и, напротив, при изложении показаний потерпевшего Г. не напомнил присяжным ни одного расхождения в его показаниях. Кроме того, как и государственный обвинитель, неправильно довел до присяжных заседателей время наступления смерти потерпевшего, неверно интерпретировал принадлежность волокон на одежде трупа, недостоверно изложил содержание показаний Тухтаева в качестве подозреваемого о времени его нахождения в доме
делу №2-607/2017произведен взаимозачет взысканных денежных средства, с ФИО2 в пользу ООО «АРВИ НПК» взысканы денежные средства, что подтверждается определением от 21.02.2022г. по делу А21-14493/2019; -решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2017г. о делу №2-607/2017 было установлено,что среди прочего в 2016 году у ФИО2 отсутствовали основания для получения заработной платы свыше 138000 руб. в месяц,этот вывод был положен в обоснование взыскания с ФИО2 987584.09 руб.; -28.11.2023г. открылось новое обстоятельство, которое опровергает указанный вывод. Согласно обвинительной речипрокурора от 28.11.2023г. по уголовному делу №1-362/2023,рассматриваемому в Центральном районной суде г.Калининграда по обвинению ФИО2 в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ, за 2016 год ФИО2 получила выплаты в размере 46218.19 руб.; -таким образом выплаты в 2016году после марта не являются незаконными, такие выплаты должны быть исключены из решения Центрального районного суда г.Калининграда от 16.05.2-017г. по делу №2-607/2-17 в размере: за апреля 296068 руб., за май -611914.60 руб., за июнь -584162.96 руб.,за июль -245934.32
актам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и с правильным применением норм материального права отказал в удовлетворении иска о признании указанного решения конкурсной комиссии недействительным. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Прокурор полагает, что нарушения правил проведения торгов, на которые он указывает в исковом заявлении и апелляционной жалобе, повлекли ничтожность договоров управления многоквартирными домами от 21.05.2009 №№13-15. Между тем, нарушения правил проведения торгов, о которых ведет речь прокурор , повлекшие принятие оспариваемого решения конкурсной комиссии, своего подтверждения не нашли. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров №№12-15 и возложении на хозяйствующих субъектов обязанностей по возврату Комитету многоквартирных домов. Так, в силу ч.8 ст.161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
тем в рапорте прокурора Забайкальского района указывается, что генеральный директор общества был направлен им к помощнику прокурора для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Помощник прокурора в рапорте также поясняет, что названное постановление составляла она. После его составления она ушла в кабинет прокурора для его подписания и после подписания постановления и возвращения она обнаружила, что генеральный директор общества покинул здание прокуратуры. То есть из вышеприведенных рапортов следует, что постановление, о котором идет речь, прокурором Забайкальского района в присутствии генерального директора общества не составлялось. В то время, как отмечалось выше, в рапортах указывается, что генеральный директор присутствовал 14.04.2011 при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, но отказался от дачи объяснений, а впоследствии покинул здание прокуратуры. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В резолютивной
ст.1591 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения президиума Московской городской коллегии адвокатов о нарушениях защитником ФИО1 регламента судебного заседания и норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на необоснованное, по его мнению, требование защитника сделать замечание государственному обвинителю, сопровождавшееся заявлением адвоката об отводе председательствующего в случае отказа в удовлетворении ходатайства, что расценено судом как шантаж; на неоднократные попытки защитника перебить речь прокурора на протяжении всего процесса представления прокурором доказательств стороны обвинения; на обращенные к суду неоднократные замечания адвоката с целью склонить суд либо прокурора совершить не предусмотренные законом процессуальные действия и на подаваемые адвокатом возражения на действия самого председательствующего, что не предусмотрено нормами УПК РФ и прямо нарушает регламент судебного заседания. В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает вынесенное частное постановление незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на то, что
что отсутствие действующих взысканий с 2018 года говорит, о положительной динамики и о том, что осужденный встал на путь исправления, отрицает, что общается с осужденными отрицательной направленности, общение поддерживает только с осужденными относящиеся к категории всесторонне развитых. В дополнениях указывает, что судом не дана оценка характеристики психолога, которая так же является положительной, и указывается об отсутствии препятствий для условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом первой инстанции допущен ряд нарушений закона при рассмотрении его ходатайства, а речь прокурора , задела его честь и достоинство. Просит постановление Свердловского районного суда от 08 сентября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью
тогда же в ДД.ММ.ГГГГ вещи сестры были найдены в камере хранения вокзала, но она сама так и не обнаружена. Родители их умерли в этот период, из родственников они осталась одна, факт признания безвестно отсутствующей необходим для оформления прав на квартиру. Просит заявление удовлетворить. Представитель Управления социальной защиты населения Брединского района ФИО3 возражений против удовлетворения заявления не возражала. Представитель Администрации Боровского сельского поселения ФИО4 против заявления не возражал, подтвердив доводы заявителя. Суд, заслушав стороны, свидетелей, речь прокурора , исследовав представленные материалы дела приходит к следующему: В соответствии со ст.42ГК РФ гражданин может по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течении его года в месте его жительства не сведений о его месте пребывания. Как установлено судом в судебном заседании местом жительства ФИО1 являлось <адрес>, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ, затем выехала временно в гости на две недели в <адрес>, откуда возвращалась в ДД.ММ.ГГГГ, но домой не приехала. После чего
В И Л: П.Г.И. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденная в судебном заседании виновной себя не признала. В апелляционной жалобе осужденная П.Г.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, поскольку ее вина в совершении указанного преступления не доказана, а судья взял за основу обвинительную речь прокурора . Ее невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других. Ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, указав, что потерпевший и его законный представитель отсутствовали и дело рассмотрено без их участия, а при неявке потерпевшего, его законного представителя, необходимо было прекратить уголовное дело. В возражениях прокурор Т.Е.Ю. полагает доводы жалобы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд первой
