«АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА». При этом для ОАО «Международный аэропорт «Уфа» за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива ФСТ России установлены фиксированные тарифы. Для ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» тарифы ФСТ России установлены не были, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом осуществлялось по ценам, значительно превышающим тарифы для ОАО «Международный аэропорт «Уфа». Основываясь на проведенном профильным Управлением ФСТ России анализе 23.09.2013 ФСТ России был издан приказ №1205-т, которым общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте , в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным № 02/2/3. Полагая данный приказ незаконным и нарушающим права, ООО «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды трех инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ ФСТ России соответствует нормам действующего законодательства, основания для включения общества в Реестр подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимся доказательствами. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с
в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей. Приказом ФАС России от 8 апреля 2011 г. № 254, в свою очередь, утверждены формы, сроки и периодичность раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также правила заполнения указанных форм. Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Роснефтефлот», включенное в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «услуги портов и (или) транспортных терминалов», в срок до 11 октября 2012 г. в нарушение требований приказа ФАС России от 8 апреля 2011 г. № 254 не разместило предусмотренную законом информацию на своем официальном сайте и (или) на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, по состоянию отчетного периода ? девять месяцев календарного года (2012 г.), а также не разместило указанную информацию путем опубликования в
«Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь) от 06.06.2016 Исх. № 236/С4 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу № А40-82434/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (Республика Крым, г. Симферополь, далее – общество) об оспаривании действий Федеральной службы по тарифам (Москва, далее – ФСТ России) по включению в реестр субъектов естественных монополий на транспорте и введению государственного регулирования деятельности, а также приказа от 31.10.2014 № 1896-т, установила: Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» Федеральная служба по тарифам упразднена, ее функции переданы Федеральной антимонопольной службе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016, в удовлетворении
в непосредственной близости к причалу № 14, прохождения вдоль причала № 14 и до терминала подземного трубопровода, суда с цементом навалом на борту швартуются у причала № 14, груз с помощью специального оборудования, установленного на судне и терминале, под высоким давлением по трубопроводу переваливают с судна в терминал. Иным способом осуществить перевалку с судна в терминал технологически невозможно. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Порт из-за своего доминирующего положения на рынке включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте . Поскольку осуществлять основную деятельность без участия Порта Общество не может, Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Обществу необходимых ему услуг. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Аэропорт приказом Федеральной службы по тарифам от 01.07.2008 № 244-т включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте , в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах, и имеет признаки хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг в Международном аэропорту Владивосток (Кневичи). Истцу по договору аренды от 16.10.2013 № 261-72/1/11/410-09/13 передано право аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Владивосток сроком на 49 лет. Таким образом, Аэропорт в соответствии с Правилами № 599 является «главным оператором», то есть хозяйствующим субъектом, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о
в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. По материалам дела установлено, АО «Международный Аэропорт Владивосток» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 является «главным оператором», хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование объектов инфраструктуры аэропорта, имеющим сертификат аэропорта и свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, внесен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте приказом ФАС России от 01.07.2008 № 244-т, раздел II «Услуги аэропортов». 23.09.2015 между АО «МАВ» (главный оператор) и ООО «ТЗК ДВ» (оператор) заключен договор № 337-50/15, по условиям которого главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта Владивосток (Кневичи), оказывает оператору услугу по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта в целях оказания оператору услуг по обслуживанию воздушных судов (ВС) потребителей, перечисленных в пункте 2.1 договора (с учетом протокола разногласий к нему от
пояснительные записки и законопроекту, разъяснения в постановлении Пленума № 81, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), приводит доводы о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности случая, недоказанности взаимосвязи введенных недружественными странами экономических санкций с поставкой угля. Обращает внимание на включение ОАО «РЖД» в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожным перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» и статус АО «ДГК» как стратегически важного субъекта правоотношений на Дальнем Востоке. Указывает, что увеличение срока доставки угля негативно сказывается на потребительских свойствах угля, приводит к затовариванию путей и невозможности обработки пришедших вагонов в установленные сроки, срыву сроков Ответчик не доказал соблюдение порядка обязательного планирования объемов перевозок, в том числе для нужд энергообъектов АО
19 000 664 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% - 3 166 777 руб. 45 коп. Общество обратилось 27.05.2022 в Управление с жалобой на действия Учреждения по установлению монопольно высокой цены, выразившейся в том, что общая цена договора более чем в два раза превышает цену аналогичных договоров, заключенных между сторонами в 2020, 2021 годах. Считает, что она является необоснованной и должна быть признана монопольно высокой. Отмечает, что Учреждение включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте . По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято оспариваемое решение, изложенное в письме Управления, которым на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа соответствующим закону и не нарушающим
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе выражает несогласие со снижением судами размера пени, приводит доводы о нарушении баланса интересов сторон, недоказанности ответчиком обстоятельств для снижения пени и исключительности случая. ОАО «РЖД», допуская просрочку доставки груза, своими действиями определяет размер пени, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте . АО «ДГК» вынуждено обращаться к ОАО «РЖД», оплачивая перевозку по установленным тарифам, при этом является стратегически важным субъектом, обеспечивающим население и предприятия теплом и электроэнергией в режиме непрерывного цикла. Нарушение ответчиком сроков доставки грузов негативно сказывается на деятельности АО «ДГК», влечет риск недопоставки ресурсов электростанциям, невыполнения утвержденного ННЗТ, применения к АО «ДГК» штрафных коэффициентов в виде снижения оплаты выработанной станцией энергии. Ответчик не представил доказательств соблюдения порядка обязательного планирования объемов перевозок,
эти действия не содержат уголовно наказуемого действия. Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Решением ФСТ РФ от 23.03.2000 № 4/11-р ОАО «Хабаровский речной торговый порт» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по услугам портов и (или) транспортных терминалов и занимает доминирующее положение на рынке услуг международного пункта пропуска через государственную границу в речном порту города Хабаровска. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Довод жалобы о пропуске установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению с даты направления писем ОАО
общественным интересам и безопасности, поскольку сделало бы невозможным авиатопливообеспечение в международном аэропорту Анадырь, что, учитывая специфику транспортной схемы Чукотского автономного округа, особенности климатических условий, короткий период навигации, привело бы к чрезвычайной ситуации. Судья также принял во внимание, что ООО «данные изъяты» является единственным сертифицированным поставщиком авиационного топлива и услуги по заправке воздушных судов в международном аэропорту Анадырь, аэропортах Певек и Кепервеем (приказом Федеральной службы по тарифам от 06.03.2014г. №304-т оно включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 87/2/5), потребители авиатоплива на территории Чукотского автономного округа не могут воспользоваться соответствующими услугами иных организаций. Судьей также учтено, что ООО «данные изъяты» неоднократно обращалось в Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа с просьбой определить на причале №10 оператора по предоставлению услуги погрузки-разгрузки топлива, а также к ОАО «Анадырьморпорт» – с просьбой заключить договор на разгрузку топлива, в ФГУ «АМП Приморского
недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17августа 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» железнодорожные перевозки отнесены к естественно-монопольным сферам деятельности. Приказом ФСТ России от 29 декабря 2004г. № 435-т ОАО «Российские железные дороги» (далее - Общество) включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно Приказу ФАС России от 14 июня 2005г. № 121 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара, в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля этого хозяйствующего
5 декабря 2019 года, сертификата № от 20 сентября 2019 года, а также Устава ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», утвержденного приказом Управления транспорта Пензенской области от 17 февраля 2020 года №, и оказывает ПАО «<данные изъяты>» аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов на основании договора от 5 августа 2020 года №. Приказом Федеральной службы по тарифам от 7 сентября 2009 года № ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте , в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в сфере услуг в аэропортах. ПАО «<данные изъяты>» 11 июня 2020 года обратилось с заявлением в ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» с просьбой рассчитать отдельный тариф за обслуживание пассажиров без учета услуги по центровке воздушных судов (центровочного графика), в связи с тем, что общество выполняет данную операцию самостоятельно. Письмом от 23 июня 2020 года № ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы» отказало ПАО «<данные
14.12.2000г. №38/11-2-р 2. Довести принятое решение до Северо - Восточного управления МАП России и возложить на его руководителя контроль за исполнением данного решения. В свою очередь, Северо - Восточное управление МАП России в рамках своих полномочий тариф для ОАО «Колыматранснефть» не утвердило; по настоящее время тариф никто не оспорил. Согласно п. 1 решения Правления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 14 декабря 2000 года ОАО «Колыматранснефть» включено в « Реестр субъектов естественных монополий на транспорте » без расшифровки видов услуг. При принятии решения за № 38/11-2-р МАП России руководствовался ст. 11 ФЗ «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года №147-ФЗ и п. 1 раздела Положения о Реестре субъектов естественных монополий на транспорте, утвержденного Приказом МАП России от 09 июля 1999 года № 215. Согласно п. 3 Положения о реестре субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденного Приказом МАП России
