ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "ФИО2 А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "ФИО2 А.") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" о признании незаконным, нарушающим исключительные права общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоза ООО "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" ( №№ 478229, 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары № 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 4267681 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" ( №№ 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков,
на официальном сайте Евразийской экономической Комиссии. Таким образом, вопреки выводу суда кассационной инстанции, одно лишь соответствие товара коду 2836 30 0000 ТН ВЭД ЕАЭС не позволяет отнести товар к лекарственным средствам, перечисленным в соответствующем разделе Перечня, поскольку, как было указано выше, на лекарственные средства должны быть получены соответствующие документы от компетентного органа в порядке, установленном Законом № 61-ФЗ, а сведения о лекарственных средствах должны быть включены в соответствующий реестр. Иное толкование указанных выше норм права позволит получать налоговую льготу при ввозе товаров , не соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и, кроме того, приведет к приданию статуса лекарственного препарата товарам, не являющимся по своим свойствам таковыми, что, в свою очередь, может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц – получателей медицинских услуг. Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в многочисленной судебной практике (дела А40-89352/2021, А40-264514/2020, А40-26453/2021 и другие). В настоящем случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, информация о
ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили только из анализа состояния конкуренции, проведенного при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако судами не учтено, что с целью определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо в первую очередь установить наличие или отсутствие безусловных оснований для признания такого субъекта доминирующим. Такими основаниями, в частности, являются: включение субъекта в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и признание его субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 (далее – регламент), при рассмотрении дела
поликлиника (далее – Городская поликлиника) в соответствии с гражданско- правовым договором от 25.05.2017 № 2017.167419; 2. о признании товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков), поставленных Больнице № 21 контрафактными; 3. о запрете обществу «СМС» осуществлять незаконное использование товарных знаков «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков), поставленных обществом «СМС» Больнице № 21 по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000211_112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим реагентов для Cobas 6000с501, используемых в клинико-диагностической лаборатории Больницы №
коллегия отклоняет доводы общества «Гастроном» о недоказанности наличия у общества «Мельница» исключительных прав на персонаж и товарный знак, в защиту которых оно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В частности, утверждение ответчика об истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284 противоречит материалам дела, поскольку, согласно представленной в материалы дела распечатке с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности 02.10.2014 указанной службой были внесены изменения в Государственный реестр товаров знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и упомянутый срок продлен до 29.06.2025. Таким образом, как на момент реализации ответчиком спорного товара, так и после обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением регистрация названного товарного знака являлась действительной. В отношении довода о недоказанности наличия у истца исключительного права на персонаж «Лунтик» одноименного аудиовизуального произведения Суд по интеллектуальным правам отмечает, что представленным в
что не является субъектом вмененного правонарушения, ссылается на отсутствие вины. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 15.12.2020 на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни таможенным представителем Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» подан Реестр товаров для личного пользования № 10221010/151220/П341294, доставляемых экспрессперевозчиком в адрес физических лиц, и используемый в качестве пассажирской таможенной декларации на товары, прибывшие на территорию Евразийского Экономического Союза по транспортной накладной № PSK-1212201 от 12.12.2020 из Германии, в адрес Filial PSK-PostSpeditionsKompanie GmbH. В ходе таможенного досмотра данной товарной партии (АТД № 10221010/281220/002160) выявлено наличие незадекларированного товара, представляющего собой часы наручные из металла белого цвета - 1 шт. Маркировка на изделии «CITIZEN WR 50 / CITIZEN WATCH
законную силу постановления по делу об административном правонарушении не возлагал обязанности поместить ранее изъятый товар на временное хранение либо под таможенную процедуру. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ФГУП «ГЦСС», являясь таможенным представителем иностранной компании PSK-PostSpeditionsKompanie Gmbh (Германия) по договору на оказание услуг от 28.09.2020 № 2375, подало на Пулковский таможенный пост 15.12.2020 в качестве пассажирской таможенной декларации реестр товаров для личного пользования № 10221010/151220/П341294, прибывших из Германии на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в адрес Filial PSK-PostSpeditionsKompanie GmbH по транспортной накладной от 12.12.2020 № PSK-1212201. По результатам таможенного досмотра прибывшего товара (АТД № 10221010/281220/002160) таможней обнаружен незадекларированный товар – наручные часы из металла белого цвета, 1 шт., маркировка «Citizen wr 50/Citizen watch co. w.r. 5bar gn-4-s Japan movt 1502-8097827 St.steel/022220825». В связи с недекларированием товара по установленной форме таможня 12.01.2021 возбудила
ГОСТ Р 52157-2003; актами входного контроля от 19.09.2022 №464, от 30.09.2022 №475 зафиксированы дефекты поставленных электрощеток «ЭГ-14», а именно: непроклеп упорной пластины, смещение, разрыв клепок, заусенцы. Актом входного контроля от 15.11.2022 №535 замечания к продукции (щеткодержатели) не выявлены, в связи с чем товар оплачен. В обращении от 03.10.2022 исх.№16/3756 АО «ДГК» потребовало от поставщика срочной замены электрощеток. В ответном письме от 05.10.2023 исх.№003В ООО «АртПоставка» сообщило о том, что данный товар не входит в реестр товаров , подлежащих обязательной сертификации; маркировка щеток не предусмотрена; поставка в картонной коробке соответствует ГОСТУ 23216-78 группа «Л». К ответу приложена копия паспорта щетки для электрических машин, в котором в разделе «технические характеристики» указано удельное электрическое сопротивление 22-26 Ом кв.мм/м, что не соответствует техническому заданию к договору поставки. В этой связи поставщику направлена претензия от 15.11.2022 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар с приложением фотографий. В ответе от 22.11.2022 исх.004В ООО «АртПоставка» для
БК РФ, определяющая понятие нецелевого использования бюджетных средств, к которой содержится отсылка в диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, также введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ и вступила в действие с 04.08.2013 года. Таким образом, юридическая квалификация совершенного ФИО1 деяния обоснованно произведена на основании закона, действовавшего во время совершения им административного правонарушения. Обоснованно отвергнут и довод жалобы о том, что якобы не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, поскольку это противоречит фактически установленным обстоятельствам: реестр товаров , приобретенных Учреждением, но не предусмотренных локальными сметными расчетами <.......> и <.......>, подписан непосредственно ФИО1 (т. 1, л.д. 181) с примечанием «Товары поставлены согласно проектной документации», что не соответствует утвержденной смете. Другие приведенные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что полно и объективно отражено в оспариваемых судебных актах. Достаточных и юридически значимых оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств, даже с
15.14 КоАП РФ, также введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ и вступила в действие с 04.08.2013 года. Таким образом, юридическая квалификация совершенного ФИО1 деяния обоснованно произведена на основании закона, действовавшего во время совершения им административного правонарушения, о чем верно изложено в обжалуемом судебном акте от 29 июля 2014 года. В нем же обоснованно отвергнут и довод о том, что якобы не установлен факт нецелевого использования бюджетных средств, поскольку это противоречит фактически установленным обстоятельствам: реестр товаров , приобретенных Учреждением, но не предусмотренных локальными сметными расчетами <.......> и <.......>, подписан непосредственно ФИО1 (т. 1, л.д. 190) с примечанием «Товары поставлены согласно проектной документации», что не соответствует утвержденной в установленном порядке смете. Другие приведенные представителем ФИО1 по доверенности доводы жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах. Достаточных и юридически значимых оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств -
2020 года г.Уссурийск Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении акционерного общества АО «XXXX» (далее - АО «XXXX»), адрес (место нахождения): XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в Уссурийский таможенный пост прибыло транспортное средство XXXX. После завершения таможенной процедуры таможенного транзита АО «XXXX» подало на товары, находящиеся на СВХ ООО «XXXX» реестр товаров для личного пользования, доставляемых экспресс-перевозчиком транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц XXXX. ДД.ММ.ГГ в отношении товарных партий XXXX - все товары, XXXX - все товары, XXXX - все товары, XXXX - товар XXXX, XXXX - товар XXXX, был назначен таможенный осмотр с использованием досмотровой рентгенотехники (докладная записка XXXX от ДД.ММ.ГГ). В ходе проведения таможенного осмотра с применением рентгенотелевизионного досмотрового аппарата в том числе, в отношении товарной партии XXXX была
Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев материалы административного дела XXXX в отношении акционерного общества АО «XXXX» (далее - АО «XXXX»), адрес (место нахождения): XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГ для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации XXXX на Уссурийский таможенный пост прибыло транспортное средство XXXX. После завершения таможенной процедуры таможенного транзита АО «XXXX» подало на товар, находящийся на СВХ ООО «XXXX» реестр товаров для личного пользования, доставляемых экспресс-перевозчиком (транспортной экспедиторской компанией или службой курьерской доставки) в адрес физических лиц XXXX. ДД.ММ.ГГ в отношении товарной партии XXXX- все товары, был назначен таможенный досмотр с целью идентификации товара, в объеме 100 %, с полным взвешиванием, с перечетом грузовых мест, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах. Согласно сведениям, указанным в реестре XXXX в товарной партии XXXX в графе 11 реестра «XXXX. (получатель: ФИО1,
правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД", юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770801001, УСТАНОВИЛ: 12.08.2021г. старшим уполномоченным отдела административных расследований Ростовской таможни ФИО1 составлен протокол в отношении ОАО "РЖД" основанием для составления которого явились следующие обстоятельства. ... в 12 часов 37 минут для целей фактического убытия с таможенной территории ЕАЭС перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» было предоставлено сообщение об убытии поезда ... (индекс поезда 5804/263/5008). Реестр товаров от ... № П30343 был подан был подан в таможенный орган оператором СТЦ ст. Гуково ОАО «Российские железные дороги» ФИО2 Согласно зарегистрированному сообщению об убытии ... и представленным перевозчиком товаров ОАО «Российские Железные Дороги» документам и сведениям (реестр товаров № П30343 от ..., в ж/д полувагонах №..., 61263711, 56008774 должны были отсутствовать какие-либо перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС товары. В процессе регистрации указанного сообщения об убытии ... был выявлен целевой ПР ... (версия 1).
