имени ООО "Ленд Девелопмент" на имя ФИО2, имеет следующие реквизиты НАО 788946 от 30.09.2015, номер регистрации 3594, частный нотариус ФИО5, Киевский городской нотариальный округ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей Украины, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6 от 10.04.2018 за N 36245092, доверенность с указанными реквизитами выдана Чжай Готай 30.09.2015 сроком до 30.09.2020 его представителю ФИО7, на транспортное средство, под реестровымномером 204 частным нотариусом ФИО5 Согласно данной выписке, доверенность от ООО "Ленд Девелопмент" ФИО2 под указанными выше реквизитами (НАО 788946 от 30.09.2015 года, номер регистрации 3594) не выдавалась. В соответствии с извлечением из Единого реестра доверенностей, выданного частным нотариусом города Киева ФИО6, данные с номером нотариального действия 3594 о выдаче ООО "Ленд Девелопмент" доверенности представителю ФИО2 и датой удостоверения 30.09.2015, отсутствуют. Из ответа Главного территориального управления в г. Киеве Министерства юстиции от 23.12.2016 N 30802/0/11-16 следует, что обращение ООО
указывает, что законом либо иными нормативными актами не предусмотрено предоставление соответствующего заявления в отделение банка представителем по доверенности или лично руководителем общества. Указывает, что сотрудником банка при проверке доверенности принт-скрин на сайте в строке «реестровый номер» вписан номер бланка доверенности 25АА 2549633, тогда как реестровый номер: 25/106-н/25-2018-8-13, из-за ошибки сотрудника сайт не выдал достоверные сведения по нотариальной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты (24.09.2018 в 10:50), истец при проверке доводов ответчика вписал правильный реестровый номер доверенности , после чего отобразилась информация о факте удостоверения доверенности, считает, что бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника. Полагает, что банк не дал оценку надлежащей проверке правильности и полноты заявления о закрытии счета, наличия остатка денежных средств, наличия полномочий лиц, подписавших заявление о закрытии счета, отказываясь ставить номер и дату входящего заявления, банк нарушил право клиента на расторжение договора банковского счета и его закрытие. 08.10.2018 ФИО1 как
расторжение договора банковского счета, перечисление остатка денежных средств не может быть квалифицировано как расходная операция по банковскому счету на основании распоряжения клиента. Отмечает, что сотрудником банка при проверке доверенности принт-скрин на сайте в строке «реестровый номер» вписан номер бланка доверенности 25АА 2549633, тогда как реестровый номер: 25/106-н/25-2018-8-13, из-за ошибки сотрудника сайт не выдал достоверные сведения по нотариальной доверенности на сайте Федеральной нотариальной палаты (24.09.2018 в 10:50), истец при проверке доводов ответчика вписал правильный реестровый номер доверенности , после чего отобразилась информация о факте удостоверения доверенности, в связи с чем, бремя негативных последствий должен нести банк, создавший условия для неправомерного поведения своего работника. Заявитель и лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке
206 и 207 были подписаны тем же представителем по той же доверенности. Доказательств того, что документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО3 в материалы дела не представлено. На предложение суда представить книгу учета выданных доверенностей общества представитель ответчика сообщил, что такая книга в обществе не ведется. Суд отмечает разницу оформления представленной доверенности на ФИО3 (отсутствие номера доверенности и подписи доверенного лица) и на присутствующего в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (содержится удостоверение подписи представителя и реестровый номер доверенности ), на что представитель сообщил, что в обществе не имеется единого стандарта оформления доверенностей. Пояснить обстоятельства нахождения в распоряжении неуполномоченного лица печати общества, ответчик затруднился. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полномочия ФИО3 могли быть правомерно расценены, истцом, как полномочия из обстановки (представитель находится в месте ранее осуществленной бесспорной приемки товара и обладает печатью общества), в
впоследствии доказательств отсутствия указанной доверенности в составе поступивших к нему с жалобой документов (напр., акта об отсутствии документов) не представлено. В то же время, как указывает заявитель, в соответствии с установленной процедурой сотрудник канцелярии УФНС России по г. Москве при приеме жалобы от 18.01.2022 года, проверил паспорт ФИО3 и подлинник нотариальной доверенности на имя ФИО3 Указанный ФНС РФ номер доверенности № 77АГ 2276093 в действительности является номером бланка на котором выдана доверенность, а реестровый номер доверенности 77/692-н/77-2019-13-154. Таким образом, как указывает заявитель, подать жалобу от 18.01.2022 г. без предъявления паспорта и подлинника нотариальной доверенности реестровый номер 77/692-н/77-2019-13-154 от 07.11.2019, представитель Общества ФИО3 не мог в силу установленных ФНС РФ процедур по приему заявлений и жалоб. Кроме этого в рамках исполнения положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате создан специальный сервер, аккумулирующий в себе данные о доверенностях, заверенных в нотариальном порядке после 01.01.2017 г. ( http://reestr-dover.ru/). При этом, согласно представленной
довода апеллянт указал, что доверенность от 12.12.2012 с реестровым номером 2-21828-7758, которая указана в договоре аренды от 14.02.2014 № 14/38, истцом в материалы дела не представлена. Апелляционная коллегия признает данные доводы апеллянта несостоятельными ввиду следующего. Из текста договора аренды от 14.02.2014 № 14/38 усматривается, что договор аренды от имени ИП ФИО1 подписан ФИО4 на основании доверенности от 12.12.2012 с реестровым номером 2-21828-7758. При этом, администрация указала, что в договоре аренды допущена опечатка в реестровомномередоверенности , выданной предпринимателем на имя ФИО2 12.12.2012. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно
к компетенции управления делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответствующих структурных подразделений прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур, осуществлять управлению делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и указанным подразделениям прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур. В доверенности обязательно указывать фамилию, имя, отчество, должность работника органа или учреждения прокуратуры Российской Федерации, номер служебного удостоверения, реквизиты судебного дела, предмет спора, наименование суда, рассматривающего дело, лиц, участвующих в деле, дату выдачи и реестровый номер доверенности , а также объем переданных представителю полномочий согласно статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подпись должностного лица органа прокуратуры Российской Федерации, выдавшего доверенность, скреплять гербовой печатью. Суд апелляционной инстанции указал, что полномочия прокурора адрес на обжалование судебного решения не подтверждены надлежащими документами, поскольку от одной и той же даты и за одним и тем же номером представлены две незаверенные копии доверенностей, подлинники которых отсутствуют в
отказывался от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выдал повторную аналогичную доверенность и готов заключить основной договор, судом не принимаются в силу следующего. Главой администрации МО <наименование> ФИО4 суду представлены сведения о том, что в отношении земельных долей по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершены следующие нотариальные действия: - ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО7, ФИО1, ФИО2, для представления интересов по вопросам оформления земельной доли с последующей продажей ее, реестровый номер доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность была отменена заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, номер по реестру №; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана доверенность на имя ФИО3 для представления интересов по вопросам оформления земельной доли с правом ее последующей продажи или передачи в аренду в АО <наименование>, реестровый номер доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь выдана доверенность на имя ФИО7 и ФИО1, ФИО2, реестровый номер доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что ФИО6 была
и М.С.О. о приостановлении государственной регистрации на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями принятия такого решения регистрирующим органом указаны следующие: предметом договора дарения является квартира, расположенная по адресу: <адрес>; тогда как по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Р.М.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Противоречия в адресе объекта, заявленного к государственной регистрации права, является препятствием для проведения регистрационных действий. В представленном договоре дарения не указан реестровый номер доверенности , удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> В.И.В. Согласно сведениям ЕГРП и делу правоустанавливающих документов ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.М.Г. и М.Т.В., предметом которого является квартира, расположенная по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было приято решение об отказе в государственной регистрации по представленному пакету документов. Соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган не представлено (л.д. 38-40). ДД.ММ.ГГГГ Р.М.Г. и М.С.О.
квартиры муж ей не передавал, другую квартиру не приобрел. Считает сделку с ФИО6 мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия. Давая согласие, действовала под влиянием обмана со стороны, мужа, который не собирался исполнять обещание, передав квартиру ответчику безвозмездно. В согласии не указана продажная цена квартиры и покупатель. Ей не разъяснены положения ст. ст. 34, 35 СК РФ. Рыночная стоимость больше цены, за которую квартира продана, на ... руб. В договоре купли-продажи неверно указан реестровый номер доверенности представителя ФИО Отсутствует расписка о передаче ... рублей. Судом вынесено указанное решение. В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФИО6 по доверенностям ФИО8, ФИО9, судебная коллегия считает, что
