Региональный экологический надзор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.08.2011 № 709, КоАП РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что в отношении хозяйственной и (или) иной деятельности общества организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор . Данный вывод стал основанием для принятия оспариваемых судебных актов с указанием на отсутствие у административного органа полномочий для вынесения оспариваемого представления. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного органа с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального

природной территории регионального значения осуществляется должностными лицами Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Бурприроднадзор), отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия», что установлено Положением об охране охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Гусихинский источник», утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019 № 292. Таким образом, уполномоченным органом на проведение регионального экологического надзора , государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Гусихинский источник» является Бурприроднадзор, которым также была проведена проверка в период с 25.10.2019 по 11.11.2019, по результатам которой не было выявлено нарушений в сфере установленного порядка обращения с отходами производства. Также судом первой инстанции было учтено, что Баргузинский районный суд Республики Бурятия в решении от 06.03.2020 пришел к выводу о том , что у Управления отсутствовали

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-АД19-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 12 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ГранТрейд» Смилич Е.А. на вступившие в законную силу постановление заведующего сектором надзора за недропользованием Ростовского межрегионального отдела управления регионального государственного экологического надзора - старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - должностное лицо) от 06 октября 2017 года № 98/28.РО-02.7.1/560/00/СЛ/2017, решение начальника управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области - заместителя главного государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 07 декабря 2017 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2018 года, решение

предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного Кодекса. Согласно частям 1, 5 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса. От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе должностные лица, поименованные в части 5 статьи 22.2 этого Кодекса. В соответствии с частями 1, 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 этого Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор . Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов в пределах своих полномочий вправе должностные лица, перечисленные в

кассационной инстанции. Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения планового рейдового выездного обследования территории села Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии с заданием на рейд № 21 от 21.10.2021, должностным лицом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, осуществляющим государственный региональный экологический надзор , в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2010 № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды», установлено нарушение требований Водного кодекса РФ, а именно нарушение требований п.п. 2 п. 17 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации», выраженное в том, что КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, фактический адрес: 445051, <...>) осуществил размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы

административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований (пункт 2.3 Положения). Постановлением Правительства Камчатского края от 17.01.2008 №2-П утвержден Перечень должностных лиц инспекции, осуществляющих государственный экологический и водный контроль в Камчатском крае, в которых также включены государственные инспекторы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку вопросы производства по делам об административных правонарушениях в области обращения с отходами находятся в сфере ведения инспекции как органа, осуществляющего региональный экологический надзор . Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкций статьи 8.2 и статьи 8.5 КоАП РФ в сумме 130000 руб. учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Оснований для квалификации деяния общества как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а доказательств

об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований (пункт 2.3 Положения). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у должностного лица административного органа полномочий на составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение такого дела, поскольку по существу вопросы производства по делам об административных правонарушениях в области обращения с отходами находятся в сфере ведения Инспекции как органа, осуществляющего региональный экологический надзор . Иные обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Предпринимателя и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения (постановления) по делу. Оснований для квалификации деяния Предпринимателя как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение Предпринимателя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а доказательств отсутствия общественной опасности деяния обстоятельств не имеется, вина

подлежащих региональному государственному экологическому надзору (пункт 3.57). Объект обработки, принадлежащий на праве собственности ООО «СВР», не подлежит государственному региональному надзору. Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, учитывая, что сам по себе факт осуществления деятельности по обращению с отходами на объекте незавершенного строительства свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и растениям, окружающей среде, с учетом выявленных нарушений, исходя из положений Постановления № 412, департамент, в компетенцию которого входит региональный экологический надзор , обязан в случае установления факта нахождения на территории Смоленской области юридических лиц, деятельность которых угрожает экологической безопасности населения области, принимать меры реагирования, направленные на устранение такой угрозы, что является основанием к иску о запрещении, приостановлении деятельности, создающей опасность. В статье 3 Закона № 7-ФЗ закреплен принцип экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 34 названного Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное

03.06.2006 N 74-ФЗ, а также осуществление мер по охране водных объектов, находящихся в собственности Пензенской области, а также водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Пензенской области. В соответствии с пунктом 2 Положения о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) на территории Пензенской области и признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской обл. от 30.09.2021 N 644-пП (далее - постановление № 644-пП), региональный экологический надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 -ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки

о составлении протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным на то лицом, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям. Согласно постановлению администрации Тамбовской области от 17 мая 2013 года №472 (ред. от 27 октября 2016 года) «Об утверждении Положения Об осуществлении регионального государственного экологического надзора на территории области» региональный государственный экологический надзор осуществляется управлением по охране окружающей среды и природопользования области (далее – уполномоченный орган) (п.4). Перечень должностных лиц уполномоченного органа, осуществляющих региональный экологический надзор , утверждается постановлением администрации области (п. 5). В соответствии с постановлением администрации Тамбовской области от 2 марта 2007 года №209 (ред. от 16 августа 2013 года №896) «Об утверждении перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов» в этот перечень входят государственные гражданские служащие «специалисты» ведущей и старшей групп должностей управления по охране окружающей среды и природопользования области, ведающие вопросами регионального государственного надзора в области использования и

этого полномочиями, районный суд сослался на то, что в соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» АО «СУЭК-Кузбасс» (ПЕ «Шахта Талдинская-Западная-1) относится к объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. Указанные объекты подлежат федеральному экологическому надзору, осуществляемому должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами. К полномочиям должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, рассмотревшего дело, относится региональный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности. Однако при этом судья не учел, что объективная сторона части 4 статьи 8.13 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования к охране водных ресурсов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 6 ст. 25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относится осуществление

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области Смирновой В.А. от 25 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ИДАВАНГ Агро» ФИО1 без удовлетворения. В своей жалобе законный представитель ООО «ИДАВАНГ Агро» ФИО1 и защитник Романов А.С. в дополнении к жалобе, просят постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывают, что ООО «ИДАВАНГ Агро» привлечено к административной ответственности с нарушением требованием закона должностным лицом, которое осуществляет региональный экологический надзор , тогда как исходя из статуса объекта проверки могло быть привлечено к ответственности должностным лицом, которое осуществляет федеральный экологический надзор. Кроме того, жалоба судьей Тосненского городского суда Ленинградской области рассмотрена с нарушением правил подведомственности, так как подлежала рассмотрению Арбитражным судом. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, которое подлежит удовлетворению, так как копия вышеуказанного решения была получена представителем ООО «ИДАВАНГ Агро» по доверенности ФИО3 03 августа 2017 года.