Регистрация договора хозяйственного ведения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; положения об учетной политике; отчетность дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; декларации по налогу на прибыль, НДС, по налогу на имущество и иным налогам и сборам с даты регистрации по текущее время; иные документы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности Общества; документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество (в т.ч. свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество), паспорта, техническая информация, сведения об инвентаризации и кадастровом учете и иные документы на движимое имущество; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженности; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Общества, изменение структуры активов (увеличение или уменьшение кредиторской задолженности), и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества; документы, содержащие сведения о составе органов управления Общества, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для Общества указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества Общества на последнюю отчетную дату, а также перечень имущества

не направила, право хозяйственного ведения до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем Предприятие обратилось с настоящим иском в суд. В соответствии с п. 3. ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора хозяйственного ведения . В соответствии со ст. 299 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 236 ГК РФ,на основании ходатайства Предприятия об изъятии из хозяйственного ведения имущества от 15.06.2004 № 149, распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» № 37 от 21.06.2004 из хозяйственного ведения Предприятия для закрепления в казне муниципального образования «Лодейнопольский район Ленинградской области» изъято имущество - основные средства согласно приложениям № 1, № 2, № 3. На основании

20 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис Ново-Савиновского района г.Казани». Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, т.к. договора со стороны истца был подписан неправомерно. Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными, просит отказать в иске, так как имущество, арендуемое ответчиком, передано третьему лицу в хозяйственное ведение по договору №2/14 от 01.07.2002г., заключенного с истцом. Государственная регистрация договора хозяйственного ведения произведена 21.09.2006г. в соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ. Истец возразил, поскольку третье лицо было поставлено в известность о заключенной сделке и не возражало против ее заключения, передав арендатору имущество по акту приема-передачи. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2007г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор № 7511-92 от 01 ноября 2007 года на аренду

В судебное заседание органом местного самоуправления – ответчиком доказательств, подтверждающих наличие полномочий от имени Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на управление и распоряжение государственной собственностью при издании оспариваемого постановления, суду не представлено. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебных заседаниях пояснил, что такие полномочия ответчику не передавались, спорное имущество является государственной собственностью внесено в реестр республиканской собственности, поэтому правомерно передано в хозяйственное ведение государственного предприятия, которым произведена государственная регистрация договора хозяйственного ведения в органах юстиции. В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или

«Авес» и ФИО5, также ссылается на частичную оплату задолженности, на отсутствие обязательственных отношений с МУП «ЧКТС» (л.д. 132, т. 1). Кроме того, ТСЖ «Университетское» представлено дополнение к отзыву от 30.06.2010 (л.д. 2, т. 2), отзыв от 03.08.2010 (л.д. 128-130, т. 2). В судебном заседании представители ТСЖ «Университетское» исковые требования отклонили, указав на то, что истцом взыскивается задолженность за транспортировку теплоэнергии по теплотрассе, не закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧКТС», отсутствует государственная регистрация договора хозяйственного ведения от 23.08.2005 №П-83/102. Также ответчик просит применить трехгодичный срок исковой давности по сумме задолженности, взыскиваемой истцом за период с января 2007г. по май 2007г., ссылается на наличие ошибки в счете-фактуре от 31.10.2009 №910/000435 за октябрь 2009г., в которой указан больший объем передачи теплоэнергии – 2,96 Гкал, чем был фактически передан в соответствии со счетом-фактурой от 31.10.2009 №1700/2924/033817 – 1,4 Гкал, в связи с чем разница составила 1,56 Гкал, что исходя из тарифа 54,65

обогащения, в связи с произошедшей опечаткой. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2009 года решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на то, что суд должен при рассмотрении дела исходить из того, что у ответчика отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация договора хозяйственного ведения . Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Истец иск поддержал, пояснив, что распоряжением «Об оплате доли учредителя в уставном капитале Открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" № 3017р от 13.11.2007г. КЗиИО ИК мо г.Казани во исполнение постановления руководителя Исполкома МО г.Казани от 14.06.2006г. от 14.06.2006г. № 1142 «О создании

МО «Нестеровский район» по доверенности ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация МО «Нестеровский район» обратилась в суд с административным иском, указав, что 24 октября 2017 года административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением на государственную регистрацию договора хозяйственного ведения № от 27 июня 2016 года, заключенного между администрацией МО «Нестеровский район» и МУП ЖКХ г. Нестерова, по условиям которого МУП ЖКХ г. Нестерова в хозяйственное ведение передавалась станция обезжелезивания по адресу – <...> балансовой стоимостью 39049656,63 рублей. Уведомлением № от 01.11.2016 года ответчик возвратил приложенные к заявлению документы без рассмотрения ввиду отсутствия документов об уплате государственной пошлины. Полагая действия Управления по возврату заявления и приложенных к нему документов незаконными, административный истец со

судебном заседании административное дело по иску Администрации МО Нестеровский район к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по возврату приложенных к заявлению документов без рассмотрения, понуждении произвести государственную регистрацию, УСТАНОВИЛ: Администрация МО Нестеровский район обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением на государственную регистрацию договора хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО Нестеровский район и МУП ЖКХ г. Нестерова, по условиям которого МУП ЖКХ г. Нестерова в хозяйственное ведение передавалась станция обезжелезивания по адресу – <адрес>, балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил приложенные к заявлению документы без рассмотрения ввиду отсутствия документов об уплате государственной пошлины. Полагая действия Управления по возврату заявления и приложенных к нему документов незаконными, административный истец со ссылкой на положения

и МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги», условия договора были указаны со слов представителя Департамента потребительского рынка. По условиям договора ООО «Гамма» находилась в более выгодном положении относительно МП <адрес> «Коммунально-бытовые услуги», поскольку оплата должна была состояться через год, отсутствовало условие о залоге имущества. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в УФРС по <адрес>, где уже находились ФИО11 и ФИО1, которые подписали договор. Однако регистрация договора была приостановлена в связи с тем, что право хозяйственной деятельности МП г.о. Самара «Коммунально-бытовые услуги» не было зарегистрировано. В феврале 2008 года МП г.о. Самара «КБУ» зарегистрировало право хозяйственного ведения за собой. По просьбе представителя Департамента потребительского рынка она также принимали участие в регистрации договора хозяйственного ведения. Примерно в это же время, стороны обратились с просьбой изменить условия договора и составить новый договор. Изменения касались срока оплаты. Она составила новую редакцию договора, а стороны подали заявление о прекращении регистрационных действий в отношении первого договора. На некоторое время работа по

регистрации(п.1 ст.551 ГК РФ). Согласно п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). На основании п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что на основании договора от xx.xx.xxxx года № (номер обезличен) «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием» Комитет по управлению муниципальным имуществом передал на праве хозяйственного ведения МУПП «Коммунальник» имущество, которое было перечислено в паспорте основных средств по состоянию на 04.01.2003 года. Указанное имущество является муниципальным. Переданное МУПП «Коммунальник» имущество в муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район не значится,