службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (г. Черкесск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики № А25-457/2018 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) об оспаривании действий государственного регистратора, выразившихся в приостановлении государственной регистрациидополнительногосоглашения от 18.10.2017 № 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 № 153100/0002-7.2/1; действий государственного регистратора, выразившихся в отказе в государственной регистрации названного дополнительного соглашения; о возложении на управление обязанности по регистрации соглашения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество) и Теплякова А.Ю., установил: решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным
государственной регистрациидополнительногосоглашения к договору залога, заключенному до 01.07.2014, указал также на то, что в отсутствие в договоре залога срока его действия, к правоотношениям сторон подлежит применению правила статьи 367 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения договора залога редакции) о прекращении поручительства, выданного третьим лицом. В кассационной жалобе общество Россельхозбанк, ссылаясь на статьи 164, 165, 339, 352, 357, 433 ГК РФ, считает, что у Каркесова М.Б. как стороны договора залога и дополнительного соглашения к нему, отсутствовали основания ссылаться на незаключенность последнего соглашения ввиду отсутствия государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений в ГК РФ), предусматривающий применение правил о поручительстве, включая правила о его прекращении, к договору о залоге, предоставленному третьим лицом, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014, тогда как настоящий договор залога заключен 23.07.2012 и, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет ипотеки могло
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 77-77-12/029/2009-587 о государственной регистрации Дополнительного соглашения № 1, подписанного между ОАО «Банк Зенит» и ООО «Эксима», удостоверенного нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г. 03.02.2009г. за № 1 к Договору об ипотеке, удостоверенного нотариусом г. Москвы Бушиной Л.Г. 11.03.2008г. за № 75и, зарегистрированного УФРС 20.03.2008г. за № 77-77-12/006/2008-956. Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обоснованно исходили из того, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки , зарегистрированному 20.03.2008г. за № 77-77-12/006/208-956, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании надлежащих документов. При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 13 Закона о регистрации в процессе государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится, в том числе, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или
самовольной постройкой, либо права собственности отсутствующим, у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа соответствующих регистрационных действий. В данном случае ответ Госинспекции по недвижимости (на запрос Управления) не имеет правового значения, так как в компетенцию Госинспекции не входит принятие решения относительно придания статуса самовольной постройки объекту недвижимости. Таким образом, довод Управления о том, что объект обладает признаками самовольной постройки в обоснование отказа в регистрации, признан судами правомерно необоснованным. Кроме того заключение и регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки не влечет внесения в ЕГРН записи о новых обременениях земельного участка или здания, не поменяет характеристики и стоимость обремененного имущества. Отклоняя довод Управления об отсутствии согласия залогодержателя, суды установили, что между АО «Кимберли Лэнд» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен договор залога доли № 38-196/18/84-13-ДЗ/74-88 от 21.06.2013 г., при этом предметом договора залога является доля в уставном капитале ООО «Совиндеп-Сервис» (100% уставного капитала). Согласно подп. «и» п.2.1 договора залога доли №
дополнительного соглашения к договору ипотеки требуется разрешение Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, так как кредитный договор и дополнительное соглашение к нему заключены до принятия и вступления в законную силу правовых актов, принятых Президентом РФ в связи в антикризисными мерами, которые не содержат ретроспективные нормы. Кроме того, в результате государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки не отчуждается и не приобретается право собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки , который по своей правовой природе носит обеспечительный характер и не влечет за собой перехода права собственности, в связи с чем не подпадает под ограничения, установленные Указом Президента РФ № 81. Подача заявления в Управление о совершении регистрационных действий в связи с заключением дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 9 к договору НКЛ и дополнительного соглашения от 09.07.2021 № 7 к договору ипотеки от 14.11.2017, не связана с регистрацией новой ипотеки, а направлена
Государства (ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», Постановление 9-ААС № 09-АП-67106/2020 по делу № А40-81692/19). Ввиду прямого представления интересов государства и, в первую очередь вкладчиков, в настоящем споре ПАО Банк «ЮГРА» не может рассматриваться судами как заинтересованное лицо в деле о банкротстве. Заявитель ссылается на отсутствие реальности договора залога. В суде первой инстанции данный вопрос исследовался, суд указал, что «Однако, принимая во внимание, что Договор ипотеки заключен 14.02.2013 г., государственная регистрация дополнительного соглашения к Договору ипотеки являлась обязательной. Поскольку государственная регистрация данного дополнительного соглашения не осуществлялась, данное Дополнительное соглашение является ничтожным. Данным обстоятельством объясняется непредставление Дополнительного № 4 в материалы дела. Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку доказательствам, предоставленным в судебное заседание, касательно реальности заключения договора Залога, а также его исполнения. Кроме того, заявитель указывает в своей жалобе, что Банк не произвел проверку финансового состояния Должника. При принятии высоколиквидного имущества в залог, у Банка отсутствует
размер полученного займа составил 350000 + 250000 = 600000 руб. Факт получения ответчицей дополнительной суммы займа подтверждается ее собственноручной распиской на дополнительном соглашении от 11.05.2014 года. В связи с получением ответчицей дополнительной суммы займа размер ее ежемесячного платежа процентов за пользование займом составил: 600 000 х 5% = 30 000 руб. В тот же день, 11.05.2014 года, между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение к договору ипотеки квартиры от 05.09.2013 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки квартиры была осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.06.2015 года. 05.03.15 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 05.09.2013 года, согласно которому срок возврата займа был продлен до 05.01.2016 года. В тот же день, 05.03.2015 года, между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки квартиры от 05.09.2013 года. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки квартиры была
Коми было сообщено его супруге Черновой Л.Ю., что подтверждается телефонограммой от **.**.**. (л.д.25). Судом установлено, что **.**.** все необходимые документы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от **.**.**. были представлены ЗАО «Ассорти» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.17). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от **.**.**. государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, приостановлена на срок до **.**.**, начиная с **.**.**, на основании п.1 ст.19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется
ОАО «Россельхозбанк» на основании договора об открытии кредитной линии в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрокомплекс «Прикубанский». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Агрокомплекс «Прикубанский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 25.11.2013г. ОАО «Россельхозбанк» обратился в Гулькевичский районный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество Томайлы Н.Н. Производство по делу было приостановлено с связи с тем, что не была произведена регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки . 05.08.2014г. определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» о производстве государственной регистрации дополнительного соглашения №.2/2 от 30.09.2011г. к договору ипотеки между ОАО «Россельхозбанк» и гр. Томайлы Н.Н. 16.01.2014г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-496/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПКСК «СоюзКредит». 27.03.2014 г. Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено дело № А32-496/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПКСК «СоюзКредит». 26.10.2015г. определением Арбитражного суда Краснодарского края поделу № А32- 24977/2012 признаны
обязательства перед истцом полностью исполнены, денежные средства в размере 210 000 руб. за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Представитель истца Моисеев М.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что государственная регистрация договора купли-продажи № от 21.09.2015 года и договора ипотеки в силу закона не производилась, в связи с чем не должна производиться и государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки . В связи с изменениями, внесенными в гражданское законодательство, федеральным законом № от 01.04.2014 года, обязательная регистрация ипотеки отменена. Поскольку соглашение об изменении цены недвижимого имущества является действующим, стоимость спорного земельного участка определяется в размере 210 000 руб., истцом полностью произведена выплата по договору, ипотека должна быть прекращена по решению суда. Просит иск удовлетворить. Ответчик Серова А.Д. и представитель ответчика Мартышко А.В. по доверенности в судебное заседание не явились, в письменном заявлении
ДНП «Лавола» на праве собственности. До настоящего времени стороны не зарегистрировали договор залога. Бездействие ответчика Парамонова Е.В. по нерегистрации соглашения о залоге имеет собой умысел по сокрытию дебиторской задолженности препятствует наполнению конкурсной массы должника. Причем денежные средства ДНП «Лавола» до сих пор за поставленный товар не перечислило. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и признание его ничтожным. Истец полагает, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки является обязательной, только если сам договор ипотеки заключен до 01.07.2014 включительно. Применительно к остальным договорам ипотеки дополнительные соглашения должны представляться на государственную регистрацию лишь в случае необходимости внесения на их основании изменений в регистрационную запись об ипотеке. Бездействие ответчика Парамонова Е.В. по нерегистрации соглашения о залоге имеет собой умысел по сокрытию дебиторской задолженности, что противоречит принципу добросовестности, предусмотренной статей 10 ГК РФ, а также препятствует наполнению конкурсной массы должника. Таким образом, и
