по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценил представленные доказательства и указал, что с учетом фактических обстоятельств (регистрация должника в качестве юридического лица на территории Республики Кипр, прекращение регистрации филиала должника на территории Российской Федерации, отсутствие на территории Российской Федерации имущества последнего) дело неподведомственно арбитражному суду. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
государственного кадастрового учета. Учитывая, что по истечении пяти лет с даты внесения записи в государственный кадастр недвижимости (21.11.2005) государственная регистрация права на земельный участок не осуществлена, споры относительно принадлежности земельных участков отсутствуют , суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снятия записей о спорных земельных участках из государственного кадастра земель. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого огласился суд округа, удовлетворил заявленные требования, установив, что по истечении пяти лет с даты внесения записи в ГКН (28.01.2006) государственная регистрация права на спорный земельный участок не осуществлена и правопритязания на него отсутствуют. Судами также правомерно учтено, что пересечение земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу, со спорным земельным участком, препятствует собственнику распоряжаться ими. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования. Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права. Довод филиала Росреестра по Самарской области о неправомерном удовлетворении требований, поскольку возложение обязанности на орган кадастрового учета по совершению определенных действий допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконными, чего администрацией не заявлялось, отклоняется, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм права. Избранный администрацией способ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество «Ростелеком» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и удовлетворил исковые требования. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
следует, что установленный срок до 01.03.2015 является пресекательным. Согласно материалам дела предприятие не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015. Согласно сведению Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины предприятие, является действующим юридическим лицом Украины, зарегистрировано 25.02.2009 (код ЕГРПОУ 36354124), местонахождение юридического лица: Украина, <...>. При этом регистрация филиала предприятия в феврале 2020 года на территории Российской Федерации и приведение ответчиком своих учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в установленный законом срок (до 01.03.2015) указанные действия осуществлены не были. В силу положений пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1,
следует, что установленный срок до 01.03.2015 является пресекательным. Согласно материалам дела предприятие не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015. Согласно сведению Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины предприятие, является действующим юридическим лицом Украины, зарегистрировано 25.02.2009 (код ЕГРПОУ 36354124), местонахождение юридического лица: Украина, <...>. При этом, регистрация филиала предприятия в феврале 2020 года на территории Российской Федерации и приведение ответчиком своих учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в установленный законом срок (до 01.03.2015) указанные действия осуществлены не были. В силу положений пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1,
арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 13.08.2009 сотрудниками ОРЧ-4 УБЭП УВД по Камчатскому краю в помещении, находящемся в аренде ООО «Вега», на территории микрорынка «Дачный» в г.Петропавловске-Камчатском проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение», осуществленные негласно (в дальнейшем результаты рассекречены), с привлечением гражданского лица, результатом которых явилось установление факта незаконной организации и проведения азартных игр ООО «Вега» через так называемое обособленное подразделение. При этом судом установлено, что регистрация филиала либо иного обособленного подразделения указанного лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 20.08.2009 при проведении сотрудниками УВД совместно с прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского проверки информации по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр установлено, что в указанном помещении осуществлялось проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения (лицензии) в завуалированной форме под видом проведения стимулирующей лотереи «Надежда». По данному факту 21.08.2009 инспектором отдела по борьбе с
инстанция арбитражного суда считает, что основным нормативным актом, регулирующим порядок государственной регистрации юридического лиц, является Закон о государственной регистрации. Данный закон делит все изменения статуса юридического лица на две группы: 1. изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; 2. изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. К изменениям, вносимым в учредительные документы относятся: изменение наименования и местонахождения юридического лица; смена участников (Учредителей); изменение Уставного капитала организации; изменение видов деятельности организации; регистрация филиала /представительства; иные изменения текст учредительных документов организации. К изменениям, не связанным с внесением изменений в учредительные документы относятся: смена генерального директора; изменение паспортных данных руководителя. Изменение состава Учредителей и их доли в Уставном капитале общества относится к изменениям, вносимым в учредительные документы общества. Порядок предоставления документов аналогичен порядку при смене наименования юридического лица. Для государственной регистрации изменения состава Учредителей и их доли в Уставном капитале общества необходимо предоставить в регистрирующий орган: Подписанное заявителем Заявление
задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку согласно данным ОМВД России по г.Норильку ФИО2 признана умершей по решению суда, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. Судом проверен круг наследников ФИО2 и возможный состав наследственного имущества. Согласно представленной Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» Норильское отделение информации, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Предприятием «Филси» (целая доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверен нотариусом ФИО3 Регистрация филиала ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно копии названного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала предприятию «Филси» квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 права собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы. Таким образом, суд считает установленным, что жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому возникла задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и
и виды деятельности его филиала, представительства, порядок управления филиалом, представительством иностранного юридического лица. В материалы дела представлена выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, подтверждающая аккредитацию на территории Российской Федерации Амурского филиала иностранного юридического лица - «Чайна и Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», имеющего регистрацию в КНР (л.д.73). Иностранная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 47 по городу Москве, филиалу присвоен ИНН /КПП <***>/280191001. Вместе с тем официальная регистрация филиала иностранной компании в Российской Федерации не означает, что филиал получил статус юридического лица. Постановка на налоговый учет подтверждает не факт регистрации филиала в качестве юридического лица, а лишь факт регистрации иностранной компании в качестве налогоплательщика. На статус филиала это обстоятельство никак не влияет. В соответствии с положениями главы 2 КоАП РФ филиалы и представительства не могут являться субъектами административной ответственности, поскольку лицами, в частности юридическими, не являются. Привлекая по настоящему делу к административной ответственности,
статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно сведений о должнике, содержащихся в исполнительном листе ВС № по гражданскому делу №, выданном дата должником является <...>», место нахождение филиала: <адрес>, оф. №, ИНН № дата регистрации дата Регистрация филиала должника произведена на территории Фрунзенского района г.Владивостока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности направления взыскателем исполнительного листа в ОСП Фрунзенского района г.Владивостока, т.е. по юридическому адресу филиала должника. По мнению суда, постановление должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока ФИО7 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «<...>» нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами
подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара. Таким образом, установлено, что данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил о подсудности, то есть с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года подлежит отмене. Доводы возражения представителя истца ФИО2 о том, что филиал ответчика фактически находится по прежнему адресу, что государственная регистрация филиала по другому адресу произведена с нарушением ст. 54 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами, регистрация филиала ответчика в <Адрес...>, не признана в установленном законом порядке недействительной и не внесены изменения в ЕГРЮЛ. Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки. В судебном заседании законный представитель ООО «Стройконтинент» ФИО3 поддержала жалобу, по изложенному в ней основанию, и просила отменить Постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив также, что проведение плановой проверки филиала Общества в г. Клину не могло иметь места в течение трех лет после его государственной регистрации, а государственная регистрация филиала была произведена /дата/ 2015 года. Выслушав объяснения законного представителя привлекаемого ООО «ПРОВИМИ», проверив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность. Согласно ст. 20 ч. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
