по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценил представленные доказательства и указал, что с учетом фактических обстоятельств (регистрация должника в качестве юридического лица на территории Республики Кипр, прекращение регистрации филиала должника на территории Российской Федерации, отсутствие на территории Российской Федерации имущества последнего) дело неподведомственно арбитражному суду. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
государственного кадастрового учета. Учитывая, что по истечении пяти лет с даты внесения записи в государственный кадастр недвижимости (21.11.2005) государственная регистрация права на земельный участок не осуществлена, споры относительно принадлежности земельных участков отсутствуют , суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для снятия записей о спорных земельных участках из государственного кадастра земель. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, с выводами которого огласился суд округа, удовлетворил заявленные требования, установив, что по истечении пяти лет с даты внесения записи в ГКН (28.01.2006) государственная регистрация права на спорный земельный участок не осуществлена и правопритязания на него отсутствуют. Судами также правомерно учтено, что пересечение земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу, со спорным земельным участком, препятствует собственнику распоряжаться ими. При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения требования. Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального права. Довод филиала Росреестра по Самарской области о неправомерном удовлетворении требований, поскольку возложение обязанности на орган кадастрового учета по совершению определенных действий допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконными, чего администрацией не заявлялось, отклоняется, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм права. Избранный администрацией способ
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество «Ростелеком» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и удовлетворил исковые требования. Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Волга» Нижегородского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС15-16007 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 по делу № А75-3665/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 по тому же делу УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
является пресекательным. Согласно материалам дела предприятие не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015. Согласно сведению Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины предприятие, является действующим юридическим лицом Украины, зарегистрировано 25.02.2009 (код ЕГРПОУ 36354124), местонахождение юридического лица: Украина, г.Киев, переулок Георгиевский, д. 2, комн. 12. При этом регистрация филиала предприятия в феврале 2020 года на территории Российской Федерации и приведение ответчиком своих учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в установленный законом срок (до 01.03.2015) указанные действия осуществлены не были. В силу положений пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1,
является пресекательным. Согласно материалам дела предприятие не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015. Согласно сведению Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины предприятие, является действующим юридическим лицом Украины, зарегистрировано 25.02.2009 (код ЕГРПОУ 36354124), местонахождение юридического лица: Украина, г.Киев, переулок Георгиевский, д. 2, комн. 12. При этом, регистрация филиала предприятия в феврале 2020 года на территории Российской Федерации и приведение ответчиком своих учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в установленный законом срок (до 01.03.2015) указанные действия осуществлены не были. В силу положений пункта 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1,
арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. 13.08.2009 сотрудниками ОРЧ-4 УБЭП УВД по Камчатскому краю в помещении, находящемся в аренде ООО «Вега», на территории микрорынка «Дачный» в г.Петропавловске-Камчатском проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение», осуществленные негласно (в дальнейшем результаты рассекречены), с привлечением гражданского лица, результатом которых явилось установление факта незаконной организации и проведения азартных игр ООО «Вега» через так называемое обособленное подразделение. При этом судом установлено, что регистрация филиала либо иного обособленного подразделения указанного лица в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 20.08.2009 при проведении сотрудниками УВД совместно с прокуратурой г.Петропавловска-Камчатского проверки информации по факту осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр установлено, что в указанном помещении осуществлялось проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения (лицензии) в завуалированной форме под видом проведения стимулирующей лотереи «Надежда». По данному факту 21.08.2009 инспектором отдела по борьбе с
инстанция арбитражного суда считает, что основным нормативным актом, регулирующим порядок государственной регистрации юридического лиц, является Закон о государственной регистрации. Данный закон делит все изменения статуса юридического лица на две группы: 1. изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; 2. изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. К изменениям, вносимым в учредительные документы относятся: изменение наименования и местонахождения юридического лица; смена участников (Учредителей); изменение Уставного капитала организации; изменение видов деятельности организации; регистрация филиала /представительства; иные изменения текст учредительных документов организации. К изменениям, не связанным с внесением изменений в учредительные документы относятся: смена генерального директора; изменение паспортных данных руководителя. Изменение состава Учредителей и их доли в Уставном капитале общества относится к изменениям, вносимым в учредительные документы общества. Порядок предоставления документов аналогичен порядку при смене наименования юридического лица. Для государственной регистрации изменения состава Учредителей и их доли в Уставном капитале общества необходимо предоставить в регистрирующий орган: Подписанное заявителем Заявление
и виды деятельности его филиала, представительства, порядок управления филиалом, представительством иностранного юридического лица. В материалы дела представлена выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, подтверждающая аккредитацию на территории Российской Федерации Амурского филиала иностранного юридического лица - «Чайна и Петролеум Инжиниринг энд Констракшн Корпорейшн», имеющего регистрацию в КНР (л.д.73). Иностранная организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 47 по городу Москве, филиалу присвоен ИНН /КПП 99099474692/280191001. Вместе с тем официальная регистрация филиала иностранной компании в Российской Федерации не означает, что филиал получил статус юридического лица. Постановка на налоговый учет подтверждает не факт регистрации филиала в качестве юридического лица, а лишь факт регистрации иностранной компании в качестве налогоплательщика. На статус филиала это обстоятельство никак не влияет. В соответствии с положениями главы 2 КоАП РФ филиалы и представительства не могут являться субъектами административной ответственности, поскольку лицами, в частности юридическими, не являются. Привлекая по настоящему делу к административной ответственности,
статьей 33 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно сведений о должнике, содержащихся в исполнительном листе ВС № по гражданскому делу №, выданном дата должником является <...>», место нахождение филиала: <адрес>, оф. №, ИНН № дата регистрации дата Регистрация филиала должника произведена на территории Фрунзенского района г.Владивостока. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности направления взыскателем исполнительного листа в ОСП Фрунзенского района г.Владивостока, т.е. по юридическому адресу филиала должника. По мнению суда, постановление должностного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владивостока ФИО7 от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «<...>» нельзя признать законным и обоснованным. Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами
Ленинского районного суда г. Краснодара. Таким образом, установлено, что данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом г. Краснодара с нарушением правил о подсудности, то есть с нарушением норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года подлежит отмене. Доводы возражения представителя истца Панченко А.С. о том, что филиал ответчика фактически находится по прежнему адресу, что государственная регистрация филиала по другому адресу произведена с нарушением ст. 54 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы не подтверждаются допустимыми доказательствами, регистрация филиала ответчика в <Адрес...>, не признана в установленном законом порядке недействительной и не внесены изменения в ЕГРЮЛ. Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности К. удовлетворить. Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 августа 2020 года
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что влечет недействительность результатов проверки. В судебном заседании законный представитель ООО «Стройконтинент» Рябова С.Ю. поддержала жалобу, по изложенному в ней основанию, и просила отменить Постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив также, что проведение плановой проверки филиала Общества в г. Клину не могло иметь места в течение трех лет после его государственной регистрации, а государственная регистрация филиала была произведена /дата/ 2015 года. Выслушав объяснения законного представителя привлекаемого ООО «ПРОВИМИ», проверив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность. Согласно ст. 20 ч. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку согласно данным ОМВД России по г.Норильку ФИО2 признана умершей по решению суда, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. Судом проверен круг наследников ФИО2 и возможный состав наследственного имущества. Согласно представленной Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» Норильское отделение информации, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за Предприятием «Филси» (целая доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверен нотариусом Яловенко В.М. Регистрация филиала ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно копии названного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала предприятию «Филси» квартиру по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 права собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы. Таким образом, суд считает установленным, что жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому возникла задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и
