незаконным, ООО «Профит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17, 23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требования, признав правомерными действия Инспекции и придя к обоснованным выводам, что государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения проводится с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц и не направлена на осуществление реальной хозяйственной деятельности. Судебные инстанции обосновано приняли во внимание, что 19.07.2017 между ООО «Продовольственная компания» (генеральныйдиректор ФИО3, место нахождения г.Москва), ООО«Фудмикс»(генеральный директор ФИО1, место нахождения г. Москва), ООО «Мясные продукты» (генеральный директор ФИО1, место нахождения г. Москва), ООО «Профит» (генеральный директор ФИО1, место нахождения г. Москва) и ООО «Полпирс» (генеральный директор ФИО2, место нахождения г. Пенза) подписан договор о присоединении, согласно пункту 1.1 которого для достижения наиболее эффективных
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» привлечение к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, допустимо в случае, когда в указанный орган представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Действия генеральногодиректора общества ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
подтверждающей либо удостоверяющей возникновение права собственности, отсутствие арестов, обременении (ограничений) на указанный выше объект недвижимости. 12 и 13 февраля 2019 г. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступила недостающая информация по указанному выше объекту недвижимости. 13 февраля 2019 г. проведена государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости за ФИО1 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения ст. 154, 160-162, 166-168, 209, 218, 301, 302, 454, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что при регистрации перехода права собственности была представлена копия паспорта на имя ФИО2 с фотографией другого человека, оригиналы правоустанавливающих документов не выходили из владения генеральногодиректора ФИО2 и не могли быть представлены при оформлении сделки, денежные средства по сделке на расчетный счет истца не поступали, цена имущества в размере 3 437 150 руб., указанная в договоре, по мнению суда, явно несоразмерна реальной стоимости объекта недвижимости. На основании изложенного суд пришел к
ОАО «АРЕМЗ-1» подана кассационная жалоба, согласно которой заявители просят отменить названное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Полагают, что дело № А40-177210/09-149-1143 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ юридического лица ОАО «АРЕМЗ-1», связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы (регистрация устава общества в редакции № 5 и регистрация генерального директора общества) не является сложным, с учетом судебной практики по данным делам и представленных доказательств могло быть рассмотрено в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки. Заявители считают, что многочисленные нарушения сроков при рассмотрении настоящего дела и обжалование незаконных определений суда свидетельствует о нарушении права ООО «Вашъ Финансовый Попечитель», ЗАО «Вашъ Финансовый Попечитель» и ОАО «АРЕМЗ-1» на судопроизводство в разумный срок. Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель межрайонной Инспекции Федеральной
районного суда отменен надзорной инстанцией Краснодарского краевого суда. Решением Белореченского районного суда от 28.03.08 в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Белора» от 31.08.07 и о восстановлении его в должности генерального директора с 31.08.07 – отказано. Все протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Управляющая компания «Белора» определением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.12.07 признаны действительными. Полагая, что основания, согласно которым налоговым органом 18.06.07 произведена регистрация генерального директора ООО «Управляющая компания «Белора» ФИО2, в настоящее время отсутствуют, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По итогам рассмотрения материалов дела суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной
не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора, переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Заявитель указывает, что поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Нордик Трейд», указаны недостоверные сведения о месте своего нахождения, уведомление о заключении договора цессии с приложением копии договора, претензии и реквизитов для оплаты направлено должнику в установленном законом порядке на юридический (последний известный) адрес, по месту регистрации генерального директора ООО «Нордик Трейд» и в адрес представителя должника по доверенности ФИО1 Отправление получено адресатом по месту регистрации генерального директора ООО «Нордик Трейд», однако от ответа и погашения задолженности руководство ООО «Нордик Трейд» уклоняется. Необходимость получения согласия должника ООО «Нордик Трейд» на заключение Договора цессии в силу положений Контракта №LIPР/NT-1 от 01.11.2016 и требований закона отсутствует на основании статьи 382 ГК РФ. Установив выбытие взыскателя из установленного судебным актом правоотношения, соответствие договора уступки прав
о вызове в налоговый орган налогоплательщика 23.03.2022 к 10.00 часам. С целью избежать затягивания сроков при принятии оспариваемого решения и.о. начальника Инспекции принято решение уведомить налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 18.03.2022. В целях своевременного извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных на них письменных возражений по юридическому адресу ЗАО «Самарский кондитер»: г.Самара, <...> и по фактическому адресу ЗАО «Самарский кондитер»: <...>, а также по адресу регистрации генерального директора ФИО4: <...> Инспекцией были направлены телеграммы от 14.03.2022 и от 17.03.2022. Согласно отчету Почты России телеграмма по адресу: г.Самара, <...> была дослана по адресу: <...> и вручена 17.03.2022 по доверенности ФИО10 В связи с неявкой в указанный в телеграммах срок (18.03.2022 в 10.00) состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика ЗАО «Самарский кондитер». 18.03.2022 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений от 27.11.2020, от 01.03.2021 в отсутствии налогоплательщика ЗАО «Самарский кондитер»,
мерах по их устранению. Ежегодный отчет представляется благотворительной организацией в орган, принявший решение о ее государственной регистрации, в тот же срок, что и годовой отчет о финансово-хозяйственной деятельности, представляемый в налоговые органы. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Некоммерческий благотворительный фонд «Эво» зарегистрирован на основании решения о государственной регистрации, принятого Минюстом России (его территориальным органом), 6 февраля 2015 года, адрес юридического лица: <адрес>, генеральный директор фонда ФИО1 Судом проверена регистрация генерального директора юридического лица, она соответствует юридическому адресу организации. Согласно доводам административного истца Некоммерческий благотворительный фонд «Эво» предусмотренные выше обязанности по представлению отчетности за 2016-2018 годы не выполнил. 13 ноября 2017 года и 24 декабря 2018 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ярославской области в адрес генерального директора административного ответчика (адрес регистрации юридического лица) были вынесены письменные предупреждения о нарушении действующего законодательства. Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Обязанность по представлению отчетности не выполнена
работников, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, и другие документы, обязательные для кадрового учета, ни в оригинал, ни в копиях. Несмотря на неоднократные требования передать документы финансового управляющего, а затем и генерального директора ФИО2, документы не были переданы, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу А56-7509/2020. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества. В связи с отсутствием учредительных документов, государственная регистрация генерального директора была осложнена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества была внесена запись в ЕГРЮЛ. Как известно ответчику, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои обязанности в качестве управляющего жилым домами по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу, не сообщила ответчику о причинах невыхода на работу, в офис организации не приходила и не звонила, о том, где находится и по какой причине не выходит на работу, не уведомляла.
трудовые договоры, приказы о приеме на работу, и другие документы, обязательные для кадрового учета, ни в оригинал, ни в копиях. Несмотря на неоднократные требования передать документы финансового управляющего, а затем и генерального директора ФИО2, документы не были переданы, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора общества. В связи с отсутствием учредительных документов, государственная регистрация генерального директора была осложнена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества была внесена запись в ЕГРЮЛ. Как известно ответчику, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности в качестве управляющего жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, не сообщил ответчику о причинах невыхода на работу, в офис организации не приходил и не звонил, о том, где находится и по какой причине не выходит на работу, не уведомлял. В свою
значение для уголовного дела. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ решение о производстве обыска и выемки в жилище принимается только судом. Из представленных материалов следует, что 22 ноября 2011 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, согласно оперативной информации стало известно, что по месту регистрации генерального директора ООО «Фавор недвижимость» К.. могут находиться документы, которые могут иметь значение для данного уголовного дела. В связи с чем, следователем с согласия руководителя следственного органа и было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска по месту жилища К. по адресу: , которое было обоснованно судом удовлетворено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
(дата). № от (дата). Приказом и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от (дата). определено проведение выездной проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризму в ООО «РВЦ Информ», в срок с (дата). по (дата). за период с (дата). по (дата). О проведении проверки, об ознакомлении с приказом о проведении проверки и требованием о предоставлении документов и информации, по адресу места нахождения ООО «РВЦ Информ» и по месту регистрациигенеральногодиректора ООО «РВЦ Информ» были направлены телеграммы о необходимости явки (дата). в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> Телеграмма вручена 01.09.2015г. по месту регистрации ООО «РВЦ Информ» уполномоченному на получение телеграмм ФИО2. Телеграмма по месту регистрации генерального директора ООО «РВЦ Информ» ФИО1 не доставлена по причине «Квартира закрыта, адресат за извещением не является». (дата) член комиссии МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, прибыв по месту нахождении ООО «РВЦ Информ» установил, что ООО «РВЦ Информ» по месту
