«Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт». Постановлением судебного пристава от 16.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в качестве должника указано ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Станкоимпорт». Инкассовым поручением от 20.11.2017 № 251653 с расчетного счета общества УФК по городу Москве (Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП по городу Москве) списаны 70 000 рублей в счет уплаты административного штрафа. В информационном письме от 24.01.2019 отдел судебных приставов разъяснил о том, что при регистрации исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 51185/17/77033-ИП была допущена ошибка в наименовании должника, и верным следует читать АО «Медэкспорт», которое в ходе исполнительного производства оплатило задолженность платежным поручением от 20.11.2017 № 251653 и далее денежные средства были перечислены взыскателю платежным поручением от 09.02.2018 № 695320. Получив указанную информацию, управление приняло решение от 11.03.2019 № 7 о возврате обществу 70 000 рублей штрафа, излишне уплаченного по платежному поручению от 09.02.2018 № 695320. Платежным поручением от
Указе Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, оспариваемые стандарты не являются нормативными правовыми актами, не требуют государственной регистрации в порядке, предусмотренном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Этот вывод также следует из позиции Минюста России по настоящему административному делу и утвержденных его приказом от 23 апреля 2020 г. № 105 Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, согласно которым не подлежат государственной регистрации в том числе документы по стандартизации, акты рекомендательного характера (пункт 13). Действующие в период принятия оспариваемых приказов Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, на которые указывает ФИО2 в заявлении, относили ГОСТ к числу технических актов, не подлежащих представлению на государственную регистрацию, если они не
индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа , если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ. Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация не может быть осуществлена
ЗАО «Военно-мамориальная компания» было передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 30.05.2012. Постановлением от 06.06.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство, в отношении ЗАО «Военно-мамориальная компания», которому присвоила номер 38811/12/20/74 /л.д. 64/. В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № 38811/12/20/74 было передано на исполнение ФИО2 /л.д. 65-67/. Согласно отзыву и пояснению судебного пристава-исполнителя регистрация исполнительных документов (в том числе в отношении ЗАО «Военно-мамориальная компания») произведена с задержкой, в связи с поступлением в данный период большого количества исполнительных производств во вновь созданный МСОСП по ЮЛ /л.д. 63/. Считая, возбуждение данного исполнительного производства незаконным ЗАО «Военно-мамориальная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. В обоснование заявления Общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон
должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 19.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 20.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в отношении возбуждения и исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, поскольку получение, оформление и регистрация исполнительных документов входит в обязанность и компетенцию канцелярии Орехово-Зуевского РОСП. Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом,
копию уведомления отделения казначейства от 06.05.2009 №13 о возвращении исполнительного документа №002533/7. Подлинники указанных документов общество не представило. В отзыве на заявление управлением казначейства не оспаривается предъявление исполнительного листа 11.03.2009. В представленной отделением казначейства распечатке из прикладного программного комплекса «Центр-КС», в котором ведется электронный учет поступивших исполнительных листов, имеются данные о предъявлении исполнительного листа №002533/7 в отделение казначейства 11.03.2009. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с действующим Порядком учет и регистрация исполнительных документов ведется отделением казначейства в электронном виде в прикладном программном комплексе «Центр-КС», доводы общества о предъявлении исполнительного листа №002533/7 к исполнению в отделение казначейства 11.03.2009 являются обоснованными. При таких обстоятельствах, следует признать, что исполнительный лист №002533/7 предъявлялся к исполнению в отделение казначейства 26.09.2006, 24.09.2008 и 11.03.2009. Следовательно, общество имело право предъявить его к исполнению в течение установленного трехлетнего срока в период с 11.03.2009 до 11.03.2012, что им и было сделано. Таким образом, довод отделения
доводы относительно необходимых способов проверки указанного заявления и заявлять соответствующие ходатайства, например, ходатайство о назначении экспертизы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 №560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства. В соответствии с приказом ФССП России от 17.02.2007 №54 «О внедрении программного комплекса «Судебный пристав» в территориальных органах ФССП» с 2008 года по настоящее время регистрация исполнительных документов производится в электронном виде; все исполнительные производства, возбужденные до 2008 года, внесены в электронную базу регистрации исполнительных производств соответственно с датой регистрации 2008 год. Как пояснил судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу в своих возражениях, согласно базе АИС УФССП России на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму 601 452 руб. 11 коп., в состав которого входит исполнительное производство № 22/08/39/46,
акте вносится в книгу учета актов специалистом второго разряда ФИО9 Данный акт составляется в течение трех дней с момента поступления документов и локальными актами не предусматривается его направление в адрес заявителя. Ответив на вопросы представителя Общества и арбитражного суда, свидетель также пояснил, что при проверке пакета документов представленных Обществом, было обнаружено, что данный пакет содержал заявление, исполнительный лист, однако отсутствовала доверенность на полномочия его представителя. ФИО8 пояснила, что в ее должностные обязанности входят регистрация исполнительных документов и прием документов, однако обязанность по направлению актов об отсутствии вложений к заявлению в адрес заявителя не входит. Также пояснила, что в конце июня 2017 года Обществом был подан пакет документов, в котором отсутствовала доверенность на полномочия его представителя, о чем составлен акт об отсутствии вложений к заявлению, который был зарегистрирован в книге учета актов №22018-179-17 в тот же день, подпись в книге учета актов №22018-179-17 ей не принадлежит. Вместе с тем свидетель
что в адрес СИЗО 26/1 и ПССП по г. Невинномысску для исполнения был направлен исполнительный лист о возмещении вреда причинному Ч. (л.д. 159) На основании постановлений судебного пристава-исполнителя З. от 12 августа 2004 года исполнительные листы о возмещении вреда возвращены в суд по причине нахождения на исполнении аналогичных исполнительных листов. Исполнительные листы поступили в Невинномысской городской суд 25 января 2005 года. В соответствии с исследованной в судебном заседании справки Зам.начальника Невинномысского ГОСП К. регистрация исполнительных документов за 2004-2005 года не сохранилась и была уничтожена на основании инструкции по делопроизводству. В соответствии с электронной базой данных, исполнительные документы о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ущерба в пользу Ч. не поступали На основании изложенного, суд сделал правильный вывод об отсутствии на исполнении исполнительных документов и необходимости выдачи их дубликатов. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 о невозможности предъявления исполнительных листов к исполнении ввиду истечения трехлетнего срока с
документов в отделе, начальником которого являлась ФИО1 В управлении имеется система оценки деятельности структурных подразделений, в отчет которых входит такой показатель как интенсивность исполнения исполнительных документов. Он рассчитывается из следующих значений: общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств делится на общее количество возбужденных и возобновленных производств. В ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия в 2017 году был самый высокий показатель, в 2018 году ЭГОСП № 2 было на 3 месте. Не регистрация исполнительных документов отделом ФИО1 связана с улучшением показателей отдела. Показатель интенсивности складывается: общее количество оконченных и прекращенных исполнительных производств делится на общее количество возбужденных и возобновленных производств, то есть не регистрация — это не возбуждение исполнительных производств. Показания свидетеля А.Н.В. в судебном заседании, в соответствии с которыми с 2015 года она замещает должность начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан. В рамках уголовного дела по эпизоду неисполнения исполнительных производств должника Ц.Ю.П. ей
комплекс «Судебный пристав» - единая автоматизированная информационная система, иными словами, введение и учет исполнительных производств в электронном виде. Впоследствии внедрена база АИС ФССП России — автоматизированная информационная система. Согласно базы данных АИС ФССП России исполнительного производства о взыскании со ФИО2 алиментов в пользу ФИО3, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> №, в качестве зарегистрированного не имеется. По данным ПК «Судебный пристав» также отсутствует. До <данные изъяты> года учет, регистрация исполнительных документов , а также ведение исполнительных производств осуществлялось на бумажном носителе. Архивные документы <данные изъяты> года уничтожены в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Росархивом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок хранения книг и журналов регистрации и контроля поступающих и отправляемых документов - 3 года. В соответствии же с Инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом
производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений было возбуждено только в 2008 году, суд находит их несостоятельными, поскольку в суде установлено, что в сводном исполнительном производстве имеется постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений на бумажном носителе от 05.10.2004 года. Кроме того, до 2008 года регистрация исполнительных документов велась на бумажных носителях. В соответствии с приказом ФССП России от 16.02.2007 № «О внедрении программного комплекса «Судебный пристав» в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» с 2008 года по настоящее время регистрация исполнительных документов производится в электронном виде. Исполнительные производства, возбужденные до 2008 года, в том числе в отношении ФИО1 были внесены в электронную базу регистрации исполнительных производств в 2008 года, в результате чего электронная база присвоила постановлению об объединении исполнительных производств
2 статьи 257 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что со дня получения исполнительного документа в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. До передачи исполнительного документа срок регистрации был пропущен, так как с августа по октябрь 2011 года регистрация исполнительных документов была приостановлена в связи с тем, что производилась установка нового программного обеспечения АИС. В октябре производилась массовая регистрация исполнительных документов с учетом очередности их поступления. Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела и исполнительного производства установлено: Приговором Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 (4 преступления), частью 2
